Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-косметологический центр «Арт-Медика» (далее – общество, ООО «МКЦ «Арт-Медика», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу
№ А76-36344/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МКЦ «Арт-Медика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., процентов за период с 08.10.2022 по 08.06.2023 в размере 752 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество обратилось в Арбитражного суда Челябинской области со встречным иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 800 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МКЦ «Арт-Медика» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов, заявитель в жалобе указывает на неоказание предпринимателем услуг в полном объеме на оплаченную сумму. Отмечает, что в связи с задержкой прилета vip-гостя. согласованные сторонами услуги по организации деловой поездки оказаны ИП ФИО1 не в полном объеме. Считает, что в данном случае, задержка рейса, по которой не состоялась большая часть программы, является обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает, об указанном обстоятельстве ИП ФИО1 своевременно уведомлена, сторонами согласована новая (усеченная) программа, что подтверждается перепиской между предпринимателем и сотрудниками общества. Указывает на перенос ИП ФИО1 трансфера с учетом новой согласованной программы; самостоятельно участники поездки до места проведения мероприятия не добирались, так как все мероприятия проходили за пределами г. Челябинск с включением транспортных расходов в счет на оплату. При этом ООО «МКЦ Арт-Медика» не могло явиться на фермерский завтрак и экскурсию оружейная палата, в связи с тем, что организацией трансфера из г. Челябинск в с. Веселовка и г. Златоуст занималась ИП ФИО1; в соответствии с новыми условиями договора транспорт подан только в 13 ч 30 мин., то есть, после времени проведения названных мероприятий. Таким образом, в результате изменившихся обстоятельств ИП ФИО1 предложено исполнить договор на новых условиях, в том числе с изменением времени подачи транспортного средства для трансфера, сократив программу на 2 элемента – фермерский завтрак и «оружейная палата». Считает, что судами неверно установлены обстоятельства дела в части позднего прибытия гостей для проведения программы, тогда как, напротив, гости прибыли вовремя в новое согласованное время в связи с измененными условиями поездки. Полагает также, что судами не дана опенка доказательствам несения расходов обществом при организации поездки; обществом не оспаривались расходы, понесенные в связи с организацией поездки в размере 30 200 руб., из которых трансфер 13 000 руб., ужин 3200 руб., стоимость бани 14 000 руб., тогда как дополнительные расходы не согласовывались, сумма переплаты по ним составила 30 800 руб.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, от ООО «МКЦ «Арт-Медика» в адрес ИП ФИО1 выставлен счет от 24.08.2022 № 42 на сумму 15 000 руб. на проведение оплаты рекламно-информационных услуг, оплата по которому произведена предпринимателем платежным поручением от 26.08.2022 № 252 на сумму 15 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по счету от 24.08.2022 № 42 ИП ФИО1 направлено в адрес ООО «МКЦ «Арт-Медика» уведомление о прекращении договора оказания рекламно-информационных услуг и требование о возврате денежных средств за оплаченные,
но не оказанные услуги.

ООО «МКЦ «Арт-Медика» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 19.10.2022 № 38 об одностороннем зачете встречных однородных требований по счету от 20.09.2022 № 16 стоимостью 61 000 руб., оплаченного платежным поручением от 22.09.2022 № 1086, признав также факт задолженности перед предпринимателем на сумму 15 000 руб.

Поскольку обществом услуги не оказаны, денежные средства в размере 15 000 руб. не возвращены, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным иском ООО «МКЦ «Арт-Медика» сослалось на неосновательное обогащение предпринимателя в размере 30 800 руб. в виду неоказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рекламно-информационные услуги предусматривали затраты исполнителя на рекламные материалы, оплату размещения рекламы и информации, распространения рекламы и информации, при том, что ООО «МКЦ «Арт-Медика» никаких затрат связных с оказанием ИП ФИО1 рекламно-информационных услуг не понесено, что послужило основанием для направления предпринимателем в адрес общества уведомления о прекращении договора оказания рекламно-информационных услуг, с требованием о возврате денежных средств, за оплаченные, но не оказанные услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора (уведомление о прекращении договора оказания рекламно-информационных услуг и требование о возврате денежных средств, за оплаченные, но не оказанные услуги); указанный отказ от исполнения договора оказания услуг участниками сделки не оспорен.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно заключили, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, как верно указали суды, предпринимателем реализовано право на отказ от исполнения договора оказания услуг, требование о возврате оплаченного платежа общество не исполнило, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом приведенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды верно посчитали, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, суды из материалов дела установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «МКЦ «Арт-Медика» не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений или возврата предпринимателю денежных средств в размере 15 000 руб., с учетом отказа ИП ФИО1 от дальнейших правоотношений, выраженный в уведомлении о прекращении договора оказания рекламно-информационных услуг и требование о возврате денежных средств, за оплаченные,
но не оказанные услуги.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оказанию услуг судами не установлено и обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска ИП ФИО1 о взыскании с ООО «МКЦ «Арт-Медика» задолженности по счету от 24.08.2022 № 42 в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

Таким образом, установив фактическое оказание услуг на основании счета от 20.09.2022 № 16 при правильном применении указанных выше нормы права, суды верно пришли к выводу о заключении сторонами сделки; между сторонами сложились фактические отношения по договору оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11292/11).

С учетом изложенного, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как установлено из материалов дела судами, представленный ИП ФИО1 счет от 20.09.2022 № 16 в подтверждение факта оказания 25.08.2022 услуг ООО «МКЦ «Арт-Медика» по проведению туристической поездки по программе «Посвящение в Кузюки» оплачен обществом платежным поручением от 22.09.2022 № 1086 на сумму 61 000 руб.

Судами установлено несение предпринимателем расходов при выполнении туристических услуг, а именно: оплата обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирофф» транспортных услуг по маршруту г. Челябинск - с. Веселовка - г. Златоуст - п. В. Атлян - г. Челябинск, стоимостью 13 000 руб. (акт от 25.09.2022 № ЦБП00001840 на сумму 13 00 руб., счет на оплату от 22.09.2022 № ЦБП00001891 на сумму 13 000 руб., платежное поручение от 22.09.2022 № 276 на сумму16 000 руб.); фермерский завтрак от индивидуального предпринимателя ФИО2 на 4 персоны, общей стоимостью 10 000 руб. (агентский договор от 19.04.2022, акт от 26.09.2022 № 1, приходный кассовый ордер от 23.09.2022 на сумму 10 000 руб.); экскурсия для взрослых «Оружейная слобода «АиРовка» на 4 человека общей стоимостью 4200 руб. (договор на оказание экскурсионных услуг от 02.05.2022 № 205/22, заключенный между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания АиР», акт от 28.09.2022 № УПР00005485 на сумму 4200 руб., платежное поручение от 23.09.2022 № 278 на сумму 4200 руб.); физкультурно-оздоровительные услуги от индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 25 000 руб. (акт от 26.09.2022 № 28 на сумму 16 000 руб., от 26.09.2022 № 29 на сумму 5000 руб., от 26.09.2022 № 29 на сумму 4000 руб., платежное поручение от 22.09.2022 № 275 на сумму 16 000 руб., чеки от 22.09.2022 на сумму 5000 руб., от 25.09.2022 на сумму 4000 руб.); организация ужина в клубе рыбака и охотника «Тихая заповедь» индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 3200 руб. (товарный чек от 23.09.202 на сумму 3200 руб.)

Материалами дела подтверждено согласование сторонами проведения программы на 25.09.2022; ИП ФИО1 выполнены свои обязательства по организации поездки с 22.09-24.09.2022 с проведением оплат стоимости перечисленных выше услуг.

Судами дана оценка пояснениям предпринимателя, в соответствии с которой установлено, что менее чем за сутки до начала проведения программы «Посвящение в Кузюки» обществом сообщено о задержке прибытия гостей; на услугу «фермерский завтрак» и экскурсии ООО «МКЦ «Арт-Медика» не явилось. ИП ФИО1 понесены расходы на сумму 55 400 руб., оставшаяся часть в размере 5600 руб., является коммерческой выгодой - выручкой предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание согласование сторонами итоговой суммы в размере 61 000 руб., что не оспаривалась сторонами, каких-либо возражений обществом не заявлено.

Между тем ООО «МКЦ «Арт-Медика» в адрес ИП ФИО1 направлено письмо № 023 о возврате переплаченных денежных средств за тур, ввиду форс-мажорных обстоятельств (перенос вылета гостя), в котором общество просило пересчитать стоимость тура, признавая их неосновательным обогащением, подлежащим взысканию, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным требованием.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных выше норм , суды верно заключили, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. В связи с этим, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, суды обоснованно при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как правильно определили суды, в рассматриваемом случае общество ссылается не перечисление предпринимателю денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, поскольку договоренность о проведении туристической поездки в соответствии с утвержденной программой со стороны ответчика в полном объеме не исполнена.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно указано на то, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. В возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Как следует из материалов дела, в рамках спорных правоотношений предприниматель не обязался выполнить определенные работы, он обязался оказать услуги, что им и исполнено.

С учетом установленного доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства имеют признаки неотносимости, недопустимости и недостоверности в виду того, что акты оказанных услуг датированы по истечении нескольких дней со дня даты туристической поездки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждена оплата ИП ФИО1 за услуги до даты назначенной поездки, а именно
22.09.2022- 25.09.2022. При этом судами обоснованно отмечено, что факт позднего прибытия гостей для проведения программы не является обстоятельством непреодолимой силы, а следовательно не может рассматриваться, как основание уменьшения стоимости договора оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих наличие вины предпринимателя, судами из материалов дела не установлено и обществом не представлено, как и доказательств того, что услуги оказывались ООО «МКЦ «Арт-Медика» в меньшем объеме либо меньшей стоимостью по вине ИП ФИО1, материалы дела не содержат, а также, что предприниматель чинил обществу препятствия в осуществлении туристической поездки.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, что предпринимателем не оказал услуг по организации туристической поездки по причинам, не зависящим от него.

Судами верно указано, что действуя активно, разумно, осмотрительно, предприниматель в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела доказательства наличия оснований для получения спорной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Судами установлено, что факт несение расходов в целях проведения туристической поездки подтвержден материалами дела.

Таким образом, при правильном применении указанных выше норм права, с учетом установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, доводов и возражений сторон, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые кассационным судом не переоценивается.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). По существу заявленные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу № А76-36344/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-косметологический центр «АртМедика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов