Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Автокомплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-36530/2017 (судья Н.В. Шведко).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Автокомплект» - ФИО1 (доверенность от 20.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Автокомплект» (далее – ООО Фирма «Автокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Систем» (далее – ООО «ДСТ-Систем», ответчик) о взыскании 134 109 руб. задолженности по договору на выполнение монтажных работ от 30.08.2016 №Д02-08/16, 14 128 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 17.11.2017 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 447 руб. ООО Фирма «Автокомплект» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 019 руб. (л.д.78-83).

08.06.2018 ООО Фирма «Автокомплект» выдан исполнительный лист серии ФС №019088672 (л.д.84-87).

21.06.2018 ООО Фирма «Автокомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на почтовые отправления 192 руб. 50 коп. (л.д.90-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 192 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.113-115).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Фирма «Автокомплект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявляемых расходов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 между ООО «Сантана» (исполнитель) и ООО Фирма «Автокомплект» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №174-004 (л.д.93-95), по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется по заданию заказчика оплатить юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с предъявлением в Арбитражный суд искового заявления к ООО «ДСТ-Систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору №д02-08/16 на выполнение монтажных работ от 30.08.2016.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком материалы;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный товар;

- учувствовать (при необходимости) во всех судебных заседаниях без ограничения по их количеству и продолжительности;

- подготовить и предоставить суду необходимые при рассмотрении настоящего гражданского дела ходатайства, запросы и другие процессуальные документы;

- обеспечивать сохранность и конфиденциальность информации в отношении заказчика, которая была получена исполнителем в связи с исполнением настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет
25 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.10.2017.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и будет считаться исполненным после вступления решения суда в законную силу, выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (п. 5.2 договора).

Для оплаты оказанных услуг ООО «Сантана» выставило истцу счет на оплату от 24.10.217 №174-008 на сумму 25 000 руб. (л.д.107).

Оказанные услуги ООО Фирма «Автокомплект» оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 №541 (л.д.96).

В связи с понесенными расходами, ООО Фирма «Автокомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы судебных расходов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 25 000 руб. до 15 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным.

Настоящий спор не является сложным. Требования истца основаны на единственном договоре. Спорная по делу задолженность ответчиком не оспаривалась.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции необоснованно в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств чрезмерности суммы расходов, не принимается, поскольку в любом случае даже в отсутствие доказательств чрезмерности суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

В отношении взысканных почтовых расходов в размере 192 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с направлением искового заявления, уточненного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-36530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Автокомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская