Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу № А76-36576/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2020);

ФИО3 – ФИО2 (паспорт, доверенность от от 15.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15861, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15861, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020.

17.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4, в котором он просил: 1. Признать недействительным брачный договор от 29.10.2016 между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1). 2. Выделить долю ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН <***>) в размере 40 005 500,00 руб. 3. Включить в конкурсную массу должника ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Добродом» в размере 40 005 500,00 руб.

Финансовым управляющим 17.09.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ФИО1 (ИНН <***>) совершать сделки и другие действия в отношении ее долей участия в уставных капиталах ООО «Добродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ваш квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Северо-Запад 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (г. Магнитогорск; далее – МИФНС № 17) совершать регистрационные действия в отношении долей участия ФИО1 (ИНН <***>) в уставных капиталах ООО «Добродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ваш квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Северо-Запад 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

02.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ФИО1 об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 12.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 12.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что о назначении судебного заседания по рассмотрению ее ходатайства она узнала лишь 08.10.2020, сведения о назначенном судебном заседании появились в сети интернет лишь 09.10.2020, судебного акта, позволяющего определить время или предмет рассмотрения, на сайте суда не имелось. Несвоевременное информирование и публикация нарушает права ответчика. Первоначальное заявление о признании брачного договора недействительным, уточнения к нему не были получены ФИО1 Копия определения о принятии заявления к рассмотрению, была направлена судом по неверному адресу, что препятствовало его получению. Уточнения не приняты к рассмотрению. Кроме того, апеллянт указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не обеспечивают баланс их интересов, не соответствует предмету заявленного требования, не являются необходимыми. Принятые меры ущемляют права ФИО1, являются несоразмерными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.11.2020.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

Протокольным определением к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен отзыв финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, в котором он не согласился с доводами, указанными в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела финансовым управляющим ФИО4 подано заявление (с учетом уточнений) о признании недействительным брачного договора от 29.10.2016 между ФИО3 и ФИО1; выделить долю ФИО3 в ООО «Добродом» в размере 40 005 500,00 руб., включить в конкурсную массу должника ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Добродом» в размере 40 005 500,00 руб., включить в конкурсную массу должника ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Ваш квадрат» в размере номинальной стоимости 5 500,00 руб.; выделить долю ФИО3 в ООО УК «Северо-Запад 24» в размере номинальной стоимости 500,00 руб.; включить в конкурсную массу должника ФИО3 долю в уставном капитале ООО УК «Северо-Запад 24» в размере номинальной стоимости 500,00 руб.; выделить долю ФИО3 в жилом помещении по адресу <...> д 13, кв. 9.; включить в конкурсную массу должника ФИО3 долю в размере 1/2 в жилом помещении площадью по адресу <...> д 13, кв. 9.

Также финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета - ФИО1 совершать сделки и другие действия в отношении ее долей участия в уставных капиталах ООО «Добродом», ООО «Ваш квадрат», ООО УК «Северо-Запад 24»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении долей участия ФИО1 в уставных капиталах ООО «Добродом» ООО «Ваш квадрат», ООО УК «Северо-Запад 24».

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с заявлением, податель указал, что не представлены доказательства, что ответчик целенаправленно предпринимает действия на избежание возможного исполнения решения суда; фактически совершает действия по отчуждению имущества; о том, что имущество, которым стала владеть ФИО5 после заключения брачного договора, находится в раздельной собственности супругов; что имущество, которым владеет ответчик ФИО5, могло быть приобретено с использованием средств должника, а потому в режиме раздельной собственности ФИО5 не отвечает по долгам супруга ФИО5, что исходит из текста брачного договора, который не признан недействительным; суду представлены доказательства, что ФИО5 не является единственным учредителем ООО УК «Северо-Запад 24».

Принятие мер в виде запрета совершать сделки и другие действия в отношении долей ответчика участия в уставных капиталах вышеназванных юридических лиц существенным образом влияет на деятельность таковых, вплоть до полного прекращения нормальной работы обществ, запрет создает условия невозможной деятельности обществ, нарушаются права и интересы других участников общества, меры могут причинить убытки. Судом не учтено, что доли в уставных капиталах обществ были приобретены и увеличены впоследствии – после заключения договора, когда действовал и действует режим раздельной собственности супругов.

Кроме того, отмечено, что финансовым управляющим заявлены требования о признании брачного договора недействительным, выделе доли из общего имущества супругов и включении в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Добродом», следовательно, управляющим не оспариваются права на имущество, принадлежащее обществам.

Меры приняты за пределами заявленных требований, не связаны с предметом, не соразмерны ему.

К ходатайству об отмене обеспечительных мер не приложено каких-либо доказательств в обоснование доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени заявление финансового управляющего не рассмотрено по существу, доводы ФИО1 направлены на оценку доказательств и выводов по существу заявленных требований о признании сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу разъяснений пункта 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Финансовым управляющим обосновано заявление тем, что в период рассмотрения заявления о признании брачного договора недействительным, ФИО1 может продать доли в обществах или их часть, предоставить их в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременить иным образом, выйти из обществ, передать свои доли обществам в полном объеме или их часть, что в деле о банкротстве ФИО1 может причинить значительный ущерб конкурным кредиторам, так как сделает невозможным выделение долей ФИО3 из долей участия ФИО1 в обществах и включение их в конкурсную массу должника в случае признания брачного договора недействительным.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования о признании недействительным брачного договора от 29.10.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба. Заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Названное определение обжаловано ФИО1, постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 № 18АП-12214/2020 определение оставлено без изменения.

Коллегия суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 18.11.2020 с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии заявленных обеспечительных мер, указав следующее.

Фактическим основанием обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось наличие в производстве суда в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании сделки должника (брачного договора) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности.

Формально (по данным ЕГРЮЛ) ФИО5 значится учредителем вышеназванных обществ, именно к ней предъявлены требования об оспаривании брачного договора.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о признании брачного договора недействительным.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании брачного договора недействительным, в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительно, тогда, как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов, апелляционный суд счел, что финансовый управляющий привел в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат принятию в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. Таким образом, судом первой инстанции учтены принципы разумности и обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что уставный капитал в указанных ООО «Добродом», ООО «Ваш квадрат», ООО УК «Северо-Запад 24» образовался гораздо позднее даты оспариваемого брачного договора, в период, когда между ней и супругом ФИО3 был заключен договор о режиме раздельной собственности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи, с тем, что затрагивает существо спора о признании брачного договора недействительным, которое не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (статья 168 АПК РФ).

Доводы о том, что наложенные обеспечительные меры нарушают права не только ФИО1, но и иных лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, податель жалобы не наделен правомочиями действовать в защиту интересов иных лиц (статьи 4, 65 АПК РФ), последние с жалобой на судебный акт не обращались.

Доводы о препятствиях в осуществлении деятельности юридических лиц основаны на предположении и документально не подтверждены. Характер принятых мер не позволяет прийти к данному выводу.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не влекут ограничений для ФИО1 как участника обществ в реализации своих прав и законных интересов при управлении обществами, что свидетельствует о сохранении баланса интересов а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон спора.

ФИО1 также документально не обосновала, каким образом принятие обеспечительной меры лишило ее возможности осуществлять принадлежащие ей права. Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Доводы апеллянта о том, что заявление финансового управляющего не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав должника и его кредиторов, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Доводы о выходе за пределы заявленных требований, несоразмерности испрашиваемых мер заявленным требованиям не принимаются, с учетом того, что вопросы применения конкретных последствий недействительности сделки находятся в компетенции суда, рассматривающего спор, суд не связан требования заявителя в данной части (статья 168 АПК РФ).

Доводы о несоразмерности испрашиваемых мер заявленным требованиям не принимаются, с учетом того, что вопросы применения конкретных последствий недействительности сделки находятся в компетенции суда, рассматривающего спор, суд не связан требования заявителя в данной части (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьи 93 АПК РФ (без извещения сторон).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, фактически отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик фактически привела те же доводы, что были предметом судебной оценки при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер. Оснований для иной оценки тех же доводов в рамках рассмотрения настоящего заявления не имеется.

При том, что заявитель, будучи инициатором ходатайства об отмене мер, имел возможность представить какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, однако таковые не приложены (статья 9 АПК РФ).

Иные доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Так, заявитель неверно толкует содержание судебного акта в части конкретных принятых мер. Вопреки утверждению подателя жалобы, меры не затрагивают имущества обществ, а наложены в отношении долей участия ответчика в обществах. Кроме того, доказательств фактического затруднения в деятельности обществ не приложено. Следовательно, доводы основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

Довод ФИО1 о том, что она узнала о назначении судебного заседания 08.10.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение заявления производится в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ - без извещения сторон (статья 97 АПК РФ). Более того, указанное не препятствовало представителю заявителя принять участие в заседании 09.10.2020, в рамках которого объявлена резолютивная часть обжалуемого акта. При этом, ходатайств об отложении либо объявлении перерыва не подано.

Ссылки на извещение судом о процессе по заявлению об оспаривании сделки по неверному адресу и неполучение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки правового значения не имеют, поскольку не влияют на вывод о необходимости сохранения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу № А76-36576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев