Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-36602/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «Магна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «Мотус Трак») о возмещении ущерба в сумме 316 994 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Общество «Мотус Трак» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что событием, послужившим основанием для предъявления иска является выставление обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтоБизнес» претензии к истцу об уплате убытков. По мнению ответчика, основанием предъявления претензий является просрочка доставки груза, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 09.07.2021.

Общество «Мотус Трак» также ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом доводов ответчика об утрате истцом интереса к предмету спора. Истец не направлял своего представителя в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял, доказательства в обоснование заявленных требований не предоставлял.

Кроме того, кассатор указывает, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору с грузополучателем либо с грузоотправителем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений в силу их выгодности для истца, поэтому такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не только не предпринял никаких мер по снижению размера штрафа, но и не принимал каких-либо мер при заключении договоров, направленных
на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение за счет перевозчика подлежащих уплате сумм штрафа. Повышенные штрафные санкции, по мнению ответчика, в принципе не могут быть предъявлены в адрес общества «Мотус Трак».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Магна» (экспедитор) и обществом «Мотус Трак» (перевозчик) заключен договор от 01.10.2020 № 120/20 (далее – договор), который в соответствии с пунктом 1.1 регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом (перевозки грузов), а также в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов (услуги). Договор является смешанным договором, включающим в себя элементы предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Договор подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения перевозчиком указанных в заявке сроков подачи транспортного средства под погрузку и (или) сроков доставки последний несет ответственность за все последствия таких нарушений, а также принимает все необходимые меры к уменьшению размера возможных убытков, возникающих вследствие таких нарушений у экспедитора, грузоотправителей либо грузополучателей.

При опоздании транспортного средства под загрузку либо разгрузку более чем на один час времени, указанного в заявке, перевозчик оплачивает штраф экспедитору в размере 1 000 руб. за каждые последующие начавшиеся сутки опоздания, если иное не указано в заявке. Просрочка доставки груза исчисляется с момента, когда груз должен быть доставлен согласно акцептированной заявке (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.16 договора перевозчик несет полную ответственность за потери и убытки, причиненные экспедитору в результате предъявления экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком, его служащими, субконтракторами, фактическими перевозчиками.

К договору подписана заявка от 02.07.2021 № 012901 (далее – заявка) на перевозку груза по маршруту: Московская область, г. Бронницы (дата погрузки 02.07.2021 в 12:00) - Кемеровская область, г. Кемерово, с. Ягуново (дата разгрузки 08.07.2021 в 09:00), водитель ФИО2, транспортное средство Камаз М273КА126. В качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «Лидер Авто Бизнес» (далее – общество «Лидер Авто Бизнес»), в качестве грузополучателя – акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»).

В соответствии с пунктом 10 заявки в случае нарушения оговоренного заявкой срока доставки груза получателю заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Однако ответственность исполнителя за просрочку в доставке грузов не может превышать стоимости услуг исполнителя по конкретной грузоперевозке.

Согласно пункту 12 заявки стоимость перевозки составляет 215 000 руб.

В рамках договора и заявки к нему ответчиком осуществлена перевозка по маршруту Бронницы - Кемеровская обл. - Кузбасс обл., Кемеровский р-н, с. Ягуново (общество «Тандер»).

В подтверждение доставки груза истцом представлена товарная накладная от 02.07.2021 № ЛИН24099, транспортная накладная от 02.07.2021 № ЛИН24099.

В транспортной накладной от 02.07.2021 № ЛИН24099 имеется отметка о том, что груз фактически доставлен 09.07.2021, то есть товар доставлен грузополучателю с опозданием на 1 сутки.

Общество «Магна» указывает, что за нарушение сроков доставки обществом «ЛидерАвтоБизнес» выставлена претензия от 21.12.2021 № ЛАБ-46/12/21-БР на сумму 316 994 руб. 65 коп. Данная претензия оплачена обществом «Магна» платежным поручением от 04.02.2022 № 1390, в связи с чем истцом истец указывает на возникновение на его стороне убытков в размере указанной суммы, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены. В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что убытки истца в виде расходов на уплату штрафных санкций контрагентам в размере, превышающем 158 497 руб. 33 коп., не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку при цене перевозки 215 000 руб. возникновение убытков в сумме 316 994 руб. 65 коп. не является обычным последствием допущенного нарушения обязательства в виде просрочки доставки сохранного груза на 1 сутки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

При рассмотрения данного спора судами установлено, что исковые требования заявлены обществом «Магна» в связи с возникшими убытками по причине несвоевременной доставки ответчиком товара грузополучателю.

Как следует из материалов дела, по условиям заявки общество «Мотус Трак» обязалось доставить груз по адресу разгрузки 08.07.2021 в 09:00. Между тем в транспортной накладной от 02.07.2021 № ЛИН24099 имеется отметка о том, что груз фактически доставлен 09.07.2021, то есть с опозданием на 1 сутки.

Таким образом, факт просрочки доставки груза подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков доставки груза и несение истцом убытков на основании претензии общества «ЛидерАвтоБизнес» в сумме 316 994 руб. 65 коп. подтверждено материалами дела, принимая во внимание условия пункта 5.2 подписанного между истцом и ответчиком договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у общества «Магна» возникло право требовать возмещения убытков.

Учитывая согласованные сторонами в пунктах 10, 12 заявки условия, суды частично отказали в защите нарушенного права, взыскав с общества «Мотус Трак» убытки в сумме 158 497 руб. 33 коп. (50% от понесенных истцом расходов – 316 994 руб. 65 коп.).

Вместе с тем, признавая на стороне общества «Магна» права взыскания с общества «Мотус Трак» убытков, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом «Тандер» и обществом «Линкор» заключен договор от 01.01.2017 № ГК/5948/17, в соответствии с пунктом 7.3. приложения № 6 к которому в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки». В связи с нарушением сроков поставки обществом «Тандер» выставлен штраф в сумме 316 994 руб. 65 коп.

Согласно претензии от 29.11.2021 № 29-11/2021-1 общество «Линкор» перевыставило штраф обществу «ЛидерАвтоБизнес», с которым у общества «Линкор» заключен договор об организации перевозок от 01.01.2017 № 14.

В дальнейшем за нарушение сроков доставки обществом «ЛидерАвтоБизнес» истцу выставлена претензия от 21.12.2021 № ЛАБ-46/12/21-БР на сумму 316 994 руб. 65 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания, в частности определить размер и основание предъявленных требований о взыскании убытков (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Между тем, формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника (в рассматриваемом случае – истец) перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, и фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв спорный груз, а также ведет к дополнительному обогащению.

Кроме того, условиями пункта 7.4 договора, заключенного между сторонами, и пункта 10 заявки предусмотрено право истца в случае нарушения оговоренного заявкой срока доставки груза требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения общества «Магна» к перевозчику с соответствующей претензией после осуществления спорной неустойки.

Условие пунктов 5.2, 7.16 договора, предусматривающие полную ответственность перевозчика перед экспедитором за просрочку доставки груза, подлежало толкованию и применению с учетом действительного содержания правоотношений сторон, условий спорной заявки, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений действующего законодательства,
не предполагающих возможность судебной защиты права (законного интереса), которое защищено или восстановлено иным способом (статья 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности по возмещение ущерба в сумме как заявленной истцом (316 994 руб. 65 коп.), так и взысканной судами (158 497 руб. 33 коп.) за опоздание просрочку доставки груза на 1 сутки, при стоимости самой перевозки в размере 215 000 руб., без установления вышеперечисленных обстоятельств не отвечают принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства – справедливости судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и дополнительной проверки довод кассатора относительно процессуального поведения истца при рассмотрении настоящего спора, в частности общество «Мотус Трак» указывало на утрате истцом интереса к предмету спора,
из материалов дела следует, что участие истца в процессе рассмотрения спора сведено только к подаче искового заявления.

Так, истцом не исполнены определения суда первой инстанции от 16.01.2023, 07.03.2023, 12.04.2023 о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в том числе мнение на отзыв ответчика на исковое заявление, первичные товарно-транспортные документы, подтверждающие просрочку доставки груза ответчиком. Несмотря на признание судом обязательной явки представителя общества «Магна», истец в судебные заседания не являлся, при этом материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения истца о судебном процессе.

Аналогичное процессуальное бездействие истца установлено при рассмотрении соответствующих жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания абзаца 4 пункта 2 абзаца четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного принятые по делу судебные не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку их выводы сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, которые входят в предмет исследования и установления судами, исходя из предмета и основания исковых требований и возражений по ним (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу
№ А76-36602/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных