Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу №А76-36781/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 27.09.2021, диплом).

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее - заявитель, ОАО «МРСК Урала», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.10.2021 № 074/04/9.21-2976/2020, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.09.2021 (далее – оспариваемое представление).

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.03.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие события административного правонарушения. В адрес ОАО «МРСК Урала» обратилось юридическое лицо - СНТ «№5» в отношении устройства, расположенного на территории некоммерческого объединения, ФИО3 в адрес ОАО «МРСК Урала» с заявкой на присоединение своего устройства не обращалась и не имела права обращаться (п.8.5. Правил ТП), обязанность выдать договор на присоединение ФИО3 у сетевой организации отсутствует.Согласно п.8.5 Правил ТП при наличии некоммерческой организации заявку на присоединение любых устройств, расположенных внутри территории такой некоммерческой организации, обязано подавать садовое или дачное объединение граждан, и именно такая организация, как лицо подавшее заявку, вправе заключить договор на присоединение и исполнить его.Антимонопольный орган принял в работу жалобу от лица, не имеющего полномочий на подачу заявки и, как следствие, не имеющего права заключать договор на присоединение - ФИО3, и не привлек к участию в деле лицо, подавшее заявку — СНТ «№5».ОАО «МРСК Урала» не имеет правовой возможности ущемить интересы лица, не имеющего права на подачу заявки, и не подававшего заявку, и соответственно не имеющего права требовать заключения договора - ФИО3, или нарушить право, которого у ФИО3 нет, так как действующими нормативными актами не предусмотрено заключение договора с таким лицом. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской федерации, изложенную в решении от 04.09.2019 №АКПИ19-499 и апелляционном определении от 14.01.2020 №АПЛ19-478, а также на судебную практику апеллянт указывает, что ФИО3 не может быть потерпевшим в рамках административного дела в связи с исключением владельцев энергопринимающих устройств, расположенных на территории садового или огороднического некоммерческого объединения граждан (при его наличии), из перечня лиц, право на подачу заявки которым предоставлено законом. Отсутствие у ФИО3 права подавать заявку на присоединение исключает обязанность сетевой организации выдать такой договор, следовательно, ОАО «МРСК Урала» не имело правовой возможности ущемить права ФИО3 и нарушить требования Правил ТП.Следовательно, исходя из норм действующего законодательства и разъяснений ФАС России такое основание для заключения договора о присоединении к электрическим сетям как новое присоединение с момента подписания акта от 28.12.2012 исключено на законодательном уровне. Энергопринимающие устройства СНТ №5 могут быть присоединены по иным обстоятельствам, предусмотренным п.2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861.Действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.В настоящем деле ОАО «МРСК Урала» обеспечило выполнение требований Правил ТП, что исключает производство по делу, требования антимонопольного органа не основаны на законе и являются невыполнимыми.Вина ОАО «МРСК Урала» в настоящем деле отсутствует, что исключает административное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 по результатам изучения обращения ФИО3 в УФАС от 10.11.2020 (л.д. 59) УФАС в отношении ОАО «МРСК Урала» возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведения административного расследования УФАС пришел к следующим выводам: 02.11.2020 СНТ № 5 обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение земельного участка, расположенных в СНТ № 5, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: г. Аша, кадастровый номер 74:03:1003000:34.

В письменных пояснениях ОАО «МРСК Урала» указало, что СНТ № 5 имеет заключенный договор энергоснабжения в отношении лиц, владеющих ЭПУ на территории СНТ № 5, а, следовательно, имеет технологическое присоединение. Заявка СНТ № 5 была подана в интересах ФИО3. ОАО «МРСК Урала» не представлено доказательств, подтверждающих повторность подключения ЭПУ ФИО3

Согласно пункту 15 Правил присоединения, в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Следовательно, ОАО «МРСК Урала» обязано было направить в адрес ФИО3 проект договора на технологическое присоединение и технические условия в срок до 02.12.2020.

Однако ОАО «МРСК Урала» не направило в адрес заявителя договора на технологическое присоединение и технические условия, в установленный пунктом 15 Правил присоединения срок, в том числе на дату составления протокола.

Таким образом, Челябинское УФАС России приходит к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» допущено нарушение пункта 15 Правил присоединения.

При указанных обстоятельствах в действиях ОАО «МРСК Урала» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения: 02.12.2020.

Место совершения административного правонарушения: 456205, Челябинская область, г. Златоуст, пос. ЗЭС.

26.03.2020 УФАС в отношении ОАО «МРСК Урала» было вынесено постановление № 074/04/9.21-2195/2019 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» считается подвергнутым административному наказанию по истечении 1 года 16.04.2020 - даты вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, то есть до 16.04.2021.

С учетом того, что предполагаемое правонарушение по заявлению Заявителя совершено 02.12.2020, указанное нарушение будет являться повторным.

30.06.2021 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России ФИО4 в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/9.21- 2976/2020 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 123-125).

29.09.2021 руководителем УФАС ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0074/04/9.21-2976/2020, которым ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 138-141).

Также поскольку на момент рассмотрения дела № 074/04/9.21-2976/2020 об административном правонарушении ОАО «МРСК Урала» не направило в адрес ФИО3 договор на технологическое присоединение и технические условия, руководителем УФАС ФИО5

29.09.2021 было вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ОАО «МРСК Урала» в течение месяца с момента получения представления необходимо принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших нарушению пункта 15 Правил присоединения, аименно: направить в адрес Заявителя договор на технологическое присоединение и технические условия; ОАО «МРСК Урала» следует о принятых мерах сообщить письменно в Челябинское УФАС России в течение 1 месяца с момента получения настоящего представления (с приложением документов, подтверждающих исполнение представления) (л.д. 142).

Посчитав указанные постановление и представление незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях в общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2021 №074/04/9.21-2976/2020 составлен уполномоченным должностным лицом УФАС.

Материалами дела подтверждается соответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, в нем отражено событие вменяемого обществу административного правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно.

Оспариваемое постановление принято руководителем УФАС в пределах компетенции должностного лица на основании части 1 статьи 23.48, пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что право на защиту ОАО «МРСК Урала» административным органом нарушено не было, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было заблаговременно извещено надлежащим образом, корреспонденция направлялась по адресу регистрации юридического лица.

Существенных процедурных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС не допущено, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, данной нормой установлен специальный субъектный состав правонарушения - субъект естественных монополий; объект - недискриминационное подключение к газораспределительным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Законом об электроэнергетике.

Согласно положениям статьи 3 Закона об электроэнергетике, под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевогохозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Регулирование заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора содержится в Правилах № 861.

В силу пункта 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил №861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил № 861 присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 15 Правил присоединения сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В соответствии с пункта 8(5) Правил присоединения, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего, пользования, расположенному в: границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим- или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). При этом садоводческое или огородническое: некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства илиогородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При ведении садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках с созданием некоммерческих товариществ:

- в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории садоводства, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию некоммерческим товариществом, договор в таком случае заключается между некоммерческим товариществом и сетевой организацией;

- в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается некоммерческим товариществом, при этом договор о технологическом присоединении заключается сетевой организацией с правообладателем объекта недвижимости.

В последних двух случаях, подключение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется в рамках исполнения сетевой организацией своих обязательств (в том числе в части, урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства лица, в интересах которого садовое илиогородническое некоммерческое товарищество направляет заявку на технологическое присоединение.

Таким образом, сетевая организация заключает договор технологического присоединения с лицом, в интересах которого садовое или огородническое некоммерческое товарищество направляло заявку на технологическое присоединение.

Согласно пункту 15 Правил присоединения в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что ОАО «МРСК Урала» повторно нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заключающийся в повторном необоснованном отказе от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении энергопринимающего устройства, расположенного на территории СНТ № 5 г. Златоуста.

Довод общества о том, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствовала обязанность заключить договор с ФИО3 по заявке СНГ №5, а антимонопольный орган неправомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Письме ФАС России от 03.07.2020 № ИА/56450/20, которые по своему смыслу противоречат буквальному толкованию пункта 8(5) Правил № 861, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как на дату совершения административного правонарушения, так и на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении действовала и подлежала применению редакция пункта 8(5) Правил, содержащая нормативные установления, по смыслу которых на сетевую организацию возлагалась обязанность заключать договор технологического присоединения с лицом, в интересах которого садовое или огородническое некоммерческое товарищество направляло заявку на технологическое присоединение, независимо от того, кто формально подал соответствующую заявку – СНТ в интересах гражданина или сам гражданин.

При этом изменения соответствующего правового регулирования, внесенные в пункт 8(5) Правил № 861 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 171, вступили в силу только 20.10.2021, то есть уже после совершения обществом административного правонарушения (20.12.2020), а равно - после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (29.09.2021).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления руководствовался, в том числе, разъяснениями, приведенными в Письме ФАС России от 03.07.2020 № ИА/56450/20 «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России» (далее - Письмо), согласно которым при ведении садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках с созданием некоммерческих товариществ:

- в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории садоводства заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию некоммерческим товариществом, договор в таком случае заключается между некоммерческим товариществом и сетевой организацией.

- в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

При этом граждане подают заявку в соответствии с Приложением № 6 к Правилам.

Указанные разъяснения, разработанные в соответствии с пунктами 34 и 39 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2020 году, утвержденного приказом ФАС России от 17.04.2020 №410/20, содержательно соответствуют смыслу нормативных положений пункта 8(5) Правил № 861, что подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 № Ф09-10745/21 по делу № А60-27797/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 № Ф09-6949/21 по делу № А60-63671/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 № Ф09-6949/21 по делу № А40-61374/2021).

При этом во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 по делу № АКПИ21-736, на которое ссылается апеллянт, указывается, что ФАС России в Письме, вопреки доводам административного истца и Министерства юстиции Российской Федерации, не изменила и не дополнила законодательство, регулирующее отношение технологического присоединения, а воспроизведенные в Письме конкретные нормы права и сопутствующая им интерпретация (абзацы восьмой и девятый пункта 1) не выходят за рамки их адекватного истолкования, соответствуют действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений на момент его издания.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 по делу № АКПИ21-736 отмечается, что из представленных ФАС России материалов и объяснений его представителей в ходе судебного разбирательства следует, что информация в том виде, как она изложена в Письме, сохраняла актуальность до 20.10.2021, то есть до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 №1711, которым пункт 8(5) Правил № 861 изложен в новой редакции.

Письмо не подлежит признанию его недействующим по результатам проверки его содержания, поскольку оно не оказывает общерегулирующего воздействия в оспариваемой части на общественные правоотношения, отличного от требований закона.

Следовательно, письмо ФАС России от 17.11.2021 № МШ/97528/21 «О направлении информации» не может рассматриваться как опровергающее выводы административного органа на дату вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований для признания не соответствующим письма действительному смыслу закона.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом, поскольку касаются установления иных фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения, квалификация правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ произведена УФАС правильно, с учетом повторности допущенного обществом нарушения Правил № 861.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «МРСК Урала» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными антимонопольным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований Правил технологического присоединения. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

В данном конкретном случае апелляционный суд соглашается о соразмерности назначенного штрафа в размере 600 000 рублей совершенному деянию. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае именно существенный даже для экономически крупного субъекта штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Более того, апелляционным судом установлено, что на общество, которое не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не распространяются изменения, внесенные в статью 4.1.2 КоАП РФ Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 26.03.22 N 70-ФЗ.

Поскольку на момент рассмотрения дела № 074/04/9.21-2976/2020 об административном правонарушении ОАО «МРСК Урала» не направило в адрес ФИО3 договор на технологическое присоединение и технические условия, должностным лицом Челябинского УФАС России с учетом конкретных обстоятельств ОАО «МРСК Урала» 29.09.2021 выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения представления.

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в адрес организации и должностного лица при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судом установлено, что представление от 29.09.2021 по своему содержанию, форме и порядку принятия соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-36781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев