Гражданский кодекс часть 1

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Митекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-36860/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.11.2022 заявление акционерного общества «УралМетПром» (далее – ООО «УралМетПром») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон») принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Протон».

Определением от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8756, почтовый адрес: 455044, Челябинская, Магнитогорск, а/я 4544), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 28.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8756, почтовый адрес: 455044, Челябинская, Магнитогорск, а/я 4544), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО1 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Митекс» (ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 745501001, юридический адрес: 455048, <...>) в пределах заявленных требований 56 769 742, 44 рублей.

2. Признать договор поставки №08/29 от 29.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Протон» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Митэкс», недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» (ИНН <***>) стоимость металлопроката в размере 56 769 742,44 рубля, с учетом НДС в сумме 9 461 623,74 рубля.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 заявление управляющего ФИО1 удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделкой – договор поставки № 08/29 от 29.08.2020, заключенный между ООО «Протон» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» в конкурсную массу ООО «Протон» денежных средств в размере 56 769 742,44 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.05.2023, ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о безвозмездности сделки неправомерен и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.Сумма взыскания с ООО ПКФ «Митекс» в конкурсную массу ООО «Протон» по недействительной сделке в размере 56 769 742, 44 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами обособленного спора. Арбитражным судом неверно истолковано и применено понятие «обычай делового оборота» и ст.423 ГК РФ «Возмездный и безвозмездный договоры».Согласно открытым официальным данным признаков, указывающих на неплатежеспособность контрагента, ООО «Протон» не имелось. ООО ПКФ «Митекс» не участвовал в рассмотрении заявления временного управляющего, так как не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было лишено права на судебную защиту своих процессуальных прав и интересов, а имеющиеся у Ответчика, ООО ПКФ «Митекс», письменные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и исследованы, решение вынесено исключительно на основании доказательств, представленных временным управляющим ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

До начала судебного заседания от управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 47026), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» поступило ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области выписку из материалов уголовного дела № 1-259/2022, а именно обвинительное заключение, протокол допроса свидетеля ФИО2 (т. 9 л.д. 72-76), протокол очной ставки свидетеля ФИО2 и обвиняемого ФИО3 (т. 10. л.д. 220- 239 (рег. № 43963).

Судебная коллегия рассмотрев, заявленное ходатайство с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не находит оснований для его удовлетворения на основании ст.268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не раскрыта невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО ПКФ «Митекс» о неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении судом о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации, который также отражен в тексте апелляционной жалобы.

Однако в материалах дела имеются возвратные конверты с отметкой «Истек срок хранения», свидетельствующие о выполнении судом требований об извещении согласно ст.121-123 АПК РФ.

Согласно ст.9 АПК РФ, абз.2 п.3 ст. 54 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции, в связи с непринятием мер по актуализации юридического адреса, лежит на апеллянте.

Обстоятельств, объективно препятствовавших получению корреспонденции по юридическому адресу апеллянтом суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом и в суде апелляционной инстанции ООО ПКФ Митекс не обеспечивает получение судебной корреспонденции по юридическому адресу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

02.08.2023 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ООО «Протон» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано на основании ст. 262 АПК РФ, ввиду несоблюдения требований по заблаговременному раскрытию перед лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Протон» (поставщик) и обществом «Митэкс» (покупатель) заключен договор поставки № 08/29 от 29.08.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять имеющуюся у поставщика в наличии металлопродукцию (далее – продукция) Рулон ГЦ 1,5*1500 (928) ТС 14-101-928-2017, 1 сорт, класс покрытия 100, НО 08пс, с промасливанием, с пассивацией, в количестве 120 тонн (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.2 Договора стоимость металлопродукции по соглашению сторон составляет 53 950,00 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 тонну. Оплата покупателем производится наличным путем.

Согласно представленным в материалы обособленного спора универсальным передаточным документам общество «Протон» передало, а общество «Митэкс» приняло продукцию на общую сумму 42 550 983,18 рублей, а именно:

Наименование документа

Наименование продукции

Количество, тн

Стоимость, руб.

УПД №040902 от 04.09.20

лента оц 1,0*1500 мк

2 035 656,00

УПД №040901 от 04.09.20

лента оц 1,0*1500 мк

1 707 415,00

лента оц 0,7*1500 мк

2 249 241,00

лента оц 0,8*1500 мк

2 856 827,00

УПД №040903 от 04.09.20

лента оц 0,8*1500 мк

6 339 645,00

лента оц 1,0*1500 мк

1 642 719,00

лента оц 1,2*1500 мк

337 545,00

УПД №080901 от 08.09.20

рулон оц 1,5*1500 мк

6 311 880,00

Наименование документа

Наименование продукции

Количество, тн

Стоимость, руб.

УПД №040902 от 04.09.20

лента оц 1,0*1500 мк

2 035 656,00

УПД №040901 от 04.09.20

лента оц 1,0*1500 мк

1 707 415,00

лента оц 0,7*1500 мк

2 249 241,00

лента оц 0,8*1500 мк

2 856 827,00

УПД №040903 от 04.09.20

лента оц 0,8*1500 мк

6 339 645,00

лента оц 1,0*1500 мк

1 642 719,00

лента оц 1,2*1500 мк

337 545,00

УПД №080901 от 08.09.20

рулон оц 1,5*1500 мк

6 311 880,00

В обоснование заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве временный (конкурсный) управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства спорной сделки:

- по договору поставки общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Митекс» (далее – ответчик, общество «Митекс») приняло от должника продукцию по наименованию, количеству и номенклатуре идентичную ранее похищенной у акционерного общества «УралМетПром» продукции на общую сумму 56 769 742,44 руб.;

- передача продукции ответчику по договору поставки была направлена на причинение вреда кредиторам в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- ответчик на момент совершения сделки знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

- сделка по поставке продукции не носила для должника характера встречного предоставления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Протон» возбуждено арбитражным судом 11.11.2022, оспариваемые сделка совершена 29.08.2020, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

В подтверждение признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылается на наличие большого количества исполнительных производств в отношении должника в 2020 году.

Как следует из материалов обособленного спора, Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.08.2022 по делу № 1-259/2022 установлено, что акционерное общество «УралМетПром» (далее – общество «УралМетПром»), действуя в соответствии с условиями договора поставки № 31/19-УМП от 26.09.2019 и достигнутыми с генеральным директором общества «Протон» ФИО3 договорённостями об отсрочке оплаты по указанному договору, осуществили поставку железнодорожным транспортом в адрес общества «Протон» металлопроката, производства публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»), в общем количестве 1 019,7 тн на общую сумму 56 769 742,44 руб., следующем ассортименте:

Продукция

Вес, тн

Наименование документа

Общее количество , тн

Цена за

тн (с

НДС),

руб

Общая сумма, руб

сталь оцинкованная 0,7*1500 мк

59,1

ТН №2310 от 02.08.2020

181,72

57432

10436543,04

сталь оцинкованная 0,7*1500 мк

16,4

ТН №2364 от 02.08.2020

сталь оцинкованная 0,7*1500 мк

60,69

ТН №2367 от 09.08.2020

сталь оцинкованная 0,7*1500 мк

45,53

ТН №2368 от 09.08.2020