Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонда Технолоджи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-37098/2017 (судья Свечников А.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сонда Технолоджи» - ФИО1 (паспорт, доверенность №12 от 30.05.2018).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.01.2018 №05-30/00580), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2018 №05-30/00407), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.03.2018 № 05-30/03891), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 27.12.2017 № 05-30/26479).

Общество с ограниченной ответственностью «Сонда Технолоджи» (далее – заявитель, ООО «Сонда Технолоджи», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС №23, инспекция) о признании недействительным решения №113 Р от 30.06.2017, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9215918 руб., пени в размере 1 796 596 руб. 85 коп, привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 843 183 руб. 60 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТП «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Контроль 24», акционерное общество «Ай-Теко», акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сонда Технолоджи» обжаловало его в апелляционном порядке. Просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, в судебном акте не дана оценка всем доводам налогоплательщика, не устранены противоречия между доказательствами, а сами доказательства получены с нарушением закона. Выводы суда о том, что договором поставки от 16.06.2015 №01/06/2015 между ООО «Сонда Технолоджи» и АО «Ай-Теко» не предусмотрено выполнение работ по доработке биометрических сканеров IS 80 FIA контроллероми с прошивкой, являются необоснованными, поскольку не учитывают следующую сделку. Между ООО «Сонда Технолоджи» и ООО «Контроль 24» 23.06.2015 был заключен договор на доработку считывателей биометрической информации, предметом которого явилось выполнение работ по доработке биометрических сканеров FS80HA с целью реализации автономной системы биометрической идентификации внутри сканера. Технические требования к системе идентификации изложены в Приложении №1 к договору с ООО «Контроль 24» от 23.06.2015. Согласно п.1.1 данного договора исполнитель самостоятельно выбирает элементную базу для реализации системы идентификации, закупает комплектующие и изготавливает систему.

Этот договор был исполнен в полном объеме, что подтверждено актами и счетами-фактурами.

Заявитель утверждает, что необходимость заключения договора с ООО «Контроль 24» была обусловлена наличием договорных обязательств, возникших у налогоплательщика по договору с АО «Ай-Теко», которое в свою очередь было стороной по контракту №265-ДПВ-2015-Е от 11.06.2016 между АО «Ай-Теко» и ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления». Этим контрактом предусмотрено (техническими условиями), что считыватель биометрических данных не менее 1 шт. с возможностью его выноса от корпуса на расстояние не менее 2 метров, должен быть совместим с компьютером и обеспечивать ряд функций.

Считает, что поскольку контракт полностью исполнен, то исполнены и Технические условия к нему.

При проверке контрагента (ООО «Контроль 24») заявитель получил всю необходимую информацию о нём, а также копию информационного письма об изменении банковских реквизитов, получена копия приказа №1 от 22.07.2015 о вступлении в должность генерального директора ООО «Контроль 24» ФИО6; копия листа записи ЕГРЮЛ (форма 50007) от 28.07.2015 о прекращении полномочий Генерального директора ФИО7 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО6; копия бухгалтерской отчетности за 2015 года с отметкой налогового органа о получении.

В этой связи полагает, что у ООО «Сонда Технолоджи» не было оснований сомневаться в возможностях выполнения организацией ООО «Контроль 24» работ по спорной доработке в качестве субподрядчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доказательств оценки и характеристики спорного контрагента налогоплательщиком не представлено, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Полагает, что анализ расчетного счета ООО «Контроль 24» позволяет утверждать, что данная организация выполняла работы и услуги для различных хозяйствующих субъектов города Москвы и Московской области, связанные с разработкой программного обеспечения.

Ссылается на то, что протоколы допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут являться достоверными доказательствами совершения налогового правонарушения ООО «Сонда Технолоджи», поскольку ФИО9 и ФИО10 не являются сотрудником АО «Ай - Теко», а источник их осведомлённости не был раскрыт.

Указывает, что привлечение специалиста произведено налоговым органом с нарушением норм налогового кодекса. Обращение к специалисту за подготовкой заключения, а не к эксперту в данном споре - это попытка обойти процессуальные права налогоплательщиков, закрепленные в п. 7 ст. 95 НК РФ. При этом, налоговым органом, в нарушение требований закона проведены допросы, в ходе которых озвучивались сведения, относящиеся к налоговой тайне проверяемого налогоплательщика ООО «Сонда Технолоджи» в присутствии постороннего лица.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что почерковедческой экспертизой не было установлено факта подписания спорных счетов-фактур и актов неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений на доводы отзыва налогового органа.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено после отложения.

Представители от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью ТП «Гермес», Общества с ограниченной ответственностью «Контроль 24», Акционерного общества «Ай-Теко», Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки N 13а от 06.04.2017, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 113 Р от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 1 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 1 855 439,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3-4 кварталы 2015 года в сумме 9 277 197 руб.; пени по НДС в сумме 1 808 542,88 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004386 от 09.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизода по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Контроль 24", налогоплательщик обжаловал его в указанной части в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, так как фактически им создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Сонда Технолоджи" заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2015 года по счетам-фактурам ООО "Контроль 24" за оказанные услуги (НДС в сумме 9 215 918 руб.).

Счета-фактуры, выставленные ООО "Контроль 24" в адрес общества, включены в книгу покупок общества, и НДС предъявлен к вычету за 3, 4 кварталы 2015 года.

Затраты по хозяйственным операциям между обществом и ООО "Контроль 24" включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Контроль 24", произведена ООО "Сонда Технолоджи" на расчетные счета ООО "Контроль 24" в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Сонда Технолоджи" заключило договор поставки от 16.06.2015 N 01.06.2015 с АО "Ай-Теко", согласно которому ООО "Сонда Технолоджи" должно поставить в адрес покупателя (АО "Ай-Теко") товар в рамках выполнения покупателем работ по поставке системы контроля управления доступом и заказа питания для нужд государственного заказчика - биометрических сканеров FS 80НА в количестве 2159 штук (л.д. 12-14 т.3).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договором поставки от 16.06.2015 N 01/06/2015, заключенным между ООО "Сонда Технолоджи" и АО "Ай-Теко", не было предусмотрено выполнение каких-либо работ по доработке биометрических сканеров IS 80FIA контролерами с прошивкой, необходимых для автономной работы биометрических сканеров. Не было это предусмотрено также ни Дополнительным соглашением №1 (л.д. 16 т.3), ни спецификацией (л.д. 14-15 т.3) к данному договору.

Между тем, как пояснил заявитель «в целях выполнения данного договора» ООО "Сонда Технолоджи" был заключен договор от 23.06.2015 N 02/06/2015 с ООО "Контроль 24", в соответствии с которым ООО "Контроль 24" (исполнитель) обязуется выполнить работы по доработке биометрических сканеров FS 80НА в количестве 2 159 шт. с целью реализации автономной системы биометрической идентификации внутри сканера. По условиям этого договора исполнитель самостоятельно выбирает элементную базу для реализации системы идентификации, делает закупку комплектующих и изготовление системы (л.д. 6-7 т.3). При этом общество представило Технические требования к автономной системе идентификации по отпечаткам пальцев FS 80FIA (приложение N 1 к договору от 23.06.2015 N 02/06/2015), календарный план работ (приложение N 2 к договору от 23.06.2015 N 02/06/2015), дополнительное соглашение от 24.07.2015 N 1 об увеличении количества сканеров, счет-фактура от 01.07.2015 N 82, акт от 01.07.2015 N 82, счет-фактура от 30.07.2015 N 98, акт от 30.07.2015 N 98, платежные поручения, карточка счета 60 по контрагенту ООО "Контроль 24" за 2015 год (л.д. 7-11 т.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы по сделке между ООО "Сонда Технолоджи" и ООО "Контроль 24" и дал им правильную юридическую оценку.

Как установлено проверкой налогового органа, документы, представленные по встречной проверке АО "Ай-Теко", свидетельствуют о том, что оборудование у ООО "Сонда Технолоджи" приобреталось в рамках исполнения АО "Ай-Теко" контракта с ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" от 11.06.2015 N 265-ДПВ-2015-Е.

Однако анализ документов показал, что контрактом от 11.06.2015 N 265-ДПВ-2015-Е также не предусмотрена доработка биометрических сканеров, на которую указывает заявитель, ссылаясь на договор от 23.06.2015 N 02/06/2015 с ООО "Контроль 24".

Судом первой инстанции проанализированы также следующие доказательства.

Из свидетельских показаний генерального директора АО "Ай-Теко" ФИО8 (протокол допроса от 26.07.2016 N 2426) следует, что в 2015 году между АО "Ай-Теко" и ООО "Сонда Технолоджи" был заключен договор поставки, согласно которому ООО "Сонда Технолоджи" поставило в адрес АО "Ай-Теко" считыватели биометрических данных с необходимым программным обеспечением. При этом требовалась ли доработка биометрических сканеров Futronic's FS80 USB Fingerprint Scaner, приобретаемых ООО "Сонда Технолоджи" с целью удовлетворения условий договора поставки, заключенного обществом с АО "Ай-Теко" ФИО8 не известно. Также ему не известно, привлекало ли ООО "Сонда Технолоджи" организацию ООО "Контроль 24" для выполнения работ по доработке биометрических сканеров для их последующей поставки в адрес АО "Ай-Теко". Руководителю ООО "Сонда Технолоджи" ФИО11 ООО "Контроль 24" в качестве контрагента, способного выполнить необходимые работы по доработке биометрических сканеров, ФИО8 не рекомендовал. ФИО8 не располагает информацией о том, что кто-то из сотрудников АО "Ай-Теко" мог рекомендовать ФИО11 ООО "Контроль 24" как организацию, способную выполнить какую-либо доработку.

В ходе допроса ФИО8 сообщил, что об отдельных поставках контролеров от OOO "Контроль 24" в адрес АО "Ай-Теко" слышит впервые, о данных поставках ему ничего не известно. По условиям договора, заключенного с ООО "Сонда Технолоджи", от данной организации АО "Ай-Теко" получало уже конечный продует - биометрические сканеры, которые они монтировали в единую систему. Также указал, что какого-либо взаимодействия между АО "Ай-Теко" и ООО "Контроль 24" не было, соответственно, приемку работ, проведенных ООО "Контроль 24", АО "Ай-Теко" не производило.

Согласно показаниям ведущего специалиста по развитию бизнеса ООО "Сервионика" (дочернее предприятие АО "Ай-теко") ФИО9 (протокол допроса от 26.07.2016 N 2428) организация - ООО "Сонда Технолоджи" ему известна, поскольку данная организация выступала одним из подрядчиков АО "Ай-Теко" в рамках выполнения АО "Ай-Теко" работ по соглашению с ЦНИИ ЭИСУ, однако организация ООО "Контроль 24" ему не известна, руководителю ООО "Сонда Технолоджи" ФИО11 организацию ООО "Контроль 24" в качестве контрагента, способного выполнить работы по доработке биометрических сканеров ФИО9 не рекомендовал.

Допрошенный в ходе проверки заместитель директора офиса управления проектами ООО "Сервионика" ФИО10 (протокол допроса от 27.07.2016 N 2429) показал, что ООО "Сонда Технолоджи" известно как поставщик биометрических сканеров. ФИО10 лично в составе группы сотрудников ООО "Сервионика" осуществлял приемку сканеров, полученных от ООО "Сонда Технолоджи". Поступающее оборудование от ООО "Сонда Технолоджи" приходило в следующей комплектации: непосредственно биометрические сканеры в черных пластиковых корпусах с кабелями USB, примерный размер корпуса сканера 65x50x30мм, запакованные в пакеты; жесткие диски (SSD) объемом на 16 GB: CD-диски (мини), содержащие программное обеспечение и драйвера к полученным сканерам. Иные комплектующие, в том числе дополнительные контроллеры к биометрическим сканерам, они не получали. Организация ООО "Контроль 24" ФИО10 не известна. Об отдельных поставках контролеров от в адрес АО "Ай-Теко" ООО "Контроль 24" слышит впервые, о данных поставках ему ничего не известно, от ООО "Сонда Технолоджи" получали только биометрические сканеры, жесткие диски (SSD) и CD-диски, каких-либо дополнительных контролеров АО "Ай-Теко" в рамках соглашения с ООО "Сонда Технолоджи" не получало, об этом ФИО10 известно достоверно, поскольку он лично производил приемку поступающего оборудования от ООО "Сонда Технолоджи", а также комплектацию конечных комплектов, поставляемых для установки на объект заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в тексте договора от 16.06.2015 N 01.06.2015 отсутствуют условия о необходимости подбора и присоединения контролера. Дополнительных соглашений об изменении договора поставки от 16.06.2015 N 01/06/2015 в части изменения требований к поставляемым сканерам, а также изменения их стоимости (так как данная доработка требует дополнительных затрат, что указано ФИО11 в ходе допроса от 04.06.2016 N 2441) ни налогоплательщиком, ни АО "Ай-Теко" не представлено.

Техническими требованиями к договору поставки от 16.06.2015 N 01.06.2015, заключенному между ООО "Сонда Технолоджи" и АО "Ай-Теко", а также договором от 11.06.2015 N 265-ДПВ 2015-Е, заключенным между АО "Ай-Теко" и АО "ЦНИИ ЭИСУ", необходимость реализации автономной системы биометрической идентификации внутри сканера также не предусмотрена.

Единственным дополнением к договору поставки от 16.06.2015 N 01/06/2015 является договоренность сторон о поставке дополнительно 7 сканеров.

Показания директора АО "Ай-Теко" ФИО8, а также сотрудников ООО "Сервионика" ФИО9 ФИО10 свидетельствуют о том, что поступающее оборудование от ООО "Сонда Технолоджи" приходило в комплектации: непосредственно биометрические сканеры FS80H; жесткие диски (SSD): CD-диски (мини), содержащие программное обеспечение и драйвера к полученным сканерам. Иных комплектующих, в том числе дополнительных контроллеров к биометрическим сканерам, АО "Ай-Теко" не получало. Отдельных поставок контролеров к указанным биометрическим сканерам от сторонних организаций в адрес АО "Ай-Теко" не производилось. Биометрический сканер, полученный от ООО "Сонда Технолоджи" к системе управления доступом и заказа питания подключался напрямую к порту USB2.0, интегрированному в биометрический терминал.

Допрошенный в качестве свидетеля доцент кафедры "ЭВМ" ЮУрГУ ФИО12 (протокол допроса от 09.06.2017 N 15-10/2649) пояснил, что включение дополнительного контроллера в состав считывателя могло потребовать больших затрат различного рода для модернизации конструктива считывателя и модернизации программного обеспечения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Инспекцией 24.08.2016 был подписан договор об оказании услуг специалистом АО "Папилон", предметом которого являлось оказание содействия специалиста при проведении выездной налоговой проверки ООО "Сонда Технолоджи", имеющего специальные познания и навыки в области выполнения работ и решения технических вопросов по созданию программно-технических комплексов с использованием электронных изделий собственного производства.

Допрос руководителя группы разработки программного интерфейса оборудования отдела программирования АО "Папилон" ФИО13 проведен налоговым органом 16.09.2016, то есть в рамках исполнения названного договора от 24.08.2016.

Согласно протоколу допроса от 16.09.2016 N 2430 специалист ФИО13 пояснил, что считыватель биометрических данных Futronics FS80H USB Fingerprint Scaner закупался АО "Папилон" для проведения сравнительного анализа, поскольку АО "Папилон" разрабатывает аналогичные устройства, в связи с чем периодически они осуществляют сравнение с продуктами других компаний. Futronics FS80H USB Fingerprint Scaner представляет собой оптический сканер отпечатков пальцев с интерфейсом USB2.0. Сканер предназначен для получения изображения оттиска одного отпечатка пальца, не имеет международных сертификатов качества, поэтому рекомендуется для персонального использования с целью верификации или идентификации личности по отпечаткам пальцев. Сам по себе данный сканер функционировать не может, для его работы необходим компьютер с портом USB2.0. На компьютере должно быть установлено программное обеспечение производителя (драйвер и библиотеки). Реализовать автономную систему биометрической идентификации внутри сканера невозможно в силу недостатка его внутренних ресурсов для обработки изображений отпечатков пальцев. На вопрос, возможна ли реализация автономной системы биометрической идентификации внутри считывателя биометрических данных Futronic's FS80H USB Fingerprint Scaner путем присоединения указанного дополнительного контроллера, ФИО13 указал, что реализовать автономную биометрическую систему идентификации внутри дополнительного контроллера, к которому подключается сканер FS80H, возможно. При этом ФИО13 сообщил, что присутствовал в г. Москве при проведении допросов руководителя и сотрудников ЗАО "Ай-Теко", в адрес которого ООО "Сонда Технолоджи" осуществлялась поставка указанных биометрических сканеров. При проведении допросов указанные лица дали аналогичные друг другу показания о том, что поступающее оборудование от ООО "Сонда Технолоджи" приходило в следующей комплектации: непосредственно биометрические сканеры FS80H; жесткие диски (SSD); CD-диски (мини), содержащие программное обеспечение и драйвера к полученным сканерам. Иных комплектующих, в том числе дополнительных контроллеров, к биометрическим сканерам ЗАО "Ай - Теко" не получало. Отдельных поставок контроллеров к указанным биометрическим сканерам от сторонних организаций в адрес АО "Ай-Теко" не производилось. Биометрический сканер, получаемый от ООО "Сонда Технолоджи", к системе управления доступом и заказа питания подключался напрямую к порту USB2.0 компьютера интегрированного в биометрический терминал. На вопрос, возможно ли поместить необходимый дополнительный контроллер внутрь стандартного корпуса считывателя биометрических данных Futronic's FS80FI USB Fingerprint Scaner, в котором данное устройство поставляется производителем, ФИО13 указал, что все известные ему контроллеры, представленные на рынке и обладающие достаточными ресурсами для реализации автономной системы идентификации по отпечаткам пальцев, имеют размеры, не позволяющие установить их внутри стандартного корпуса считывателя биометрических данных Futronic's FS80FI USB Fingerprint Scaner". В ходе допроса ФИО13 сообщил, что им в апреле 2016 года проведено исследование сканера, входящего в состав терминала повара производства АО "Ай-Теко", реализуемого для нужд заказчика, по результатам проведенного исследования установлено, что в сканере, встроенном в изделие компании АО "Ай-Теко", отсутствуют какие-либо изменения электронной и программной части, выполнить встраивание автономной системы идентификации внутрь сканера FS80H невозможно в силу отсутствия в сканере необходимого объема памяти даже для хранения отпечатка.

Из материалов дела следует, что ООО "Контроль 24" зарегистрировано 15.08.2007 в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, юридический адрес: <...>. Согласно акту обследования от 25.07.2016 юридического адреса ООО "Контроль 24"; <...>, установлено, что по указанному адресу находится 6-ти этажный жилой дом с четырьмя подъездами, двери подъездов оборудованы домофоном, на момент осмотра двери подъездов дома закрыты, иные входы в помещения дома отсутствуют, табличек, вывесок с указанием наименования организации "Контроль-24" не обнаружено, ООО "Контроль 24" по указанному адресу не находится.

Учредителями ООО "Контроль 24" являлись: в период с 15.08.2007 по 29.03.2009 - ФИО14, в период с 30.03.2009 по 27.07.2015 - ООО "Сектор", в период с 28.07.2015 по настоящее время - ФИО6. Руководителями ООО "Контроль 24" являлись: в период с 15.08.2007 по 29.03.2009 - ФИО14, в период с 30.09.2009 по 26.01.2010 - ФИО15 (является учредителем 18 организаций и руководителем 24 организаций), в период с 27.01.2010 по 21.06.2015 - ФИО16, в период с 22.06.2015 по 27.07.2015 - ФИО17, в период с 28.07.2015 по настоящее время - ФИО6.

ФИО7 в назначенное время по повестке на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Из протокола допроса ФИО6 от 27.07.2016 N 2431 следует, что ООО "Контроль 24" ему не известно, к руководству ООО "Контроль 24" никакого отношения не имеет, при каких обстоятельствах его данные попали к неизвестным ему лицам, он не знает, паспорт не терял. ООО "Сонда Технолоджи" и ФИО11 ФИО6 не известны. Представленные ФИО6 на обозрение копии документов (договора от 23.06.2015 N 02/06/2015 на доработку считывателей биометрической информации, дополнительных соглашений от 24.07.2015 N 1, от 25.09.2015 N 2 к договору от 23.06.2015 N 02/06/2015, акта от 09.10.2015 N 136 выполненных работ/оказанных услуг по договору от 23.06.2015 N 02/06/2015, счетов - фактур от 30.07.2015 N 98, от 09.10.2015 N 136, выставленных ООО "Контроль 24" в адрес ООО "Сонда Технолоджи", ФИО6 видит впервые, данные документы не подписывал, дополнительно ФИО6 сообщил, что подпись, выполненная во всех предъявленных документах, на его подпись не похожа.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2017 N 17/15 ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" подписи от имени ФИО7 в копии счета-фактуры от 01.07.2015 N 82, выставленного в адрес Общества ООО "Контроль 24", выполнены не ФИО7, а другим лицом. В отношении подписей в остальных документах сделать вывод, кем выполнены подписи от имени ФИО7 и ФИО6, не представилось возможным.

ООО "Контроль 24" представлены по встречной проверке документы по взаимоотношениям ООО "Сонда Технолоджи", подписанные от имени ФИО6 К сопроводительному письму приложена доверенность от 05.08.2016, выписанная от имени ФИО6 на имя ФИО18 с паспортными данными, принадлежащими другому лицу.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, представленным ООО "Контроль 24", размер налоговых вычетов составляет 99%. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Контроль 24", открытым в ОАО "Сбербанк России", АО АКБ "Ланта-банк" установлено, что сумма поступивших на расчетный счет ООО "Контроль 24" денежных средств от различных организаций в 2015 году составила 920000 руб., в том числе от ООО "Сонда Технолоджи" 450000 руб. (40,2%).

С расчетных счетов ООО "Контроль 24" в 2015 году списаны денежные средства в размере 113 605 тыс. руб. на счета различных организаций с назначением платежа - за услуги по доработке программного обеспечения, за комплектующие компьютерного оборудования, услуги администрирования серверного оборудования, за услуги мониторинга, размещения рекламных материалов, за разработку и продвижение интернет-сайта, далее со счетов данных организаций денежные средства снимались наличными, переводились на счета физических лиц, на покупку векселей, а также далее перечислялись на счета других организаций с назначением платежа - за товар, строительные материалы, материалы, оборудование, свиней, ремонтные работы.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Контроль 24" за периоды 2013-2015 годов установлено, что последний раз оплата арендных платежей произведена за март 2015 года.

Кроме того, ООО "Депо" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Контроль 24" (договоры и акты на аренду помещений за 2014 год, содержащие со стороны арендатора ООО "Контроль 24" подписи генерального директора ФИО16, отрицающего свою причастность к руководству ООО "Контроль 24" (протокол допроса от 19.08.2014 N 211).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Контроль 24" в течение 2015 года заработная плата ФИО19 перечислена за ноябрь и декабрь 2015 года (30.10.2015 в размере 10 000 руб., 27.11.2015 - 10 000 руб. 28.12.2015 - 10000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Контроль 24", с учетом совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, образуют состав налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, анализ материалов дела подтвердил неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 в сумме 9215918 руб. по счетам - фактурам, выставленным ООО «Контроль 24».

Апелляционная инстанция вопреки доводам апелляционной жалобы исходит из того, что налоговым органом правомерно отказано в принятии налоговых вычетов с данным контрагентом поскольку:

- необходимость выполнения работ по доработке биометрических сканеров с целью реализации автономной системы биометрической идентификации внутри сканера документально не подтверждена ввиду того, что в договоре поставки №01/06/2015 от 16.06.2015, между ООО «Сонда Технолоджи» и ЗАО «Ай-Теко», а также договоре № 265-ДПВ 2015-Е от 11.06.2015, между АО «Ай-Теко» и АО «ЦНИИ ЭИСУ», техническими заданиями к указанным договорам, ничего не сказано о необходимости доработки биометрических сканеров. Дополнительных соглашений об изменении договора поставки от 16.06.2015 №01/06/2015 в части изменения требований к поставляемым сканерам не представлено.

- директор ЗАО «Ай-Теко» ФИО20, сотрудники ООО «Сервионика» ФИО9, ФИО10 в ходе допросов указали на то, что поступающее оборудование от ООО «Сонда Технолоджи» приходило в комплектации: непосредственно биометрические сканеры FS80H; жесткие диски (SSD); CD-диски (мини), содержащие программное обеспечение и драйвера к полученным сканерам. Иных комплектующих, в том числе дополнительных контроллеров к биометрическим сканерам ЗАО «Ай-Теко» не получало. Отдельных поставок контролеров к указанным биометрическим сканерам от сторонних организаций в адрес ЗАО «Ай-Теко» не производилось. Биометрический сканер, полученный от ООО «Сонда Технолоджи» к системе управления доступом и заказа питания подключался напрямую к порту USB2.0, интегрированному в биометрический терминал.

- в ходе допроса ФИО13, привлеченный в качестве специалиста, сообщил, что при проведении исследования сканера, входящего в состав терминала повара производства ЗАО «Ай-Теко», реализуемого для нужд заказчика, установил, что в сканере, встроенном в изделие компании ЗАО «Ай-Теко» отсутствуют какие-либо изменения электронной и программной части, выполнить встраивание автономной системы идентификации внутрь сканера FS80H невозможно в силу отсутствия в сканере необходимого объема памяти даже для хранения отпечатка.

- свидетель доцент кафедры «ЭВМ» ЮУрГУ ФИО12 пояснил, что «...включение дополнительного контроллера в состав считывателя могло потребовать больших затрат различного рода для модернизации конструктива считывателя и модернизации программного обеспечения...».

- в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации ООО «Контроль 24», выяснению адреса и телефонов офиса, должностей, имен и фамилий должностных лиц контрагента.

- АО «Ай-Теко» по запросу суда представлены пояснения о том, что договор поставки от 16.06.2015 №01.06.2015 был исполнен на предусмотренных в нем условиях.

- заказчик АО «ЦНИИ ЭИСУ» также представил пояснения, в которых указал, что условия о доработке биометрических сканеров с целью реализаций автономной системы биометрической идентификации в контракте от 11.06.2015 №265-ДПВ-2015 не предусматривались.

- ООО «Контроль 24» имеет признаки фирмы «однодневки» по критериям «массовый» руководитель и (или) учредитель, не нахождение по юридическому адресу, представление отчетности с «нулевыми» или минимальными показателями.

- у ООО «Контроль 24» отсутствовали необходимые условия для исполнения сделки (управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и т.п.).

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам.

- учредитель ФИО6, руководитель ФИО16 отрицают
свою причастность к руководству ООО «Контроль 24».

- подписи от имени руководителя ООО «Контроль 24» ФИО7 в копий счета-фактуры от 01.07.2015 № 82 выполнены не ФИО7, а другим лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

- оплата по договору №02/06/2015 от 23.06.2015 в адрес ООО «Контроль 24» носила формальный характер, поскольку факт выполнения работ по доработке сканеров для общества не подтвержден документально.

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Контроль 24» носит транзитный характер. Наибольшая доля поступивших сумм на расчетный счет ООО «Контроль 24» приходится на ООО «Сонда Технолоджи» (40,2%). Денежные средства с расчетных счетов ООО «Контроль 24» в дальнейшем переводились на счета организаций имеющих признаки фирм «однодневок».

Доводы налогоплательщика о том, что доработка сканеров была предусмотрена условиями договора №265 - ДПВ - 2015 - Е от 11.06.2015, заключенного между ЗАО «Ай - Теко» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» отклоняются, поскольку опровергнуты пояснениями конечного заказчика товара - АО «ЦНИИ ЭИСУ», из ответа которого от 17.04.2018 №1260 следует, что обязательства ЗАО «Ай - Теко» по поставке товара, предусмотренные договором №265ДПВ - 2015 - Е от 11.06.2015 выполнены в полном объеме. Функциональные, технические и качественные характеристики товара, установленные п. 5.7 договора являются исчерпывающими и полностью соответствуют требованиям государственного контракта. В ходе приемки товара несоответствий товара требованиям п.5.7 договора выявлено не было. Доработка составных частей товара условиями договора не была предусмотрена, не

является предметом государственного контракта, противоречит п. 8.6.1 договора. Сведения о необходимости доработки считывателей биометрических данных у АО «ЦНИИ ЭИСУ» отсутствуют. Документальное подтверждение доработки составной части товара не представлялось.

Дополнительные требования к характеристикам товара, в том числе в устной форме, уполномоченными должностными лицами АО «ЦНИИ ЭИСУ» в адрес ЗАО «Ай - Теко» не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость доработки сканеров подтверждается перепиской между ООО «Сонда Технолоджи» и ЗАО «Ай - Теко», предшествующей заключению договора от 16.06.2015, также подлежат отклонению ввиду того, что условиями договора №01/06/2015 от 16.06.2015 не предусмотрена доработка биометрических сканеров, а при наличии заключенного договора, электронная переписка сторон не может заменить юридической силы договора, не может устанавливать права и обязанности сторон, изменять условия уже подписанного договора.

Согласно утверждению заявителя, из электронной переписки следует, что в обсуждении вопроса о доработке сканеров участвовали Абаев Курбан, ФИО10.

Однако их допросы опровергли это утверждение апелляционной жалобы. ФИО9 на допросе показал, что с ФИО11 общался либо по телефону, либо лично при проведении совместных встреч, при этом доводил до него требования заказчика о сроках поставки необходимого оборудования, а так же о необходимости ускорения в случае получения подобных указаний от заказчика; ФИО10 в ходе допроса сообщил, что с ФИО11 общался лично при совместных встречах, а так же по телефону при обсуждении сроков поставок сканеров. Ни одному из свидетелей не было известно о необходимости доработки биометрических сканеров.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО «Контроль 24» в качестве контрагента судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретными контрагентами, при этом налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Контроль 24», в связи с чем, обоснование его выбора в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Контроль 24» осуществляло реальную хозяйственную деятельность также отклоняются, поскольку опровергнуты материалами дела. Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Контроль 24» по месту регистрации не находится, необходимого недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, налоговую отчетность представляет с минимальными суммами налогов к уплате. ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Контроль 24») отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества. По заключению эксперта, подписи "в первичных документах, выполнены не ФИО6, а неустановленным лицом.

Денежные средства за аренду помещений в адрес ООО «Депо» и ООО «Юни-Сити» последний раз произведена за март 2015 года, в период спорной сделки (3-4 квартал 2015 года) оплата арендных платежей не производилась.

ООО «Депо» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Контроль 24» (договоры и акты на аренду помещений за 2014 год), содержащие со стороны арендатора подписи генерального директора ФИО16, однако ФИО16 отрицает свою причастность к руководству ООО «Контроль 24» (протокол допроса от 19.08.2014 № 211). Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении документов по аренде помещения.

Операции по счету ООО «Контроль 24», характерные для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, телефонной связи, приобретение горюче-смазочных материалов и пр.) отсутствуют.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Контроль 24» в течение 2015 года заработная плата ФИО19 перечислена лишь за 2 месяца - за ноябрь и декабрь 2015 года.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о создании видимости реальной деятельности ООО «Контроль 24».

Довод налогоплательщика о том что, привлечение специалиста налоговым органом произведено с грубым нарушением норм НК РФ, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. Из материалов дела следует, что АО «Папилон» осуществляет аналогичный ООО «Сонда Технолоджи» вид деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. До начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сонда Технолоджи» в связи со спецификой деятельности, осуществляемой проверяемым налогоплательщиком, Инспекцией направлен запрос в АО «Папилон» (исх. № 15-10/10212 от 30.06.2016) об оказании содействия и выделения кандидатуры сотрудника, имеющего специальные познания в области выполнения работ и решения технических вопросов по созданию программно-технических комплексов с использованием электронных изделий собственного производства.

АО «Папилон» (исх. №2006 от 01.07.2016) представлена кандидатура ФИО13, имеющего необходимые специальные познания и навыки в исследуемой области знаний. ФИО13 приглашен для присутствия при проведении допросов сотрудников АО «Ай-Теко», ООО «Сервионика» в г. Москве.

Такое присутствие специалиста при допросах не запрещено нормами НК РФ. Инспекцией 24.08.2016 был заключен договор с АО «Папилон» на предоставление услуг специалиста.

Кроме того, в рамках исполнения договора от 24.08.2016 налоговым органом 16.09.2016 в соответствии со статьей 96 НК РФ произведён допрос ФИО13 - руководителя группы разработки программного интерфейса оборудования отдела программирования АО «Папилон».

В соответствии с Приложением № 3 к Письму ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 договор об оказании услуг специалистом заключается с юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, которые выступают Исполнителем по договору. Вслучае заключения договора с юридическим лицом, Исполнитель поручает оказание услуг конкретному специалисту из числа своих сотрудников.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО13 в качестве специалиста произведено в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 96 НК РФ.

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Контроль 24» налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на представление данной, организацией документов по встречной проверке. Указанные документы представлены сопроводительным письмом, подписанным ФИО19

Между тем, допрос ФИО6 опроверг этот довод жалобы, поскольку согласно его показаниям, тот никакого отношения к ООО «Контроль 24» не имел, а кроме того, доверенность от 05.08.2016, выписанная от имени ФИО6 на имя ФИО18 содержала паспортные данные,
принадлежащие другому лицу. Таким образом, документы были представлены неизвестным лицом с целью создания видимости реальной деятельности ООО «Контроль 24».

При этом нашел свое подтверждение вывод суда первой инстанции о том, что документы по сделке со стороны ООО «Контроль 24» подписаны неустановленными лицами, поскольку в ходе проверки выяснилось, что счет-фактура от 01.07.2015 № 82, оформленный от имени ООО «Контроль 24», содержит недостоверные сведения: подписан от имени данного контрагента неустановленным лицом, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы подписи ФИО17

Кроме того, в ходе допроса ФИО6, тот сообщил, что представленные ему на обозрение копии документов: договор от 23.06.2015 №02/06/2015 на доработку считывателей биометрической информации, дополнительные соглашения от 24.07.2015 №1, от 25.09.2015 № 2 к договору от 23.06.2015 № 02/06/2015, акт от 09.10.2015 №136 выполненных работ/оказанных услуг по договору от 23.06.2015 № 02/06/2015, счета - фактуры от 30.07.2015 № 98, от 09.10.2015 №136, выставленные ООО «Контроль 24» в адрес ООО «Сонда Технолоджи», видит впервые, данные документы не подписывал, а подпись, выполненная во всех предъявленных документах, не похожа на его подпись.

Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Контроль 241» и ООО «Сонда Технолоджи», со стороны ООО «Контроль 24» подписаны не руководителем контрагента ФИО6, а неустановленным лицом.

Эти обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сонда Технолоджи» налоговым органом собраны надлежащие доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что сделка с ООО «Контроль 24» была заключена налогоплательщиком для видимости, оформление документов по сделке с указанным контрагентом носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика осознанно допускали наступление негативных последствий таких действий и искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия указанных лиц и организаций являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Названные действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Контроль 24» с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-37098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонда Технолоджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова