Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-37176/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - Пильщиков А. А. (паспорт, доверенность от 10.01.2018).

Шилова Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – инспекция. Регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 30.08.2017 №5220933А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (г. Челябинск, ИНН 7453232330, ОГРН 1117453006330, далее – общество «Медведица») и обязании инспекцию внести в ЕГРЮЛ в сведения об обществе «Медведица» запись об исключении Шиловой Л.В. как о лице, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество «Медведица», закрытое акционерное общество «Группа развития управления» (г. Челябинск, ИНН 7453074613, ОГРН 1027403860637), общество с ограниченной ответственностью «МетМашТорг» (г. Челябинск, ИНН 7453222607, ОГРН 1107453009069).

Решением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) признано незаконным решение инспекции № 5220933А от 30.08.2017 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержимся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Медведица». На инспекцию возложенная обязанность исключить из ЕГРЮЛ сведения о Шиловой Л.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Медведица». С инспекции с в пользу Шиловой Л. В. взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласилась инспекция, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), податель указал, что заявление от имени общества подано неуполномоченным лицом, судом не дано оценки данному основанию отказа; в представленном заявлении отсутствовал заполненный лист в отношении вновь назначенного руководителя, законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий прежнего руководителя без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице; вывод суда о возможности самостоятельно вносить в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе необоснован, заявитель в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ по форме Р 34001 не обращалась, даже при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Шиловой Л.В., последняя не становится надлежащим заявителем; проверка достоверности сведений, включенных/включаемых в ЕГРЮЛ, не проводится в случае установления оснований для отказа в регистрации, представление в регистрирующий орган документов для регистрации смены руководителя общества, основанием для проведения проверки и внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе не является; заявитель имел возможность обратиться в суд с иском о понуждении учредителей внести изменения в ЕГРЮЛ, в связи с чем, вывод об отсутствии иной возможности защиты прав необоснован; судом не обоснована незаконность спорного решения инспекции. Податель жалобы также отметил, что во всех случаях при представлении заявлений о регистрации смены руководителя приложением являлись протоколы о прекращении полномочий Шиловой от разных дат, в связи с чем, вывод суда о том, что регистрирующему органу было известно о недостоверности сведений о Шиловой Л.В. как о директоре общества необоснован. Податель жалобы обратил внимание, что законодательство о регистрации не предусматривает возможности аннулирования / исключения записей из ЕГРЮЛ, изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в конкретной записи, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую, в связи с чем, решение суда в части исключения записи неисполнимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества «Медведица» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

К материалам дела приобщены сведения ЕГРЮЛ в отношении общества «Медведица», полученные судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - с сайта ФНС России (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью общедоступных источников – Картотеки арбитражных дел, сайта ФНС России, общество «Медведица зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.06.2011, адрес (место нахождения): 454091, г. Челябинск, ул. Советская, 10 (запись от 27.06.2011; сведения недостоверны, результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, запись от 29.12.2017); уставный капитал 500 000 рублей (запись от 27.06.2011), записи о руководителе не имеется (исключена на основании заявления формы Р14001 от 22.08.2017, протокола участников от 21.08.2017, решения суда по настоящему делу; ГРН 2187456321182 от 05.04.2018); учредителями значатся общество «Группа развития управления» (60 % номинальной стоимостью 300 000 рублей, запись от 27.06.2011), общество с ограниченной ответственностью «Росмашторг» (40 % номинальной стоимостью 200 000 рублей, запись от 27.06.2011), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (запись от 27.06.2011). Учредители общества «Медведица», по данным ЕГРЮЛ в отношении них, имеют тот же адрес.

31.12.2015 между Шиловой Ларисой Владимировной и обществом «Медведица» заключен трудовой договор сроком до 31.12.2018 на должность генерального директора с должностным окладом в 15 000 рублей.

12.05.2017 Шиловой Л. В. подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию через приемную Генеральному директору общества «Группа развития управления» Черкасову Д.Н.

В этот же день вместе с заявлением было передано уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «Медведица» с повесткой дня об избрании нового генерального директора в связи с досрочным увольнением действующего генерального директора по собственному желанию и назначено на 13.06.2017 в 10 ч 00 мин по адресу места нахождения общества: 454091, г. Челябинск, ул. Советская, д. 10.

14.06.2017 Шиловой Л. В. издан и подписан приказ о прекращении трудового договора с работником, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

16.06.2017 в адрес регистрирующего органа поступили документы, в том числе заявление по форме Р14001, для государственной регистрации изменений сведений об участнике общества «Медведица» (изменение наименования участника общества «РосМашТорг» на общество «МетМашТорг») и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (прекращение полномочий директора у Шиловой Л.В. с 14.06.2017 (протокол общего собрания № 9 от 14.06.2017) и возложение полномочий на управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Аксион-Урал», генеральный директор Грошев Андрей Алексеевич).

23.06.2017 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, так как генеральный директор управляющей организации Грошев А.А. является директором юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тавифа», в отношении которого в государственном реестре содержится запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения.

10.07.2017 в адрес регистрирующего органа поступили документы, в том числе заявление по форме Р14001, для государственной регистрации изменений сведений об участнике общества «Медведица» (изменение наименования участника общества «РосМашТорг» на общество «МетМашТорг») и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (прекращение полномочий директора у Шиловой Л.В. с 06.07.2017 (протокол общего собрания № 9 от 06.07.2017) и возложение полномочий на Трухан Игоря Геннадьевича).

17.07.2017 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, так как вновь назначенный директор общества «Медведица» Трухан И.Г. являлся директором юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЖДСРПП», которое исключено из государственного реестра как недействующее и на момент исключения имело задолженность перед бюджетом.

22.08.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекция по Центральному району г. Челябинска; далее – уполномоченный орган) Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности общества «Медведица» № А76-23540/2017; определением от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) по вышеуказанному делу в отношении общества «Медведица» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 1 466 470,73 рублей, в том числе вторая очередь 20 347 рублей НДФЛ, 80 786,74 рублей страховые взносы, третья очередь 1 039 656,61 рублей (требования, решения, постановления от апреля 2016 года – июля 2017 года); временным управляющим утвержден Пантюхин А.А., заседание по итогам процедуры назначено на 13.03.2018; решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) общество «Медведица» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Патнюхин А.А. При введении конкурсного производства установлено, что по результатам анализа финансового состояния о наличии признаков преднамеренного банкротства вывод сделать невозможно, отсутствуют признаки фиктивного банкротства, имущества для реализации не выявлено, инспекция заявила о прекращении производства по делу, однако гарантировал финансирование процедуры другой кредитор общество с ограниченной ответственностью «Завод Инвест» (требования которого основаны на долге в размере 70 миллионов рублей, возникшем из договора от 23.12.2015 купли-продажи доли в уставном капитале в размере 98 % общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сар»).

23.08.2017 в регистрирующий орган поступили документы: заявление по форме Р14001 (зарегистрировано за входящим № 5220933А) для государственной регистрации изменений в отношении общества «Медведица», связанных с прекращением полномочий директора Шиловой Л. В.. Заявителем выступила руководитель общества Шилова Л.В.; протокол общего собрания участников общества от 21.08.2017 № 10 о прекращении полномочий директора общества Шиловой Л.В. с 21.08.2017.

30.08.2017 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Медведица». Основанием для отказа в регистрации явилось то, что в

поступившем для государственной регистрации изменений сведений в отношении общества «Медведица» заявлении по форме Р14001 отсутствовал лист «К» о возложении полномочий на нового руководителя общества, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что заявление по форме Р14001 считается непредставленным, так как оно оформлено с нарушением требований и законодательства, кроме того, само заявление от имени общества подано Шиловой Л.В. со ссылкой на прекращение полномочий ее как руководителя, то есть неуполномоченным лицом, что является основанием для отказа в государственной регистрации со ссылкой на подпункты «а», «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 27.09.2017 жалоба Шиловой Л.В. оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд (заявление подано 24.11.2017, после возбуждения дела о банкротстве общества «Медведица», накануне решения вопроса относительно обоснованности заявления уполномоченного органа о признании банкротом).

Заявитель, со ссылкой на статьи 4, 6, 9, 17 Закона о регистрации, а также положения статей 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 273, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что не исключение сведений о Шиловой Л.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушает не только ее права и законные интересы, но и права и интересы третьих лиц.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал, что с учетом наличия в деле доказательств бездействия учредителей общества «Медведица» в принятии решения об избрании нового руководителя обращение Шиловой Л.И. в регистрирующий орган с заявлением, не содержащим сведений о возложении полномочий единоличного исполнительного органа, исходя из того, что нахождение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Шиловой Л.И., как о лице, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушает ее права и законные интересы, при этом иной возможности защитить свои права у нее не имеется, у инспекции отсутствовали основания для отказа в исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении Шиловой Л.И. Кроме того, судом отмечено, что регистрирующий орган, который с 01.01.2016 вправе самостоятельно вносить в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, знал о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о Шиловой Л.И. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, располагал соответствующим заявлением Шиловой Л.И., однако не принял предусмотренных Законом о регистрации мер по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия и акта органа государственной власти незаконным / недействительным необходима совокупность условий – несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления, подписанного уполномоченным лицом, подпись которого должна быть удостоверена нотариально.

Пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредителя юридического лица при его создании; руководителя юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсного управляющего или руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2 - 4.4 статьи 9 Закона о регистрации, на регистрирующие органы возложена обязанность до государственной регистрации провести проверку достоверности представленных сведений, включаемых в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7- 6/25@ утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц» (лист «К»). Форма указанного заявления предусматривает необходимость заполнения сведений, как в отношении прежнего руководителя, так и в отношении нового руководителя юридического лица.

Исходя из положений пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации, обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений, касающихся информации о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, подлежит исполнению обществом, заявление, от имени которого подписывает руководитель, чьи полномочия не прекращены, то есть новый директор. Таким образом, при подаче заявления по форме № Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица, правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель.

При этом, законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Закон о регистрации не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

Законом о регистрации установлен заявительный порядок регистрации.

Основания отказа приведены в статье 23 Закона о регистрации, к числу которых относятся: не представление необходимых документов, подписание документов неуполномоченным лицом (подпункты а, д пункта 1).

Проанализировав поданные истцом в регистрирующий орган документы, установив, что они подписаны не уполномоченным лицом (лицом, чьи полномочия как директора общества прекращены), а сведения о новом руководителе не заполнены, инспекция обоснованно заключила, что заявление оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации в силу вышеприведенных норм.

Факт незаконности спорного решения инспекции и ее бездействия документально не подтвержден, что исключает наличие второго условия – нарушение прав заявителя.

Поскольку регистрация носит заявительный характер, форма подачи документов нормативно установлена, ее несоблюдение влечет определенные последствия в виде отказа в совершении регистрационных действий.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов бездействием регистрирующего органа, не исключающего из ЕГРЮЛ недостоверную запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц (пункт 5 статьи 5, статья 25 Закона о регистрации).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Вопросы возникновения и прекращения взаимоотношений между руководителем юридического лица и юридическим лицом (трудовые, корпоративные) не регулируются Законом о регистрации, а должны разрешаться в ином порядке, при ином составе основных участников (на стороне истца и ответчика). В данном случае, фактически имеется спор между истцом, обществом, его участниками, инспекция не может нести ответственность за действия иных лиц.

Исходя из пунктов 2-5 приложения № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, обстоятельства, указываемые заявителем, не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, если при выявлении оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлены основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренные Законом о регистрации.

Поскольку заявление подано по форме Р14001 о прекращении полномочий руководителя, которая не касается вопросов заявления о недостоверности, для этого имеется иная форма Р34001, которая регистрирующему органу, в данном случае, не подавалась, при этом, заявления о смене директора подавались неоднократно (16.06.2017, 10.07.2017, 23.08.2017), а приложением к ним являлись протоколы собрания участников от разных дат (14.06.2017, 06.07.2017, 21.08.2017), указывающих на прекращение полномочий Шиловой Л.В. в разное время (с 14.06.2017, 06.07.2017, 21.08.2017), оснований полагать, что регистрирующий орган обладал информацией о недостоверности сведений ЕГРЮЛ относительно руководителя, не имеется, вывод суда первой инстанции об ином не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая, что нормами закона установлена возможность подачи заявления по форме 34001 о недостоверности тех или иных сведений, а заявитель не лишен был возможности обращения в суд с требованиями к учредителям и самому обществу о понуждении их к совершению определенных действий, вывод суда первой инстанции об отсутствии иного способа защиты нельзя признать верным.

Следует учесть, что указанный в решении суда способ восстановления прав в виде «обязания исключить запись из реестра» не соответствует требованиям закона, поскольку в силу пункта 3 статьи 5 Закона о регистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

На момент апелляционного пересмотра актуальность внесения сведений отсутствует ввиду признания общества «Медведица» банкротом, прекращения полномочий руководителя последнего в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 126, пункт 1 статьи 127, пункт 1 статьи 129).

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания спорного решения недействительным отсутствовала, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-37176/2017 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Шиловой Ларисы Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева