Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-372/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Свердловская пригородная компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 84 от 01.04.2020, диплом),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (паспорт, служебное удостоверение, доверенность № 107-Д от 08.10.2019, диплом),

Министерства финансов Челябинской области – ФИО3 (паспорт, служебное удостоверение, доверенность № 02/3-23/2 от 09.01.2020, диплом),

Правительства Челябинской области – ФИО4 (паспорт, служебное удостоверение, доверенность № 01/6262 от 23.09.2019, диплом),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2018, диплом).

Открытое акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее – истец, ОАО «СПК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в сумме 72 503 395 руб. 83 коп. за оказание услуг по перевозке пассажиров в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Челябинской области в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (т. 3 л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от
05.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Правительство Челябинской области (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от
26.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Министерство финансов Челябинской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 произведена замена истца открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» на процессуального правопреемника акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее – истец, АО «СПК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-372/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «СПК» в пользу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 590 000 руб.

АО «СПК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «СПК» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «СПК» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ответчик допустил бездействие, выразившееся в не возмещении в полном объеме выпадающих доходов перевозчика, что повлекло за собой нарушение баланса интересов участников правовых отношений по организации перевозки пассажиров в пригородном сообщении, следствием же стало причинение АО «СПК» убытков, при этом, наличие убытков отражено в бухгалтерской отчетности АО «СПК», прошедшей аудиторскую проверку и в большей части подтверждено экспертным заключением по настоящему делу.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции принял во внимание недоказанные доводы экспертного заключения об экономической необоснованности основной части затрат перевозчика, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что к участию в судебном заседании на стороне ответчика был допущен представитель ФИО6, в отсутствие документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности, при этом, данный представитель участвовал в заседании впервые, таким образом, ФИО6 был допущен к участию в судебном заседании с нарушением положений части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении со стороны суда.

Третье лицо, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, ОАО «РЖД», заявили ходатайства о приобщении своих отзывов на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данных отзывов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, Министерства финансов Челябинской области и Правительства Челябинской области, в заседании суда заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, ОАО «РЖД», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2013 № 96-П утвержден порядок предоставления в 2013 году субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Между ОАО «СПК» (перевозчик) и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) во исполнение положений Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации государственного законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», положений Порядка предоставления в 2013 году субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2013 года № 96-П, был заключен договор об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2013 год и возмещении потерь в доходах ОАО «Свердловская пригородная компания», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов № 226/к от 29.12.2012 (т. 1 л.д. 17-22), в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий (т. 1 л.д. 25-26, 29-30, 35, 39), (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обеспечивает перевозку на маршрутах, указанных в приложении № 1, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик предоставляет субсидию из областного бюджета перевозчику в размере, необходимом для компенсации потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифа на перевозку, осуществляемым Государственным комитетом «Единый тарифный орган» Челябинской области. Перевозчик обязуется принять указанную субсидию и использовать ее по целевому назначению, определенному настоящим договором. Под целевым назначением (использованием) в настоящем договоре понимается направление и использование средств субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Объем финансирования по настоящему договору, в соответствии с пунктом 2.1. договора, на момент его заключения составляет 100 000 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора в течение срока действия договора заказчик обязуется обеспечивать необходимый объем возмещения потерь в доходах, возникших в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, определяемый как разница между экономически обоснованными затратами перевозчика на организацию перевозочного процесса и доходами, фактически полученными перевозчиком при применении государственных регулируемых тарифов (цен).

В случае изменения действующего законодательства, в том числе в части изменения тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в результате чего расходы на организацию перевозочного процесса увеличатся, что повлечет увеличение потерь в доходах, возникающих при установлении цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, а также в случае недостаточности средств, предусмотренных Законом Челябинской
области «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период
2014 и 2015 годов» на возмещение потерь в доходах, возникающих
вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки
пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении
на территории Челябинской области, заказчик инициирует: пересмотр
предельных максимальных тарифов на услуги перевозки пассажиров
железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; изменение
маршрутной сети; изменение объема финансирования по настоящему договору.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что перечисление
субсидии осуществляется в соответствии с порядком предоставления в
2013 году субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утверждаемым Правительством Челябинской области, и на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утверждённой Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 г. № 235-т/1.

Заказчик обязан: утвердить маршруты движения пригородных поездов на 2013 год по территории Челябинской области (Приложение № 1), поручить перевозчику выполнение перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области; перечислять перевозчику субсидию на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4. договора).

Сторонами договора подписаны приложения к договору в
редакции дополнительных соглашений, которыми определены маршруты движения пригородных поездов по территории Челябинской области (т. 1 л.д. 23-39).

В соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 №157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области»: Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области переименовано в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области; вновь образовано Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, которому переданы полномочия министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в части транспорта.

Истцом в адрес ответчика были направлены сводные отчеты о финансовых результатах (т. 1 л.д. 40-61).

Между ОАО «СПК» (сторона 2) и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (сторона 2) было подписано соглашение № 128/к от 25.11.2014 (т. 2 л.д. 127-128), предметом которого является реструктуризация задолженности по возмещению недополученных доходов, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за период осуществления деятельности по перевозке пассажиров 2013 года в размере 6 525 000 рублей, подтвержденном заключением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 14.03.2014 г. № 03/646 и данными перевозчика и не оспариваемом сторонами (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма денежных средств в размере, указанном в п.1 настоящего соглашения, будет выплачена
стороной 1 в срок до 31.12.2014 на основании договора об организации
перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2014 год и возмещении потерь в доходах ОАО «СПК», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов от 21.08.2014 г. № 19/к.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1709 от 10.07.2014 с требованием оплатить убытки, с приложением проекта соглашения о возмещении убытков для подписания (т.3 л.д.10-12).

Письмом № 7430 от 22.07.2014 ответчик частично признал возможным оплатить убытки в сумме 6 525 000 руб. после подписания сторонами договора об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2014 год, в подписании представленного соглашения о возмещении убытков отказал (т. 3 л.д. 13-14).

Ответчиком произведено возмещение истцу потерь в доходах, что подтверждается платежными поручениями № 262599 от 08.07.2013 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., № 327522 от 21.08.2013 на сумму 25 000 000 руб., № 481458 от 25.11.2013 на сумму 25 000 000 руб., № 529787 от 19.12.2013 на сумму 25 000 000 руб., в том числе по соглашению № 128/к от 25.11.2014 платежным поручением № 566801 от 19.12.2014 на сумму 6 525 000 руб. (т. 3 л.д. 28, 67-70).

Для исполнения принятых по договору обязательств, истцом, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», были заключены договоры с ОАО «РЖД» об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и аренды подвижного состава с экипажем.

14.12.2012 между ОАО «СПК» (перевозчик) и ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) был заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в пригородном сообщении № 1560/12, по условиям которого владелец инфраструктуры обязуется оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - услуги) для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении (далее - перевозки) на условиях настоящего договора, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях и в срок, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора № 1560/12 от 14.12.2012), (т. 1 л.д. 62-68).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора № 1560/12 от 14.12.2012 цена настоящего договора составляет 5 012 870 533 руб. 81 коп. Оплата за услуги производится ежемесячно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 % от предполагаемой суммы ежемесячного платежа до 20 числа расчетного месяца, на основании выставленного счета.

Сторонами договора № 1560/12 от 14.12.2012 подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 68-111).

01.02.2013 между ОАО «СПК» (перевозчик) и ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) был заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в пригородном сообщении № 6/ЮУрЛ (т. 1 л.д. 112-117), по условиям которого владелец инфраструктуры обязуется оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - услуги) для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении (далее - перевозки) на условиях настоящего договора, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях и в срок, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора № 6/ЮУрЛ от 01.02.2013).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора № 6/ЮУрЛ от 01.02.2013 цена настоящего договора составляет 1 823 487 188 руб. 98 коп. Оплата за услуги производится ежемесячно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 % от предполагаемой сумм ежемесячного платежа до 20 числа расчетного месяца, на основании выставленного счета.

Сторонами договора № 6/ЮУрЛ от 01.02.2013 подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 118-133).

27.12.2012 между ОАО «СПК» (арендатор) и ОАО «РЖД» (арендодатель) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) № 101/12/ЦДМВ (т. 1 л.д. 134-140), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (далее - транспорт) и услуг по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами (пункт 1.1. договора № 101/12/ЦДМВ от 27.12.2012).

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора № 101/12/ЦДМВ от 27.12.2012 предельная стоимость настоящего договора составляет 1 210 036 574 руб. 91 коп. Оплата производится арендатором ежемесячно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25% от плановой суммы арендной платы в отчетном месяце арендатор перечисляет до 20 числа отчетного месяца, на основании выставленного счета; окончательный расчет производится арендатором не позднее 2 рабочих дней до окончания месяца следующего за отчетным месяцем на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами счета и счета-фактуры.

Сторонами договора № 101/12/ЦДМВ от 27.12.2012 подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 140-152).

27.12.2012 между ОАО «СПК» (арендатор) и ОАО «РЖД» (арендодатель) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 96/12/ЦДМВ (т. 2 л.д. 1-7), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав, состоя состоящий из локомотивов и пассажирских вагонов, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (далее - транспорт) и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя (пункт 1.1. договора № 96/12/ЦДМВ от 27.12.2012).

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора № 96/12/ЦДМВ от 27.12.2012 предельная стоимость настоящего договора составляет 567 094 733 руб. 36 коп. Оплата производится арендатором ежемесячно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25 % от плановой суммы арендной платы в отчетном месяце арендатор перечисляет до 20 числа отчетного месяца, на основании выставленного счета; окончательный расчет производится арендатором не позднее 2 рабочих дней до окончания месяца следующего за отчетным месяцем на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами счета и счета-фактуры.

Сторонами договора № 96/12/ЦДМВ от 27.12.2012 подписаны приложения к договору (т. 2 л.д. 8-14).

27.12.2012 между ОАО «СПК» (арендатор) и ОАО «РЖД» (арендодатель) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) № 102/12/ЦДМВ (т. 2 л.д. 15-21), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (далее - транспорт) и услуг по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами (пункт 1.1. договора № 102/12/ЦДМВ от 27.12.2012).

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора № 102/12/ЦДМВ от 27.12.2012 предельная стоимость настоящего договора составляет 900 744 837 руб. 87 коп. Оплата производится арендатором ежемесячно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25 % от плановой суммы арендной платы в отчетном месяце арендатор перечисляет до 20 числа отчетного месяца, на основании выставленного счета; окончательный расчет производится арендатором не позднее 2 рабочих дней до окончания месяца следующего за отчетным месяцем на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами счета и счета-фактуры.

Сторонами договора № 102/12/ЦДМВ от 27.12.2012 подписаны приложения к договору (т. 2 л.д. 22-32).

27.12.2012 между ОАО «СПК» (арендатор) и ОАО «РЖД» (арендодатель) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 97/12/ЦДМВ (т. 2 л.д. 33-39), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав, состоя состоящий из локомотивов и пассажирских вагонов, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (далее - транспорт) и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя (пункт 1.1. договора № 97/12/ЦДМВ от 27.12.2012).

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора № 97/12/ЦДМВ от 27.12.2012 предельная стоимость настоящего договора составляет 93 518 401 руб. 67 коп. Оплата производится арендатором ежемесячно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25 % от плановой суммы арендной платы в отчетном месяце арендатор перечисляет до 20 числа отчетного месяца, на основании выставленного счета; окончательный расчет производится арендатором не позднее 2 рабочих дней до окончания месяца следующего за отчетным месяцем на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами счета и счета-фактуры.

Сторонами договора № 97/12/ЦДМВ от 27.12.2012 подписаны приложения к договору (т. 2 л.д. 40-45).

27.12.2012 между ОАО «СПК» (арендатор) и ОАО «РЖД» (арендодатель) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы) № 103/12/ЦДМВ (т. 2 л.д. 46-52), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (рельсовые автобусы) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (далее - транспорт) и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя (пункт 1.1. договора № 103/12/ЦДМВ от 27.12.2012).

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора № 103/12/ЦДМВ от 27.12.2012 предельная стоимость настоящего договора составляет 90 463 163 руб. 84 коп. Оплата производится арендатором ежемесячно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25 % от плановой суммы арендной платы в отчетном месяце арендатор перечисляет до 20 числа отчетного месяца, на основании выставленного счета; окончательный расчет производится арендатором не позднее 2 рабочих дней до окончания месяца следующего за отчетным месяцем на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами счета и счета-фактуры.

Сторонами договора № 103/12/ЦДМВ от 27.12.2012 подписаны приложения к договору (т. 2 л.д. 53-58).

Истец произвел оплату ОАО «РЖД» по указанным договорам, что подтверждается соглашением № 188С/14/ЦДМВ от 28.11.2014 с приложениями, в редакции дополнительных соглашений, а также платежными поручениями и отчетами по проводкам (т. 9 л.д. 115-150, т. 10 л.д. 1-47, 56-67).

В подтверждение исполнения договоров, заключенных между ОАО «СПК» и ОАО «РЖД», истцом в материалы дела представлены акты (т. 2 л.д. 59-121).

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ОАО «СПК» во исполнение условий договора осуществляло перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Челябинской области, в результате которых были получены доходы в сумме 424 562 357 руб. При этом расходы истца составили 603 590 752 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 8).

Истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНС-АУДИТ» по экспертизе расчетов экономически обоснованных затрат в 2013 году (т. 2 л.д. 122-126), в котором сделан вывод, что расчет финансового результата сформирован верно во всех существенных аспектах.

Письмом № 15814 от 19.12.2013 ответчик направил истцу предварительный расчет размера субсидий на 2013-2014 годы, подготовленный государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (т. 3 л.д. 93-95).

Письмом № 03/646 от 14.03.2014 государственный комитет
«Единый тарифный орган Челябинской области» уведомил Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о наличии задолженности по недополученным доходам, возникшим в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за период осуществления деятельности по перевозке пассажиров 2013 года в сумме 6 525 000 руб. (т. 3 л.д. 61-66).

Истец полагая, что разница между его расходами и доходами в сумме 79 028 395 руб. 83 коп. является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия убытков, возникших исключительно в результате государственного регулирования пригородных тарифов, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истец просит взыскать с публично-правового образования все убытки от своей хозяйственной деятельности за 2013 год, а не межтарифную разницу.

С учетом невозможности определения недополученных доходов АО «СПК» в 2013 году, в связи с тем, что размер фактически сложившегося экономически обоснованного тарифа на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области экспертизой не установлен, суд первой инстанции посчитал, что затраты истца являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности, материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков в заявленной сумме вследствие противоправного поведения Челябинской области, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой
меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков
(вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069
Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий
может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны
одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность
действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу пунктом 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливаются Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на
железнодорожном транспорте общего пользования на основании
федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской
Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств
соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального
бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет
средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закона № 184-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение № 950).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (п. п. 1, 3, 4, 6 Положения № 950).

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643).

АО «СПК» ссылается на то, что ее расходы составили сумму 603 590 752 руб. 83 коп., в том числе расходы на оплату услуг ОАО «РЖД» - 442 021 505 руб. 30 коп., собственные расходы - 158 362 471 руб. 18 коп., прочие непроизводственные расходы - 16 669 059 руб. 72 коп., инвестиционная программа - 6 537 716 руб. 62 коп.; доходы составили сумму 424 562 357 руб. 00 коп., в том числе от производственной деятельности (перевозка) - 412 677 353 руб. 27 коп., прочие непроизводственные доходы - 11 885 003 руб. 73 коп.; заказчик выплатил обществу сумму компенсации потерь в доходах в сумме 424 562 357 руб. 00 коп., в результате чего выпадающий доход (убытки) составили 179 028 395 руб. 83 коп.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть
переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием
и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.), поскольку при формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Так, в силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 в целях обеспечения доступности транспортных услуг допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат. Подобное отступление влечет установление тарифа ниже экономически обоснованного уровня.

В таком случае публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обязано возместить перевозчику соответствующие убытки, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Апелляционный суд отмечает, что сам факт отнесения вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации не означает, что убытки перевозчиков (вне зависимости от их природы) возмещаются за счет казны советующего субъекта Российской Федерации.

В целях определения объективности и обоснованности заявленных расходов, и, соответственно, размера фактически сложившегося экономически обоснованного тарифа в 2013 году на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 негосударственной экспертной организации - ЮжноУральской торгово-промышленной палате (далее - ЮУТПП).

По итогам судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта от № 026-05-0512 от 14.11.2018 (т. 6 л.д. 2-145)

Согласно заключению эксперта № 026-05-0512 от 14.11.2018, финансовым результатом, полученным открытым акционерным обществом «Свердловская пригородная компания» от осуществления в 2013 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области является убыток. Размер убытка составляет 171 194 535 руб. 00 коп.; общий размер расходов ОАО «СПК» за 2013 год составил 3 985 685 389 руб. 00 коп. Расходы, относящиеся к Челябинской области, составили 597 053 036 руб. 00 коп.; расходы ОАО «СПК» (в том числе затраты на аренду подвижного состава), сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2013 году, являются частично экономически обоснованными с точки зрения соответствиям нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т. Размер экономически необоснованных расходов на аренду составил 2 790 653 949 руб., в составе прочих непроизводственных расходов присутствуют экономически необоснованные расходы в размере 26 368 854 руб.; размер экономически обоснованных доходов ОАО «СПК» за 2013 год, относящийся на Челябинскую область, составил 425 858 501 руб. Размер экономически обоснованных расходов ОАО «СПК» за 2013 год, относящийся на Челябинскую область, составил 176 096 104 руб.

Также экспертом в заключении указано, что на основании представленной для экспертизы информации определить конкретную сумму компенсации расходов ОАО «СПК» при осуществлении пригородных перевозок по территории Челябинской области льготной категории граждан (железнодорожники, федеральные, региональные льготники, студенты, школьники) за 2013 год не представляется возможным. По заявлению ОАО «СПК» расходы при осуществлении пригородных перевозок по территории Челябинской области льготной категории граждан за 2013 год компенсированы полностью.

При этом исходя из текста заключения эксперта от № 026-05-0512 от 14.11.2018 экспертом оценена обоснованность учета при определении размера убытков заявленных истцом затрат, подлежит проверке на предмет соответствия их критериям экономической обоснованности по правилам, установленным Методикой № 235-т/1.

Поскольку АО «СПК», заявляя требование о взыскании суммы убытков, обусловленных наличием разницы между расходами, понесенными в связи с осуществлением им в качестве перевозчика регулируемого вида деятельности в 2013 году и выручкой, полученной в результате применения тарифа, установленного для Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», не доказало наличия в спорный период утвержденных для истца в установленном законом порядке фактически сложившегося экономически обоснованного тарифа в 2013 году на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Челябинской области является верным.

Судом первой инстанции, исходя из положений статей 86, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять заключению эксперта от № 026-05-0512 от 14.11.2018 не имеется, поскольку квалификация привлеченного эксперта подтверждена материалами дела, процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено, выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Расходы организации на осуществление регулируемого вида деятельности определяются в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1).

Применение Методики № 235-т/1 для определения величины потерь в доходах перевозчика и расходов на осуществление регулируемого вида деятельности, определены заключенным сторонами договором от 29.12.2012 №226/к.

Согласно пункту 7 Методики № 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

В пунктах 10, 13 Методики № 235-т/1 указано, что при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Исходя из вышеназванного, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 950 «Об
участии органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий
регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в
соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за
исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете,
федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных
фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Органами государственной власти Челябинской области в полном объеме выполнены требования законодательства Российской Федерации о возмещении потерь в доходах, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2013 № 96-П утвержден Порядок предоставления в 2013 году субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (далее именуется - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка им определяются категории получателей субсидии из областного бюджета в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (далее - субсидии), условия предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3 Порядка установлено, что субсидии предоставляются
в соответствии с договорами, заключаемыми между Министерством
строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской
области и организациями железнодорожного транспорта, осуществляющими перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области, в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в Законе Челябинской области от 20.12.2012 № 428-ЗО «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» на 2013 год, доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка, для получения
субсидии, организации представляют в Государственный комитет
«Единый тарифный орган Челябинской области» (далее именуется -
ЕТО) следующие документы: копию лицензии на право осуществления
перевозок пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным
транспортом; справки, подтверждающие отсутствие задолженности по
налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, а также страховым
взносам в государственные внебюджетные фонды; сводный отчет о
финансово-экономических показателях работы организации в целом, в
том числе по Челябинской области; бухгалтерский баланс организации
по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности
организаций» с отметкой налогового органа; отчет о прибылях и
убытках организации по форме, утвержденной приказом Министерства
финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах
бухгалтерской отчетности организаций» с отметкой налогового органа;
справку о расходах по услугам инфраструктуры и аренде подвижного
состава, предъявляемых ОАО «РЖД» организации в целом, в том числе относимым на Челябинскую область; справку о собственных расходах организации в целом, в том числе относимых на Челябинскую область; копии актов (объемные и финансовые) выполненных работ по предоставлению услуг инфраструктуры и аренды подвижного состава ОАО «РЖД».

Подписав договор № 226/к от 29.12.2012 и исполнив его, истец добровольно согласился на перечисление компенсации в размере 100 000 000 руб., утвержденной в договоре и согласованной в заключении с Государственным комитетом «Единый тарифный орган» Челябинской области, а не на иных условиях.

Соглашением № 128/к от 25.11.2014 стороны также согласовали
размер реструктуризация задолженности по возмещению недополученных доходов, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за период осуществления деятельности по перевозке пассажиров 2013 года в сумме 6 525 000 руб., подтвержденной заключением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 14.03.2014 г. № 03/646.

Компенсация была ему перечислена в полном объеме, платежными поручениями № 262599 от 08.07.2013 на сумму 25 000 000 руб., № 327522 от 21.08.2013 на сумму 25 000 000 руб., № 481458 от 25.11.2013 на сумму 25 000 000 руб., № 529787 от 19.12.2013 на сумму 25 000 000 руб., № 566801 от 19.12.2014 на сумму 6 525 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 28, 67-70).

В экспертом заключении № 026-05-0512 от 14.11.2018 с учетом пояснения эксперта, установлена невозможность определения конкретной суммы компенсации расходов АО «СПК» при осуществлении пригородных перевозок по территории Челябинской области, в связи с отсутствием в бухгалтерском учете истца информации о его доходах от производственной деятельности (перевозки) и прочих непроизводственных доходах на территории Челябинской области за 2013 год.

Невозможность определения экспертом размера доходов, полученных истцом, а также выпадающих доходов, возникших от осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по государственным регулируемым тарифам по территории Челябинской области была вызвана непредставлением истцом в полном объеме первичных документов, подтверждающих доходы и выпадающие доходы.

При этом суд принимает во внимание выводы эксперта согласно которого следует, что общая сумма заявленных затрат АО «СПК» за 2013 год экспертом не подтверждена в заявленном объеме.

В частности, в связи с отсутствием в предоставленных эксперту материалах первичных бухгалтерских документов, а также документов, подтверждающих расчет экономической обоснованности ставок по услугам аренды подвижного состава ОАО «РЖД» на 2013 год, экспертом не подтверждены расходы АО «СПК» по услугам ОАО «РЖД» в части услуг по использованию инфраструктуры; не подтверждена экономическая обоснованность ставок по услугам аренды подвижного состава; частично отсутствует документальное подтверждение материальных затрат и прочих расходов АО «СПК»; прочие непроизводственные расходы для целей субсидирования подтверждены не в полном объеме; исключены расходы по инвестиционной программе в заявленном размере.

Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у него убытков, в том числе и во взыскиваемом размере.

Указание подателя жалобы на то, что наличие убытков отражено в бухгалтерской отчетности АО «СПК», прошедшей аудиторскую проверку и в большей части подтверждено экспертным заключением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленное истцом аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности, не может служить доказательством, подтверждающим реальные убытки, возникшие вследствие госрегулирования тарифов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма убытков подтверждена экспертным заключением ООО «Эконс-Аудит» по экспертизе расчетов экономически обоснованных затрат в 2013 году (т. 2 л.д. 122-126), а также рецензией на заключение эксперта № 26-05-0512 от 14.11.2018 (т. 6 л.д 124-150), отклоняются апелляционной коллегией, ввиду того, что судом первой инстанции выводы указанного заключения оценены критически, в нем ввиду отсутствия в нем обоснования выводов с указанием анализируемых документов, отчетности, предусмотренных Методикой № 235-Т-1, отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документальным закреплением каждого факта хозяйственной жизни, в том числе, и понесенных расходов, приобретенных доходов истцом, ввиду чего, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Как усматривается из экспертного заключения, выводы эксперта ФИО8, сделаны на основании исследования представленных истцом в материалы настоящего дела документах, при наличии специальных познаний, на основании чего апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания выводов экспертного заключения не обоснованными.

Доводы подателя жалобы о необоснованном исключении экспертом ряда показателей не могут быть приняты во внимание.

В случае несогласия с заключением эксперта истец был вправе заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив названные документы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае профильная квалификация привлеченного эксперта ФИО7 подтверждена материалами дела, о чем свидетельствуют дипломы, свидетельства, сертификаты (т. 3, л.д. 139-152).

Процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. Выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела соответствующее ходатайство не было заявлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы о наличии недостатков в экспертном заключении подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции расходы по оплате стоимости экспертизы, порученной определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО7, составившие в сумме 1 180 000 руб. согласно счету экспертного учреждения № 512/5 от 14.11.2018, возложены на истца в части понесенных третьим лицом судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 590 000 руб.

Доводов относительно распределения судебных расходов по оплате экспертизы апелляционная жалоба АО «СПК» не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

В отношении доводов подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившегося в допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика ФИО6 в отсутствие документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, суд апелляционной инстанции отмечает следующего.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная статья изложена в следующей редакции: «Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности» (начало действия с 01.10.2019).

Сведения, полученные от лиц, не имеющих высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, состоящие с лицом, участвующим в деле, в материальных (служебных, трудовых, гражданско-правовых) правоотношениях и обладающие специальными знаниями в сфере спорных правоотношений, могут быть учтены судом в качестве доказательств, предусмотренных статьей 81 АПК РФ (объяснения лиц, участвующих в деле) либо статьей 89 АПК РФ (иные документы и материалы) (Правовые подходы относительно разрешения вопросов, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выработанные в ходе рабочей встречи 25 октября 2019 года).

Как следует из решения суда и протокола судебного заседания, в судебном заседании 10.06.2020 в качестве представителя ответчика судом допущен ФИО6, в отсутствие предоставления диплома о высшем юридическом образовании, при этом в ходе судебного заседания представитель поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на иск, письменных пояснениях, правовой позиции, мнении (т.3 л.д.54-57, 144-146, т.6 л.д.102, т.9 л.д.45-46).

Учитывая, что отсутствие в материалах дела копии диплома представителя ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, а также, что позиция ответчика не менялась в ходе всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела содержат письменные отзывы и пояснения ответчика, подписанные уполномоченными лицами, данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО «СПК», уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко