Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-37659/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «МОРГАН» (далее – истец, ООО «МОРГАН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Транс Авто», податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору № Р-23/20 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02 ноября 2020 года в размере 956 088 руб. 48 коп., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6.10. договора № Р-23/20 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02.11.2020 в размере 26 331 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-37659/2021 исковые требования ООО «МОРГАН» удовлетворить. распределены судебные расходы.

ООО «Мечел-Транс Авто» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении штрафа в размере 26331 руб. 07 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в не применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановления Правительства № 497).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От истца в материалы дела 26.10.2022 (вход. № 52740) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «МОРГАН» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 26.10.2022 (вход. № 52739).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес ответчика, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02.11.2020 № Р-23/20 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги.

Услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с Заявкой и товарно-транспортными документами (пункт 1.2. договора).

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам Заказчика, переданных факсимильной либо электронной связью (пункт 1.3. договора).

Автоперевозки грузов регулируются Гражданским Кодексом РФ, УЛТиГНЭТ, и действующим законодательством РФ (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 2.1.4. заказчик обязуется своевременно, в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и услуги, согласно выставленным счетам исполнителя.

Согласно пункту 3.1. договора, конкретная перевозка осуществляется на основании Заявки (приложение № 1 к настоящему договору), которую Заказчик передаст Исполнителю в письменной форме не позднее 15 часов дня (Московского времени), предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые дачные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовал, настоящему договору, а именно: наименование и характеристики груза, условия его перевозки, стоимость перевозки, тоннаж груза, его объем, дата, время и адрес погрузки, дата и адрес разгрузки, контактные телефоны.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 4.1. договора)

В силу пункта 4.2. договора, исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком, а также за убытки, причиненные заказчику, по вине исполнителя. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах.

Стоимость груза определяется исходя из его иены, указанной в товарно-транспортной накладной. Заявке на перевозку или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки. Наличие либо отсутствие целостности пломбы и исправности транспортного средства не влияет на объем ответственности исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае неисполнения (в т.ч. срыв погрузки) либо ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств (в т.ч. несоответствие оказанных услуг заявке заказчика (время подачи транспортного средства, количество, тип, и пр.) Исполнитель несет материальную ответственность в следующем объеме: - штраф в размере 20% от стоимости перевозки по согласованным тарифам при неподаче транспортного средства; - штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки задержки подачи транспортного средства под погрузку/разгрузку. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей полностью или частично при возникновении форс-мажорных обстоятельств: стихийные бедствия, неправомерные действия органов государственной власти.

В случае разбойного нападения Исполнитель обязан незамедлительно обратиться в правоохранительные органы, оформить соответствующие документы и в максимально короткий срок уведомить о случившемся Заказчика. (пункт 4.4. договора).

В случае не предоставлении грузоотправителем груза к погрузке по согласованной Исполнителем с Заказчиком заявке (срыв погрузки) Исполнитель приобретает право требовать уплаты штрафа Заказчиком в размере 20% от стоимости перевозки по согласованным тарифам при междугородней перевозке (пункт 4.5. договора).

Исполнитель гарантирует возмещение в полном объеме убытков Заказчику, возникших в результате отказа налогового органа в возмещении заявленных Заказчиком сумм НДС, по вине Исполнителя (неуплата НДС в бюджет Исполнителем, предоставление неверных деклараций по НДС, либо не предоставление деклараций вообще и другим причинам). Возмещение убытков производиться в течение 30 дней с момента выявления счета и расчета убытков с приложением выписки из решения налогового органа об отказе (полностью или частично) и возмещении сумм НДС по счетам-фактурам Исполнителя. При этом данное возмещение убытков может быть направлено на уменьшение суммы задолженности Заказчика за ранее оказанные услуги Исполнителя (пункт 4.6. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для Сторон, заключивших его. Условия настоящего Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим только после заключения настоящего Договора (пункт 5.1. договора). Договор действует по 30.10.2021.

Прекращение (окончание) срока действия настоящею Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, по не освобождает Стороны Договора от исполнения финансовых обязательств и условий договора, ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего Договора (пункт 5.3. договора).

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.4. договора, причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются Заказчиком (НДС в том числе) при предъявлении исполнителем оригиналов счета на оплату, заявки, счёта-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего переводу, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты ТН, ТТН, акта выполненных работ.

Оплата производится заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления.

Согласно пункту 6.10. договора, за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные пунктом 6.4. договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

Как следует из материалов дела, истец осуществил перевозку груза по договору-заявке № MCHL08664 от 11.11.2020 по маршруту: <...> - <...>. Грузоотправителем, согласно Заявке, является ПАО «ЧМК», грузополучателем - «НЗХК-ИНСТРУМЕНТ». Груз Истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 81783182 от 13.11.2020. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 2631 на сумму 95000 руб. 00 коп. с НДС и универсально-передаточный документ № 2631 от 16 ноября 2021 года. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке № MCHL08664 от 11.11.2020 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: <...> - <...>. Грузоотправителем, согласно Заявке, является ПАО «ЧМК», грузополучателем - «НЗХК-ИНСТРУМЕНТ». Груз Истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 81783182 от 13.11.2020. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 2631 на сумму 95 000 руб. 00 коп. с НДС и универсально-передаточный документ № 2631 от 16.11.2021. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке № MCHL08749 от 16.11.2020 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: <...> - Волгоградская обл., г. Волгоград. Грузоотправителем, согласно Заявке, является АО «БМК», грузополучателем - ООО СП «Метизная компания КРАСНОД». Груз Истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 941965 от 18.11.2020. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 2885 на сумму 67 578 руб. 54 коп. с НДС и универсально-передаточный документ №2885 от 28.12.2020. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке № MCHL08917 от 18.11.2020 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: <...> - <...>. Грузоотправителем, согласно Заявке, является ООО компания «ОСТ» (ООО «ТД БКО»), грузополучателем - ООО «Мечел-Материалы». Груз истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 59 от 19.11.2020. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 2516 от 23.11.2020 на сумму 119 000 руб. 00 коп. с НДС универсально-передаточный документ № 2516 от 23.11.2020. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке № MCHL09660 от 04.12.2020 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: <...> - <...>. Грузоотправителем, согласно Заявке, является ПАО «ЧМК», грузополучателем Завод «МОКОН» - филиал АО «ДиМ». Груз истом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 81787125 от 05.12.2020 истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату №2737 от 08.12.2020 на сумму 55 000 руб. 00 коп. с НДС и универсально-передаточный документ № 2737 от 08.12.2020 ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке №1 от 07.12.2020 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: г. Братск - г. Челябинск. Грузоотправителем, согласно заявке, является ПАО «Русал-Братск», грузополучателем - ПАО «ЧМК». Груз истцом доставлен срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной б/н от 08.12.2020. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 2884 от 12.12.2020, на сумму 68 000 руб. 00 коп. с НДС и универсально-передаточный документ № 2884 от 12.12.2020. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке № MCHL09862 от 10.12.2020 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: <...> - <...>. Грузоотправителем, согласно Заявке, является ООО Компания «ОСТ» (ООО «ТД БКО»), грузополучателем - ООО «МечелМатериалы». Груз истцом доставлен срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 82 от 14.12.2020. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 2836 от 17 декабря 2020. на сумму 119 000 руб. 00 коп. с НДС и универсально-передаточный документ № 2836 от 17.12.2020. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке № MCHL10059 от 16.12.2020 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: <...> -Белгородская обл., г. Старый Сокол, тер. станция Котел промузел, пл-ка Монтажная проезд М-4, д. 22 стр. 1. Грузоотправителем, согласно Заявке, является ПАО «ЧМК, грузополучателем - ООО «Мечел-Сервис». Груз истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 81789043 от 17.12.2020. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 2837 от 21.12.2020 на сумму 62 000 руб. 00 коп. и универсально-передаточный документ № 2837 от 21.12.2020. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке № MCHL09936 от 14.12.2020 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: <...> - Белгородская обл., г. Старый Оскол, тер. станция Котел промузел, пл-ка Монтажная проезд М-4, д. 22 стр. 1. Грузоотправителем, согласно Заявке, является ПАО «ЧМК», грузополучателем - ООО «Мечел-сервис». Груз истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 81788568 от 15.12.2020. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 2863 от 21.12.2020 на сумму 59900 руб. 00 коп. и универсально-передаточный документ № 2863 от 21.12.2020. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке № MCHL09990 от 15.12.2020 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: Россия, Иркутская обл., г. Братск, п/р П 16 - <...>. Грузоотправителем, согласно заявке, является ПАО «РУСАЛ-Братск», грузополучателем - ПАО «ЧМК». Груз истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 67н от 22.12.2020. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 2896 от 22.12.2020 на сумму 68 000 руб. 00 коп. с НДС и универсально-передаточный документ № 2896 от 22.12.2020. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке № MCHL10800 от 11.01.2021 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: <...>, - <...>. Грузоотправителем, согласно Заявке, является ПАО «ЧМК», грузополучателем - ООО «Мечел-Сервис». Груз истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 81793073 от 12.01.2021. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 147 от 14.01.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп. с НДС и универсально-передаточный документ № 147 от 14.01.2021. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно платежным поручениям № 73 от 15.01.2021, № 171 от 19.01.2021, № 277 от 25.01.2021 ответчиком истцу в рамках исполнения договора № Р-23/20 оплачено 150 000 руб. 00 коп.

Согласно Заявке № MCHL11624 от 28.01.2021 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: <...> - <...>. Грузоотправителем, согласно заявке, является ООО «ТД БКО», грузополучателем - ООО «Ижсталь». Груз истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 21 от 28.01.2021. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 190 от 30.01.2021 на сумму 94 000 руб. 00 коп. и универсально-передаточный документ № 190 от 30.01.2021. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке № MCHL11501 от 26.01.2021 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: <...> - г. Междуреченск, Южная Промзона, Складское хозяйство ПАО Южный Кузбасс. Грузоотправителем, согласно заявке, является ПАО «ЧМК». грузополучателем - ПАО «Южный Кузбасс». Груз истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 81796493 от 27.01.2021. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 332 от 03.02.2021 на сумму 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей и универсально-передаточный документ № 333 от 03.02.2021. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно платежным поручениям № 578 от 11.02.2021, № 673 от 16.02.2021, № 699 от 17.02.2021, № 810 от 20.02.2021 ответчиком истцу в рамках исполнения договора № Р-23/20 оплачено 822 590 руб. 06 коп.

Согласно Заявке № MCHL 12347 от 17.02.2021 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: г. Нюренгри, старый город, ВМТС. ул. Промышленная, 1 - Респ. Саха, Якутия, Томпонский улус, поселок Джебарики-Хая. Грузоотправителем, согласно заявке, является АО ХК «Якутугаль», грузополучателем - УР «Джебарики-Хая». Груз истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № б/н от 20.02.2021. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 393 от 23.02.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и универсально-передаточный документ № 393 от 23.02.2021. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке № MCHL12136 от 10.02.2021 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: г. Копейск, <...> - <...>. Грузоотправителем, согласно заявке, является ООО «Уральский Транзит», грузополучателем - ПАО «Коршуновский ГОК». Груз истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной № б/н от 19.02.2021. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 349 от 24.02.2021 на сумму 212000 руб. 00 коп. с НДС и универсально-передаточный документ №349 от 24.02.2021. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно платежному поручению № 859 от 25.02.2021 ответчиком истцу в рамках исполнения договора №Р-23/20 оплачено 475 000 руб. 00 коп.

Согласно Заявке № MCHL12582 от 26.02.2021 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: <...> - <...>. Грузоотправителем, согласно заявке, является ПАО «ЧМК», грузополучателем - АО «Балтийский Завод». Груз истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 81800624 от 26.02.2021. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 397 от 03.03.2021 на сумму 84 000 руб. 00 коп. с НДС и универсально-передаточный документ № 397 от 03.03.2021. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке № MCHL12663 от 02.03.2021 истец осуществил перевозку груза но заявке ответчика по маршруту: <...> - <...>. Грузоотправителем, согласно заявке, является ООО «МечелМатериалы», грузополучателем - ПАО «Ижсталь». Груз истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 6/н от 02.03.2021. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 577 от 03 марта 2021 на сумму 17 000 (семнадцать тысяч) рублей и универсально-передаточный документ № 577 от 03.03.2021. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке № MCHL12633 от 01.03.2021 истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: г- Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14 - <...>. Грузоотправителем, согласно заявке, является ПАО «ЧМК», грузополучателем - АО «Балтийский Завод». Груз истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 81801387 от 01.03.2021. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 694 от 05.03.2021 на сумму 84 000 руб. 00 коп. с НДС и универсально-передаточный документ №694 от 05.03.2021. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Заявке № MCHL13017 от 10.03.2021 г. истец осуществил перевозку груза по заявке ответчика по маршруту: 456612, <...> - Иркутская область, г. Братск, Промышленный район П 01, Сооружение 11/1. Грузоотправителем, согласно заявке, является ООО «Интерпак», грузополучателем - ООО «БЗФ». Груз истцом доставлен в срок и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № Цб-283 от 11.03.2021. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 724 от 15.03.2021 на сумму 240 000 руб. 00 коп. с НДС и универсально-передаточный документ № 724 от 15.03.2021. Ответчиком УПД не подписан, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно платежным поручениям №73 от 15.01.2021, № 171 от 19.01.2021, № 277 от 25.01.2021, № 578 от 11.02.2021, № 673 от 16.02.2021, № 699 от 17.02.2021, № 810 от 20.02.2021, № 859 от 25.02.2021, № 1335 от 23 марта 2021, № 1840 от 15 апреля 2021 ответчиком истцу в рамках исполнения договора № Р-23/20 оплачено 1 647 590 руб. 06 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период 01.01.2020 - 29.07.2021, между ООО ТЭК «Морган» (ИНН <***>) и ООО «Мечел-Транс Авто» (ИНН <***>) задолженность ответчика перед истцом составляет 956 088 руб. 00 коп.

Поскольку оплата за оказанные услуги не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания штрафа с учетом Постановления Правительства № 497.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6.10. договора, за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные пунктом 6.4. договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условия договора по оплате услуг нарушены, истцом правомерно начислен штраф на сумму 26 331 руб. 07 коп., предусмотренный условиями договора.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства № 497 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, при исследовании расчета истца (т.1, оборот л.д. 5-8), апелляционным судом установлена, что предъявленная в рамках настоящего спора сумма штрафа сформирована за следующие периоды:

с 17.02.2021 по 11.10.2021

с 21.02.2021 по 11.10.2021

с 23.02.2021 по 11.10.2021

с 08.03.2021 по 11.10.2021

с 12.03.2021 по 11.10.2021

с 17.03.2021 по 11.10.2021

с 21.03.2021 по 11.10.2021

с 22.03.2021 по 11.10.2021

с 14.04.2021 по 11.10.2021

с 30.04.2021 по 11.10.2021

с 03.05.2021 по 11.10.2021

с 23.05.2021 по 11.10.2021

с 24.05.2021 по 11.10.2021

с 03.06.2021 по 11.10.2021

с 05.06.2021 по 11.10.2021

с 15.06.2021 по 11.10.2021

с 25.06.2021 по 11.10.2021

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений Постановления Правительства № 497, поскольку предъявленная неустойка определена за период до установления указанного моратория.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не выявлены в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера штрафа, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности штрафа и не находит оснований для его уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, чрезмерность заявленного штрафа не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-37659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Д.С. Крашенинников

Н.В. Махрова