Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-37662/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экос» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 23.05.2019 сроком на 3 года, диплом).

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Экос» (далее – ООО ПК «Экос», ответчик), о взыскании ущерба в размере 20 764 руб. 64 коп. в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-37662/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Ингосстрах» отказано.

ПАО «Ингосстрах» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший т/с 2824DH, г/н T416AK774RUS, нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному т/с (согласно экспертному заключению) составил 20 764 руб. 60 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением (копия платежного поручения прилагается).

Ссылаясь на положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО. Закон № 40-ФЗ), истец указывает о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений от 06.05.2022 (вход. №23254).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные объяснения ответчика от 06.05.2022 (вход. №23254).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер В 019 АР174.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства 2824DH, государственный регистрационный номер <***>, нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства 2824DH, государственный регистрационный номер Т 416 АК774, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО ПК «Экос».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС застрахована по договору серии РРР номера 5052739325 в СПАО «Ингосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, потерпевший обратился в ООО «Страховая выплата» за определением размера ущерба, причиненного транспортному средству, который в соответствии с экспертным заключением № 26-2-24/21 с учетом износа составил 14 764 руб. 60 коп. (л.д. 10-16), стоимость экспертизы составила 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии РРР номера 5052739325), Правил ОСАГО, статьи 12 Закона № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 20 764 руб. 60 коп. (л.д. 16 оборот – 17).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 75-90235/21 от 08.07.2021 с требованием возместить причиненные убытки в размере 20 764 руб. 60 коп. (л.д. 17 оборот -18).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке регресса.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено также, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Иными словами, водители, участвующие в ДТП, могут покинуть его без вызова сотрудников полиции только при условии оформления соответствующих документов, подписанных обоими участниками ДТП.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места (пункт 2.5) дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так, согласно административному материалу, 14.01.2021 сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту предполагаемого скрытия ФИО3 с места ДТП.

18.02.2021 по данному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и конкретной спорной ситуации, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе тем, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в буквальном толковании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП». Так, в части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда «скрылся с места ДТП». Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, судам следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6., 2.6.1. ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела (участие двух транспортных средств и отсутствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, иному имуществу) и при представленных в дело доказательствах, в том числе, пояснений водителя, данных ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л. д. 51), достоверно установлено, что водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, сразу же после факта дорожно-транспортного происшествия, с места ДТП не скрывался, исполнил требования ПДД, в том числе, пункта 2.5. ПДД, затем обратился к потерпевшему о том, что свою вину в ДТП признает, предложил сразу же зафиксировать обстоятельства ДТП, схему ДТП (сфотографировать), составить европротокол на месте, но потерпевший сообщил, что хочет ждать аварийного комиссара, тогда водитель транспортного ответчика, сообщив потерпевшему о том, что ему необходимо отвезти родственника на вокзал, что подтверждено, представленным в материалы дела билетом (л. д. 53), и, что у него нет возможности длительно ожидать, оставил потерпевшей ФИО2 свои полные контактные данные, номер телефона, копию водительских прав, убрал транспортное средство с проезжей части и оставил его рядом на парковке за домом, сам водитель пересел в легковой автомобиль, чтобы доехать до железнодорожного вокзала. Затем водителю позвонил аварийный комиссар, водитель транспортного средства ответчика повторно подтвердил все обстоятельства ДТП, подтвердил факт своей вины в ДТП, дополнительно направил сообщение потерпевшему о том же в мессенджере (л. д. 52). Оперативно-розыскные мероприятия в отношении водителя транспортного средства ответчика не осуществлялись, также в настоящем случае, у органов полиции, страховых компаний, потерпевшего имелись полные сведения обо всех участниках дорожного происшествия, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом обстоятельство того, что ответчик покинул место ДТП при изложенных выше обстоятельствах, не создало каких-либо препятствий, затруднений для определения страховщиком, как обстоятельств наступления страхового случая, так и суммы страхового возмещения, относимости имевшихся повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию. Иного в материалы дела не представлено, и из искового заявления и последующих пояснений истца таких обстоятельств также не усматривается и истцом не заявлено. Недобросовестное поведение на стороне ответчика также не выявлено.

Согласно административному материалу, 14.01.2021 сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту предполагаемого скрытия ФИО3 с места ДТП.

18.02.2021 по данному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по той причине, что факт скрытия с места ДТП в ходе проведения административного расследования своего подтверждения не нашел.

Как уже указывалось выше, в своих объяснениях ФИО3 указал, что после ДТП остановился, вышел из своей машины, осмотрел повреждения и предложил составить европротокол. Получив отказ, ФИО3 дал сфотографировать свои документы, оставил второму участнику номер телефона, после чего убрал транспортное средство с проезжей части и оставил свой автомобиль на парковке за домом, поскольку ему нужно было отвезти своего отца на железнодорожный вокзал г. Екатеринбурга. Примерно через 1,5-2 часа водитель пострадавшего автомобиля позвонил, ФИО3, ответил, что его в городе нет, вину свою признает, скрываться не собираться, готов представить все документы, которые потребуются. Аварийный комиссар принял решение о составлении материалов по аварии с одним участником. Также ФИО3 пояснил, что пытался дозвониться до пострадавшего, но он на звонки не отвечал, в связи с чем, ему было отправлено СМС – сообщение, в котором ФИО3 подтвердил свою вину, напомнил, что намерения скрыться с места ДТП у него не было, повторно сообщил, что его автомобиль находится за домом, а фотография водительского удостоверения имеется у второго участника. На следующий день утром (как указано в объяснениях) ФИО3 сам приехал в ГИБДД и дал все необходимые объяснения (л.д. 51, 52).

Таким образом, материалами дела установлено, что после ДТП транспортное средство ответчика оставлено на парковке за домом, при этом второму участнику были известны ФИО и адрес водителя, произведено фотографирование его водительского удостоверения, а также точное местонахождение автомобиля ФИО3 и его государственный номер, сам ФИО3 на следующий день утром самостоятельно прибыл в пункт ГИБДД.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно признал отсутствующими и не доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-37662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Д.С. Крашенинников

Е.В. Ширяева