Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети водоснабжения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-3775/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети водоснабжения» - ФИО2 (доверенность б/н от 11.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Копейские сети водоснабжения» (далее – истец, ООО «КСВ», податель апелляционной жалобы) 20.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – ответчик, ЗАО «УК «Горводоканал») о взыскании задолженности по договору №1/КСВ от 26.04.2012 по счетам №166 от 31.10.2012, №167 от 30.11.2012, №168 от 31.12.2012 в размере 12 879 615 руб. 63 коп. и по договору №1/КСВ от 09.01.2013 за период с июня 2014 по декабрь 2015 в размере 24 373 068 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) принято признание иска со стороны ответчика, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению», временный управляющий закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» ФИО3 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-3775/2017 исковое заявление ООО «КСВ» оставлено без рассмотрения.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что правовое значение для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с введением процедуры наблюдения имеет не дата подачи искового заявления, а дата принятия постановления судом кассационной инстанции, которым отменены судебные акты и дело передано на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сведений налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбург от 22.04.2019 № 34997, письма Копейского филиала ПАО «Челиндбанк» от 28.04.2017 исх. №436.

Поскольку указанные документы представлены подателем апелляционной жалобы в подтверждение заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела, представленные ООО «КСВ» документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «Копейские сети водоснабжения» (исполнитель) и ЗАО «УК «Горводоканал» (заказчик) 26.04.2012 и 09.01.2013 подписаны договоры №1/КСВ, по условиям которых исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, для выполнения ими по заданию заказчика определенных договором работ, а заказчик оплачивает предоставленные услуги (л.д.8, 15).

Согласно разделу 2 договора №1/КСВ от 26.04.2012 и п.3.3 раздела 3 договора №1/КСВ от 09.01.2013 заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала на основании актов выполненных работ по цене, определенной сметой затрат, покрывающей расходы исполнителя по оплате труда, налоговых, социальных и иных законно установленных платежей, расходов на коммунальные и иные услуги, связанные с указанным поручением.

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до тех пор, пока одна из сторон не заявит об их прекращении.

В период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (по договору от 26.04.2012) и в период с 01.06.2014 по 31.12.2015 (по договору от 09.01.2013) истец оказал ответчику услуги по предоставлению персонала на общую сумму 41 458 518 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных услуг за указанные периоды (л.д.10,11, 17-26).

Представленные акты выполненных услуг подписаны со стороны заказчика (ответчика) без замечаний и претензий, однако, счета, выставленные на основании указанных актов (л.д.12-14, 27-36), оплачены частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 37 252 683 руб. 81 коп.

Претензией от 03.08.2016 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения (л.д.40), на что ответчик письмом от 25.08.2016 б/н сообщил, что задолженность признает, но оплатить ее в настоящее время не имеет возможности (л.д.41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу №А76- 1343/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Копейские сети водоснабжения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу №А76-1343/2017 ООО «КСВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу №А76-27581/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «УК «Горводоканал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу №А76-27581/2016 в отношении должника ЗАО «УК «Горводоканал» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленные ООО «КСВ» требования не являются текущими, и поскольку исковое заявление подано 20.02.2017, принято к производству 01.03.2017, то есть до введения в отношении ответчика 16.03.2018 процедуры наблюдения и ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, то производство по настоящему делу должно было завершиться вынесением судебного решения, но поскольку судебным актом суда кассационной инстанции от 29.11.2018, отменены принятые судебные акты и дело передано на новое рассмотрение, при котором повторно исследуются все доказательства по делу, то для целей оставления искового заявления без рассмотрения правовое значение имеет не дата подачи искового значения, а дата постановления суда кассационной инстанции. Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (дело №А76-27581/2016).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и конкретные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу №А76-27581/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК «Горводоканал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу №А76-27581/2016 в отношении должника ЗАО «УК «Горводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением лишь некоторых исполнительных документов. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В пункте 28 этого же Постановления указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Отмечено также, что суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору как в рассматриваемом случае, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Исковое заявление, согласно входящему штампу суда первой инстанции, поступило в арбитражный суд 20.02.2017 почтой (т. 1, л. д. 3), принято к производству 01.03.2017, то есть после принятия 02.12.2016 к производству заявления о признании должника (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) и до введении в отношении процедуры наблюдения 16.03.2018 по делу №А76-27581/2016.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора истцом не заявлялось, и волеизъявление при новом рассмотрении дела на приостановление также не выражено.

Об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено не истцом, а третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (т. 7, л. д. 15-16) против чего истец возражал (т. 2, л. д. 52).

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд реализовано истцом после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и до введения процедуры наблюдения, в силу чего ему предоставлено альтернативное право на рассмотрение требований по существу, либо на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при приостановлении производства по возбужденному делу до указанного момента.

Оснований для лишения истца этого права не имеется.

Истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в арбитражный суд реализовано истцом надлежащим образом 20.02.2017, и указанный юридический факт обладает признаками доказанности, установленности и однократности, то есть сам по себе факт направления дела на новое рассмотрение указанного юридического факта не изменяет, не отменяет и не формирует повторного (нового) обращения истца с иском в арбитражный суд в иную дату, но лишь повторное рассмотрение дела, которое ранее возбуждено на основании определения от 01.03.2017.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельств не учел, ссылаясь на дату принятия постановления судом кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, о направлении дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, что в настоящем случае правовое значение для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду введения в отношении ответчика процедуры наблюдения имеет не дата подачи искового значения, а дата постановления суда кассационной инстанции, которым отменены судебные акты и дело передано на новое рассмотрение являются ошибочными.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К моменту вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа 29.11.2018, исковые требования ООО «КСВ» сформированы и предъявлены в суд.

Отмена судом кассационной судебных актов по причине того, что судами не установлены значимые обстоятельства для дела и не дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не создает для истца каких-либо новых обязательств либо условий, необходимых для нового, повторного обращения в арбитражный суд, так как это право им реализовано ранее.

Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не влияет на дату обращение истца в суд с исковым заявлением, иное являлось бы нарушением процессуальных прав участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции необоснованно исходил из даты передачи дела на новое рассмотрение, в связи с чем, неправомерно применил пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что истец в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве своим правом не воспользовался, обозначил процессуальную позицию, которая заключается в поддержании исковых требований и свой интерес в рассмотрении дела в общем порядке по существу.

С учетом изложенного, оставление заявления без рассмотрения нарушает права заявителя апелляционной жалобы и влечет для него негативные последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 18.12.2018 по делу № А76-27851/2016, в связи с отменой судебных актов по настоящему делу, определение от 24.09.2018 о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника отменено, и производство по требованию истца по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-3775/2017.

В силу изложенного, при фактических обстоятельствах дела оставление иска без рассмотрения, не соответствует принципу законности, закрепленному в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ ограничения, в рассматриваемом случае, не подлежали применению.

В отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд должен был разрешить спор по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-3775/2017 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ООО «КСВ» по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопросы распределения судебных расходов (в том числе в части распределения расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по апелляционной жалобе), подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-3775/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова