Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобужилищно-строительного кооператива № 87 «Солидарность» (далее – кооператив № 87 «Солидарность») на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 26.06.2023 по делу № А76-37790/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 05.03.2024 не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 07.03.2024; информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к кооперативу № 87 «Солидарность» о взыскании задолженности в размере 78 388 руб. 03 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также пеней в сумме 2 859 руб. 13 коп.

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив № 87 «Солидарность» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что договор от 06.10.2017 № 006/2-412-17 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме между сторонами подписан с протоколом разногласий от 04.02.2018, согласно которомуПриложение № 1 не действует, в связи с чем истец при исполнении договорных обязательств обязан руководствоваться действующими правилами и законодательством, в том числе Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, чтоиз 13 пунктов обязательного минимального перечня выполняемых работ истец выполнил только 6 (приложение № 1 к акту оказанных услуг МГНМГН795141 от 28.05.2021), ни одного счета-фактурыв адрес ответчика истец не представил и претензию не направлял, доказательств исполнения обязательств по договору суду не предъявил, при этом, по мнению заявителя,полученные ответчикомакты выполненных работ составлены лицами, не принимавшими участие в выполнении работ и не отражают ни виды обязательных работ, подлежащихвыполнению в соответствии с минимальным перечнем, а претензия истца от 22.07.2022 № 06/1298-03/2589 не содержала законного обоснования.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на недоказанность исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие оснований для удовлетворения заявленного им иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и кооперативом № 87 «Солидарность» (заказчик) был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме от 06.10.2017 № 006/2-412-17, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их.

Виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемых исполнителем по договору, предусмотрены в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Перечень домов, подлежащих облуживанию по договору и технические характеристики оборудования, входящего в состав ВДГО, предусмотрены в приложении № 2 к договору (пункт 2.3 договора).

Техническое обслуживание ВДГО осуществляется в соответствии с графиком технического обслуживания (ТО) на соответствующий период, разработанным исполнителем в соответствии правилами (Приложение № 3). Ремонт и замена оборудования, входящего в состав ВДГО, осуществляется на основании заявок заказчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (ТО ВДГО).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком одним из следующих способов: путем внесения аванса в размере 100 % от стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию за период действия договора (3 года) на расчетный счет или в кассу исполнителя, в день подписания договора; в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) предусмотрен разделом 6 договора.

Сдача исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по ТО ВДГО осуществляется в день оказания услуг путем подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 6.1 договора).

При отказе либо уклонении заказчика от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ), заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) представить исполнителю мотивированный отказ (пункт 6.5 договора).

При невыполнении заказчиком указанного требования, оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по ТО ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день прострочки.

Ссылаясь на то, что, во исполнение принятых по договору
от 06.10.2017 обязательств, исполнителем были оказаны кооперативу № 87 «Солидарность» услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, оплата которых со стороны заказчика не произведена, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес последнего претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал в том числе на то, что истец не исполнил свои обязательства в объеме, предусмотренном договором ни в 2021 году, ни в 2022 году, а также на то, что в его редакции договора пункт 5.2 изложен по иному, а пункты 6.5, 6.7 исключены.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 401, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, чтофакт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ), письменного мотивированного отказа от подписания которых ответчик суду не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) – с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил № 410, «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» – работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного Правилами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия заключенного между сторонами договора от 06.10.2017 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в МКД от 29.10.2021 № 74663
(с приложением перечня многоквартирных домов и расшифровки к акту), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2022 № 39340, а также счет-фактуру от 31.05.2022 № 31831/6 и письма исполнителя заказчику, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания в соответствии с договором истцом услуг (выполнения работ) в октябре 2021 году на сумму 46 658 руб. 39 коп., а в мае 2022 года на сумму 31 729 руб. 64 коп., пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с кооператива № 87 «Солидарность» 78 388 руб.
03 коп. основного долга.

При этом судом апелляционной коллегии было правомерно учтено, что факт направления истцом ответчику актов оказанных услуг (выполненных работ) подтвержден списком внутренних почтовых отправлений, в связи с чем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств письменного мотивированного отказа от их подписания, данные односторонние акты действительными, а услуги считаются принятыми заказчиком в порядке пункта 6.7 договора.

Кроме того, факт оказания спорных услуг и наличия задолженности был подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28923/2022 по иску общества «Газпром газораспределение Челябинск» к кооперативу № 87 «Солидарность» о расторжении заключенного сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-412-17 от 06.10.2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, поскольку акты выполненных работ (оказанных услуг) им были получены, однако в нарушение пунктов 6.5, 6.7 договора исполнителю не были возвращены, при этом замечаний и возражений по объему оказанных услуг и по стоимости оказанных услуг предъявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуги считаются принятыми заказчиком, а акты подлежат принятию для оплаты и их не подписание не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 06.10.2017 № 006/2-412-17, подписанного сторонами без протокола разногласий, не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды нижестоящих инстанций также признали правомерным требование истца о взыскании нестойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.11.2021 по 11.11.2022 в сумме 2 859 руб. 13 коп.суды признали его арифметически верным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Возражения кассатора в частности о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-37790/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 87 «Солидарность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.В. Селивёрстова

Е.Г. Сирота