Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-37961/2017 (судья Бесихина Т.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» (далее – истец, ООО «УМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 809 515 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 282 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 476 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ЧМК» в пользу ООО «УМК» взыскана сумма основного долга в размере 809 515 руб. 87 коп., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 476 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, кроме того, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку от истца претензия в адрес ответчика не поступала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ЧМК» (поставщик) и ООО «УМК» (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции в пределах Российской Федерации № 90000358 от 25.11.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 102-107).

Согласно п. 1.2 указанного договора поставка продукции осуществляется партиями. Количество продукции, сортамент, качество, сроки и условия поставки, требования НТД (нормативно-технической документации), цены на продукцию, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, отражаются в соглашениях к договору, подписываемых сторонами.

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных соглашениями периодов поставки.

В разделе 4 договора определен порядок приемки продукции.

Согласно п. 4.10 договора претензии к поставщику по качеству могут быть предъявлены покупателем в течение 140 дней с момента отгрузки продукции.

В случае признания брака по акту приемки продукции по качеству и после возврата поставщику покупателем бракованной продукции, покупатель выставляет поставщику счет-фактуру на количество бракованной продукции по первоначальной цене продукции с НДС. Поставщик удовлетворяет претензию покупателя путем акцепта счет-фактуры покупателя на количество возвращенной бракованной продукции (п. 4.12. договора).

В случае признания брака по акту приемки продукции по качеству и не возврата бракованной продукции поставщик подписывает с покупателем дополнительное соглашение, в котором определяют стоимость бракованной продукции по сниженной цене с начислением НДС, и поставщик выписывает корректировочную счет-фактуру в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (п. 4.14. договора).

Согласно п. 4.16. договора удовлетворение претензии по качеству и количеству может производиться оплатой денежными средствами.

Сумма, излишне уплаченная покупателем (сверх заказанного количества продукции) по договору, засчитывается в счет оплаты поставок продукции в следующем периоде, либо возвращается на расчетный счет покупателя в течение 10 дней после получения поставщиком требования покупателя об этом и подписания акта сверки. При этом покупатель не вправе требовать начисления на эту сумму, каких бы то ни было процентов, санкций и любых мер компенсационного характера (п. 6.8 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2015. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения. Договор может быть пролонгирован по взаимному письменному согласию сторон (п. 9.3 договора).

Соглашением № 900003581221 от 05.12.2016 к договору сторонами согласовано наименование, стоимость, срок оплаты и порядок поставки продукции (л.д 108).

Во исполнение указанного договора ответчиком поставлена продукция по товарным накладным № 1170003378/1 от 25.01.2017 (л.д. 111) и № 1170004853/1 от 01.02.2017 (л.д. 113-114) на общую сумму 4 800 647 руб. 83 коп., выставлены счета-фактуры № 1170003378 от 25.01.2017 (л.д. 110) и № 1170004853 от 01.02.2017 (л.д. 112).

Поставленный товар полностью оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями № 172 от 03.02.2017 на сумму 2 384 997 руб. 13 коп.,№ 185 от 06.02.2017 на сумму 2 415 650 руб. 70 коп. (л.д. 117).

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки в поставленной продукции, ввиду чего он направил в адрес ответчика письмо № 101 от 09.02.2017, с указанием на наличие недостатков и просьбой направить представителя для решения вопросов по качеству поставленной продукции (л.д 109).

Сторонами составлен акт о совместной приемке от 15.02.2017 № 54 (л.д. 115), согласно которому претензия по качеству от ООО «УМК» принята ПАО «ЧМК», поскольку в ходе осмотра выявлено, что толщина проката соответствует данным предоставленным в претензионном письме № 101 от 09.02.2017. Указанный акт подписан уполномоченным сотрудником ответчика.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 07.03.2017 № 49-06/02-1031 об организации возврата товара с недостатками (л.д. 116 оборотная сторона). Указанное письмо оставлено истцом без ответа.

Письмом от 07.07.2017 № 462 истец обратился к ответчику с просьбой организовать возврат металлопроката силами поставщика или согласовать возврат силами покупателя с организацией компенсации соответствующих затрат (л.д. 115).

Бракованная продукция на сумму 809 515 руб. 87 коп. получена представителем ответчика по товарной накладной № 3985 от 26.07.2017 (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №773 от 13.10.2017 с требованием о возврате стоимости товара, возвращенного ответчику по товарной накладной № 3985 от 26.07.2017. Указанная претензия получена ответчиком 17.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18).

Оставление ответчиком требований истца, содержащихся в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, составляющей стоимость возвращенной истцом ответчику некачественной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставка товара надлежащего качества, и в силу возврата некачественного товара ответчику, на него возлагается обязанность возвратить стоимость возвращенного товара. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку согласно условиям пунктов 4.1.6, 6.8. договора поставки обязанность по возврату денежных средств за возвращенный поставщику товар наступает у ответчика в течение 10 дней после получения соответствующего требования у покупателя, тогда как истцом было заявлено о возврате стоимости некачественного товара в претензии от 13.10.2017, в силу чего оснований для взыскания процентов, начисленных до указанной даты не имеется, поскольку ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по возврату денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку металлопродукции № 90000358 от 25.11.2014,, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Ответчик поставил истцу продукцию по товарным накладным на общую сумму 4 800 647 руб. 83 коп.

Истцом произведена оплата товара, что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу положений статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 2, пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 4.10 договора претензии к поставщику по качеству продукции могут быть предъявлены покупателем в течение 140 дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были обнаружены недостатки в поставленной продукции, в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо № 101 от 09.02.2017 с претензией к качеству продукции.

В ответ на претензию истца сторонами составлен акт о совместной приемке от 15.02.2017 № 54 (л.д. 115), согласно которому ответчик принял претензию по качеству, поскольку в ходе осмотра выявлено, что толщина проката соответствует данным предоставленным в претензионном письме № 101 от 09.02.2017. В указанном акте имеются подписи обеих сторон.

Товар ненадлежащего качества на сумму 809 515 руб. 87 коп. возвращен ответчику, указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 3985 от 26.07.2017(л.д. 20) и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком бракованного товара и последним данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств возврата истцу уплаченных за бракованный товар денежных средств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 282 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения обязанности по возврату денежных средств.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пунктам 4.16, 6.8 договора поставки, обязанность по возврату денежных средств за возвращенный поставщику товар наступает у ответчика в течение 10 дней после получения соответствующего требования от покупателя, тогда как истцом было заявлено о возврате стоимости некачественного товара в претензии от 13.10.2017, в силу чего оснований для взыскания процентов, начисленных до указанной даты не имеется, поскольку ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что споры, связанные с нарушением обязательств по недопоставке, количеству, качеству, причинением дополнительных убытков разрешаются с соблюдением претензионного порядка, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней с момента ее получения.

Претензия № 773 от 13.10.2017 получена обществом «ЧМК» 17.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18).

Из содержания вышеуказанной претензии усматривается, что истцом были заявлены обязательственные правопритязания, вытекающие из договора поставки № 90000358 от 25.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства по возврату денежных средств, таким образом, поскольку истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины апеллянтом к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-37961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина