Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-37972/2020.

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – ООО «Катрин», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.01.2007 № 4841 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 16 335 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору за период с 14.04.2020 по 14.09.2020 в размере 239 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.11.2020) по делу № А76-37972/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано15 374 руб. 32 коп. в возмещение задолженности по договору от 22.01.2007 № 4841 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, а также 239 руб. 57 коп. пени с 14.04.2020 по 14.09.2020, всего – 15 613 руб. 89 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 1, л.д. 89-91).

10.12.2021 Комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 033348284 (т. 1, л.д. 95-98).

13.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Катрин» поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу № А76-37972/2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 заявление ООО «Катрин» удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-37972/2020 отменено по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 60-62).

Определением от 29.11.2021 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 19.01.2022.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 23.11.2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-37972/2020 по новым обстоятельствам противоречат решению Златоустовского городского суда Челябинской области, согласно которому постановление администрации Златоустовского городского округа от 19.10.2017 № 449-п признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Задолженность ООО «Катрин» возникла до момента вступления решения Златоустовского городского суда Челябинской области в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.11.2020) о частичном удовлетворении требований Комитета к ООО «Катрин» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.01.2007 № 4841 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 вынесено с применением для определения ее размера части 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Данной нормой предусмотрено, что значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

При расчете задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 Комитет применил коэффициент К1 – 5 «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы и магазины)», установленный постановлением администрации Златоустовского городского округа от 30.06.2008 № 148-п, в редакции постановления администрации Златоустовского городского округа № 449-п от 19.10.2017.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № 2а-131/2021 признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу постановление Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 № 148-п «Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа», в редакции изменения, внесенного в него постановлением администрации Златоустовского городского округа № 449-п от 19.10.2017, в части строк «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) и «Магазины» Приложения № 1 к вышеуказанному постановлению «Значение коэффициента К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости».

Полагая, что указанное обстоятельство является существенным для дела и могло повлиять на принятие судом иного решения, общество «Катрин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции счел, что решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу №2а-131/2021 является новым обстоятельством, которое может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и должно быть исследовано судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», которым было предусмотрено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, положение пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля.

Подобному толкованию не придается абсолютный характер. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1996 № 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); в заявлении приводятся, помимо прочих, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209); в противном случае судья оставляет заявление без движения (часть 3 статьи 210).

Опираясь на перечисленные и иные нормы данного Кодекса, который исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (Постановление от 06.12.2017 № 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, основания и пределы пересмотра судебных решений в связи с признанием судом нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим должны устанавливаться – поскольку это сопряжено с применением резервных (субсидиарных) процедур преодоления окончательных судебных актов - в рамках дискреции федерального законодателя, который не может не учитывать при этом как общие начала конституционного и административного нормоконтроля, так и различия данных правовых институтов.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Решение по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности, было принято 27.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.11.2020), до признания противоречащим федеральному законодательству постановления Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 №148-п «Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа», в редакции изменения, внесенного в него постановлением администрации Златоустовского городского округа №449-п от 19.10.2017, в части строк «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) и «Магазины» Приложения №1 к вышеуказанному постановлению «Значение коэффициента К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости».

Поскольку ООО «Катрин» являлось административным истцом по вышеназванному делу, рассмотренному Златоустовским городским судом Челябинской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Приведенные Комитетом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанных выше норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-37972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина