Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-38004/2021.

В заседании принял участие представитель

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 26.01.21, диплом).

Заинтересованное лицо - Администрация города Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к: Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения, выраженного в письме №4138/гасн от 13 августа 2021 года, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Отдельно стоящее здание административно-делового назначения» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Петра Сумина; о возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта «Отдельно стоящее здание административно-делового назначения» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Петра Сумина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2022) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение, выраженное в письме №4138/гасн от 13 августа 2021 года, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Отдельно стоящее здание административно-делового назначения» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Петра Сумина и обязал Администрацию города Челябинска выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на строительство объекта «Отдельно стоящее здание административно-делового назначения» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Петра Сумина, а также взыскал с Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны органа местного самоуправления при отказе в выдаче разрешения на строительство не допущено, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Ссылаясь на положения статей 41-46, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, документацию по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 13.07.2017 №292-п податель жалобы отмечает, что представленная заявителем проектная документация в части параметров предполагаемого к строительству объекта не отвечает требованиям градостроительных регламентов и иным техническим документам (расчетам) в части площади объекта капитального строительства.

ИП ФИО1 в своем письменном отзыве от 06.05.2022 считает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в Администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:4265 объекта: «Отдельно стоящее административно-делового назначения» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Сумина.

Письмом от 13.08.2021 №4138/гасн Администрацией города Челябинска (т.д. 1, л.д. 7-8) отказано в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 24.09.2020 №РФ-74-3-15-1-05-2020-0063 в части не соответствии площади объекта капитального строительства.

Не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженном в письме от 13.08.2021 №4138/гасн, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Порядок оказания государственной услуги по выдаче разрешений на строительство на территории Челябинской области определен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства», утвержденным Постановлением администрации города Челябинска от 06.02.2017 № 46-п (далее – Административный регламент).

В силу пункта 6 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией города Челябинска.

Уполномоченным должностным лицом администрации города Челябинска на подписание разрешения на строительство, отказа в выдаче разрешения на строительство, продление срока его действия, отказа в продлении срока действия, внесение в него изменений и отказа во внесении изменений является заместитель главы города по вопросам градостроительства.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 13.08.2021 №4138/гасн, вынесен Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Порядок выдачи разрешения на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства урегулирован в статье 51 ГрК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы (в том числе орган местного самоуправления) при принятии решения о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории).

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ определено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7 этой статьи. К числу таких документов относится положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса (пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0501001:4265 площадью 895 кв.м., расположенный адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Центральный, вид разрешённого использования объекты административно-делового назначения. Право собственности заявителя на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2021 № 99/2021/42540004.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 24.09.2020 № РФ-74-/053 указанный земельный участок находится в территориальной зоне многофункциональные общественно-деловые зоны.

Обращаясь в Администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке объекта: «Отдельно стоящее административно-делового назначения» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Сумина, предпринимателем были приобщены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, проектная документация, выполненная проектной организацией ООО ПКБ «Катран».

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство явилось несоответствием представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 24.09.2020 №РФ-74-3-15-1-05-2020-0063 в части не соответствия площади объекта капитального строительства: проектной документацией предусмотрено размещение на земельном участке отдельно стоящего здания административно-дело назначения общей площадью 208,7 кв.м., тогда как в соответствии с документацией по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501001:4265 предусмотрено размещение объекта: «Отдельно стоящее здание административно-делового назначения» площадью 225 кв.м.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод не соответствует законодательству о градостроительной деятельности, а также градостроительному плану земельного участка, в котором все параметры разрешенного строительства предусмотрены как предельные, а не как точные.

В силу части 1 статьи 53.7 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается (пункт 6 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ).

В силу части 9 статьи 53.7 Градостроительного кодекса форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения, порядок присвоения номеров градостроительным планам земельных участков устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 741/пр) утверждены форма градостроительного плана земельного участка и порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 42 Приказа № 741/пр подраздел 2.3 «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок» содержит информацию о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельного участка и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок и подлежит заполнению в табличной форме путем указания соответствующих цифровых и (или) текстовых показателей, утвержденных в составе правил землепользования и застройки.

На основании пункта 50 Приказа № 741/пр графа 8 «Иные показатели» заполняется при наличии иных предельных параметров, установленных в градостроительном регламенте правил землепользования и застройки либо в утвержденном проекте планировки. При отсутствии иных показателей в графе ставится прочерк. Таким образом, характеристики здания, указанные в проектной документации, не должны точно соответствовать параметрам разрешенного строительства, указанным в документации по планировке территории, а должны лишь укладываться в установленные пределы этих параметров.

Оценивая указанную в документации по планировке территории площадь объекта 225 кв.м, как предельный (максимальный) параметр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проектная документация, предусматривающая строительство объекта площадью 208,7 кв.м соответствует требованиям документации по планировке территории и требованиям действующего градостроительного законодательства.

Поскольку представленная заявителями проектная документация соответствует требованиям к строительству, в том числе установленным для земельного участка предельным параметрам разрешенного строительства, у Администрации не было законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы подателя жалобы аналогичным возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-38004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин