Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-38059/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-38059/2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-удэ, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник).

Решением от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.12.2018.

Во исполнение требований ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 13.06.2019 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина; перечислены денежные средства с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств в пользу финансового управляющего ФИО2 в счет вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника в размере 25 000 рублей.

С определением суда от 13.06.2019 не согласилось публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы полагает, что сделан преждевременный вывод о совершении финансовым управляющим должника всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы; анализ финансового состояния должника не соответствует предъявленным требованиям, не отражает финансовое положение должника / имущественного положения супруги должника (совместно нажитое имущество, получение сведений о доходах, имуществе, сделках); не проведен анализ сделок должника с момента возникновения неплатежеспособности – 2014 год; неправильно определен компетентный орган для предоставления информации о должнике.

Также податель жалобы указал, что был лишен возможности получения объективной и полной информации относительно процедуры банкротства должника, в карточке должника, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, газеты «Коммерсантъ» отсутствует информация о проведении собрания кредиторов должника; информация о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства отражена в сообщении о судебном акте от 14.06.2019 (№ 3860270), размещенной на ЕФРСБ вместе с информацией о завершении процедуры банкротства.

08.08.2019 от подателя жалобы поступили письменные объяснения (дополнения к жалобе), в котором указано, что не было известно о том, что финансовый управляющий намерен обратиться с ходатайством о завершении процедуры банкротства, в картотеке дела не отражена информация о том, что финансовый управляющий должника обращался с ходатайством о завершении процедуры. Податель жалобы также отметил, что с 12.04.2019 является кредитором должника и в адрес банка до завершения процедуры банкротства должника отчет финансового управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не направлялся. Податель жалобы указал, что из представленной финансовым управляющим информации и документов кредитором сделан вывод, о том, что управляющим не совершены все мероприятия по формированию конкурсной массы (отсутствует информация о финансовом и имущественном положении супруги, информация об конкретном использовании кредитных средств, сведения о приобретении / отчуждении имущества за счет кредитных средств). Дополнения к жалобе приняты судом апелляционной инстанции.

В приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе (согласно перечню) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку таковые имеются в материалах дела (статьи 9, 65, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, управляющий указал, что был проведен комплекс мероприятий, в том числе исследована кредитная история должника, исходя из которой, состояние неплатежеспособности, выразившееся в просрочках по кредитам, возникло в середине 2015 года (что отражено в финансовом анализе в таблице на странице 5). Поэтому достаточных оснований для утверждения того, что на момент принятия обязательств (ноябрь 2014) должник уже обладал признаками неплатежеспособности, не имеется. Довод о не проведении анализа сделок должника не соответствует действительности, заключение представлено, в нем охвачен период с конца 2015 года, сделок со своим имуществом должник не совершал. Отметил, что в отчете о результатах реализации имущества отражено, что из справки ЕГРН от 04.03.2019 следует факт прекращения регистрации имущества должника (на дом и земельный участок) вследствие обращения взыскания в пользу банка – залогодержателя. Данное изъятие имущества произведено односторонне на основании вступившего в силу судебного акта - решения Сосновского районного суда об обращении взыскания на предметы залога по делу № 2-250/2017 от 11.04.2017; из представленной должником информации следует, что приобретенные на кредитные средства автомобиль «Shacman» сгорел в результате противоправных действий неустановленного лица, транспортное средство «Shacman» SX3256DR384 (грузовой самосвал) – изъял лизингодатель АО «Европлан» в августе 2015 года, иного имущества у должника не имелось.

Что касается исследования финансового и имущественного положения супруги должника, управляющий указал, что на момент исследования, заявление супруги о ее банкротстве, поданное в арбитражный суд 22.02.2019, было принято к производству. 04.04.2019 арбитражный суд признал его обоснованным и ввел процедуру реализации имущества. Из документов, представленных должником и его супругой, следует, что в состав совместно нажитого имущества входили следующие объекты, зарегистрированные за супругой должника: квартира по адресу (<...>, общей площадью 83,8 кв.м), автомобиль Volkswagen Jetta 2012 г.в.

Квартира реализована в рамках исполнительных производств в отношении супруги должника, что подтверждается справкой о ссудной задолженности перед ПАО «Банк Зенит»; решением Тракторозаводского районного суда об обращении взыскания на заложенное жилье в пользу ПАО «Банк Зенит» (по делу №2-4563/2015). Транспортное средство было передано супругой должника кредитору, требования которого обеспечены залогом, по акту приема передачи транспортного средства от 15.08.2018 в счет погашения части долга. При этом долг до конца не был погашен, вследствие чего кредитор обратился за установлением требований в рамках дела о ее банкротстве, что подтверждается карточкой дела № А76-5933/2019.

Финансовый анализ и заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства сформирован 06.06.2019, указанные документы направлены кредиторам, в том числе апеллянту в этот же день (приложение к ходатайству от 06.06.2019 о завершении реализации имущества гражданина). 14.06.2019 была размещена информация об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в ЕФРСБ, но при этом, всеми кредиторами должника, включая апеллянта, заключение финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства было получено непосредственно 06.06.2019 (направлено по электронной почте), таким образом, публикация сообщения об отсутствии признаков в ЕФРСБ от 14.06.2019 явилась лишь дополнительным способом информирования включенных в реестр кредиторов о результатах заключения, управляющий полагает, что в данном случае не нарушил права участников дела о банкротстве.

По доводам об обращении в некомпетентные органы, и не обращении в компетентные органы управляющий пояснил следующее, 27.12.2018 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Данный запрос направлен на поиск возможной дебиторской задолженности в пользу должника, которая могла бы составить его конкурсную массу, таким образом, не было нужды в получении ответов указанных РОСП о задолженности должника перед третьими лицами. Более того, ответы от указанных подразделений поступили после направления отчета -14.06.2019, имущество не было выявлено.

Управляющим было выявлено отсутствие движений по счетам, свидетельствующих об отчуждении имущества. В данный момент (а также начиная с середины 2015 года) у должника отсутствует доход, который бы свидетельствовал о возможности погашения кредиторской задолженности, крупных переводов в исследуемый период не было.

Управляющий отметил, что супруги вели предпринимательскую деятельность и основная сумма кредитных обязательств была обеспечена имуществом (впоследствии реализованным в пользу кредиторов посредством обращения взыскания на него), вывод кредитора о заведомой неплатежеспособности и недобросовестности должника является необоснованным.

Отзыв и приложенные к нему документы были приобщены судом для установления значимых для дела обстоятельств (статья 262, 268 АПК РФ).

Ходатайство управляющего об отложении судебного заседания по причине обеспечения апеллянта возможности с отзывом на апелляционную жалобу оставлено судом без рассмотрения, поскольку отзыв апеллянтом получен, что следует из дополнительно представленных апеллянтом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 18.11.2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <...>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО1 указал, что имеется задолженность перед кредиторами (по кредитным договорам) в размере 2 774 263,80 рублей, исполнить денежные обязательства по оплате долга в установленный срок не имеет возможности, не трудоустроен, имеет только случайные заработки по договорам гражданско - правового характера, имущества не имеет. Состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Заемные средства были направлены на приобретение имущества для развития предпринимательской деятельности, приобретение транспортных средств (на которое впоследствии было обращено взыскание кредиторами Банк Зенит, ПАО «Челябинвестбанк»). Кредитные средства направлялись на развитие бизнеса, который вела семья ФИО4 (оказание парикмахерских услуг и грузоперевозки). Деятельность была оформлена на супругу должника ФИО3 ФИО1 являлся поручителем по заемным средствам; причиной неплатежеспособности должника стала убыточность предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям из отчета финансового управляющего в третью очередь реестр требований кредиторов включена задолженность должника в общей сумме 4 399 812 рублей; удовлетворены требования первой очереди текущих платежей в размере 8 806,99 рублей.

С целью выявления имущества и имущественных прав ФИО1, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом по адресу <...> прекращено 23.04.2018 (ипотека в силу закона), имущество передано взыскателю.

По сведениям из ГИБДД, Инспекции Гостехнадзора РБ, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России», ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, - регистрации объектов не производилось и на настоящий момент прав на объекты не зарегистрировано.

По сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исполнительных производств возбужденных либо действующих в отношении должника не имеется.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, а также об отсутствии оснований и целесообразности для оспаривания сделок должника; о том, что возможности пополнения конкурсной массы должника в настоящее время не имеется.

По результатам анализа обязательств финансовым управляющим сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества гражданина; имеются основания для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Завершая процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику финансовым управляющим не представлено, суд также такой информацией не располагает.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Заемные обязательства были оформлены с 2013 по 2014 года, до марта 2014 года кредиты оплачивались своевременно, последующая невозможность исполнения обязательств обусловлена убыточной деятельностью в сфере малого бизнеса.

Из материалов дела усматривается, что управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по признакам фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело (т.2, л.д. 81-131). Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил. Само по себе не согласие с выводами, сделанными управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

В процедуре реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашались, должник в настоящее время не трудоустроен, собственности не имеет, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не обнаружено. Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Довод апеллянта о том, что не исследован вопрос о наличии общего имущества супругов, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, подлежит отклонению, с учетом предоставленных ответов из регистрирующих органов об отсутствии имущества у супруги должника.

Как отмечено управляющим сведения о семейном положении должника представлены должником самостоятельно; финансовым управляющим самостоятельно направлялись запросы в регистрирующие органы в отношении супруги должника, из которых следует об отсутствии имущества за супругой должника, за исключением автомобиля (Volkswagen Jetta 2012 г.в.).Как установлено управляющим и ранее отмечено из документов, представленных должником и его супругой, следует, что в состав совместно нажитого имущества входили следующие объекты, зарегистрированные за супругой должника: квартира по адресу: <...>, общей площадью 83,8 кв.м); автомобиль Volkswagen Jetta 2012 г.в. Квартира реализована в рамках исполнительных производств в отношении супруги должника, что подтверждается справкой о ссудной задолженности перед ПАО «Банк Зенит»; решение Тракторозаводского районного суда по дело №2-4563/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Банк Зенит». Транспортное средство, зарегистрированное за супругой должника (Volkswagen Jetta 2012 г.в.), передано супругой должника кредитору, требования которого обеспечены залогом, в счет погашения части долга. При этом, долг до конца не был погашен, вследствие чего кредитор обратился за установлением требований в рамках дела о ее банкротстве (что подтверждается карточкой дела № А76-5933/2019).

Доказательств наличия у должника (супруги на праве совместной собственности) иного дорогостоящего имущества, например, транспортных средств, драгоценностей, предметов роскоши, не установлено. Анализ движения средств по счетам также не подтвердил наличия каких-либо значительных поступлений, либо трат.

В отношении супруги должника введена процедура банкротства – реализация имущества (определение суда от 21.05.2019).

Следовательно, податель жалобы не лишен возможности реализовать свои права кредитора в деле о банкротстве супруги должника. Согласно Картотеке арбитражных дел определением от 26.06.2019 требование ПАО Банк «Югра» принято к рассмотрению в деле о банкротстве супруги должника (заседание назначено на 04.09.2019).

Довод апеллянта, о том, что ему не было известно о том, что финансовый управляющий намерен обратиться с ходатайством о завершении процедуры банкротства, противоречит материалам дела.

06.06.2019 через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния гражданина ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с соответствующими приложениями, обосновывающими выводы (л.д. 51, 67). Указанные документы направлены кредиторам (в том числе апеллянту) по электронной почте 06.06.2019 (л.д. 66), то есть в тот же день, что и в суд. Действительно, информация о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства отражена в сообщении о судебном акте 14.06.2019 (№ 3860270), размещенной на ЕФРСБ вместе с информацией о завершении процедуры банкротства, однако заинтересованные лица, начиная с 06.06.2019, имели возможность получить необходимую информацию (при необходимости), а также ознакомиться с документами, подготовленными управляющим. В противном случае указанные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ).

На официальном сайте суда (Картотека арбитражных дел) 07.06.2019 размещена информация о поступлении отчета финансового управляющего. При этом, при вынесении решения о признании должника банкротом судом сразу определена дата судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества, назначенная на 13.06.2019.

Следовательно, податель, как кредитор, чьи требования установлены в реестр определением от 12.04.2019, с учетом решения суда о дате заседания и материалов, полученных от управляющего, содержащих ходатайство о завершении процедуры, считается осведомленным о том, что 13.06.2019 будут подводиться итоги процедуры реализации и рассматриваться вопрос о завершении процедуры. В связи с чем, отсутствие в Картотеке арбитражных дел информации об обращении с ходатайством о завершении процедуры, правового значения не имеет.

Не проведение собрания кредиторов правового значения не имеет, учитывая, что информация о ходе процедуры доведена до кредиторов, а вопросов, которые необходимо решать на собрании, не выявлено (статья 213.8 Закона о банкротстве).

Довод о не проведении анализа сделок должника с момента возникновения неплатежеспособности не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела, финансовым управляющим представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Ссылка апеллянта на необходимость объединения дел супругов ФИО4 не принимается судом.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае целесообразность объединения дел о банкротстве супругов отсутствует, учитывая, что в отношении должника представлено ходатайство о завершении процедуры, тогда как в отношении супруги должника процедура реализации введена только 21.05.2019 (дело № А76-5933/2019), а заседание по итогам данной процедуры назначено на 09.09.2019, при этом, рассмотрение кредиторских требований еще не завершено.

Ссылки на неверное направление запросов не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании их содержания, исходя из пояснений финансового управляющего.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО1 обстоятельства для не освобождения должника от имеющихся обязательств, судом не установлены.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злонамеренности с целью получения кредитных средств и уклонения от их возврата, - не представлено. Факт предоставления недостоверных сведений при получении кредитов не установлен и документально не подтвержден. Из документов, имеющихся в деле, следует, что должник исполнял обязательства до возбуждения дела о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, достаточных оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не установлено, заявителем жалобы не названо.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-38059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко