Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-38151/2018 (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2018).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом) после ее смерти, ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 26.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве умершего гражданина - ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) после ее смерти; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; признаны подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 332 360 руб. 63 коп., подлежащее удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества после смерти ФИО1.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не дана оценка доводу ФИО1 о том, что для определения наличия (отсутствия) у ФИО3 совокупности условий, необходимых для инициирования процедуры банкротства умершей ФИО4, суд должен установить, когда именно ФИО1 приняла наследство умершей ФИО4 20.06.2018 ФИО1 приняла наследство, причитающееся ей по завещанию умершей 18.05.2018 ФИО4 ФИО3 обратилась с заявлением по истечении 5 месяцев со дня принятия ФИО1 наследства, что подтверждается штампом от 19.11.2018. таким образом, к моменту подачи заявления ответственность по долгам ФИО1 перед ФИО3 уже перешла к ФИО6 Кроме того, перечисленное в «Описи принятого наследственного имущества гражданина» имущество к моменту подачи заявления уже принадлежало ФИО1 и не может быть включено в конкурсную массу ФИО4 Довод о погашении вторым солидарным должником ФИО7 задолженности перед ФИО3 отклонен судом, в связи с отсутствием документального подтверждения данного обстоятельства. Однако податель жалобы указывает, что такие документы были представлены суду. Общая сумма денежного требования к ФИО4 с учетом отступного составляет менее 500 000 руб., следовательно, у ФИО3 отсутствует условие, необходимое для инициирования процедуры банкротства.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ФИО3 ссылается на особенности рассмотрения дел о банкротстве умершего гражданина и неверную позицию подателя жалобы, доказательств передачи доли в квартире не представлено, ФИО3 и ФИО7 не подтверждаются.

В судебном заседании представитель ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 ФИО4 умерла, в отношении нее открыто наследственное дело № 215/2018 от 20.06.2016, которое находится в производстве нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО8 Заявление о принятии наследства поступило от дочери ФИО4 - ФИО1

В обоснование заявления о признании гражданина банкротом после его смерти ФИО3 сослалась на наличие у ФИО4 задолженности в размере 1 500 000 руб., подтвержденной решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.07.2016 по делу № 2-4598/2016, указала, что требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.07.2016 по делу № 2-4598/2016 с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждой наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего 09.11.2013, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 700 руб.

На принудительное исполнение судебного акта 01.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 008577565.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.05.2018 по делу № 13-541/2018 (№ 2-4598/2016) удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4598/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в порядке перешедшего наследства. При исполнении решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18.07.2016 по делу № 2-4598/2016 произведен зачет встречных однородных требований ФИО4 на общую сумму 183 339 руб. 37 коп., подтвержденных исполнительными листами ФС № 003343936 от 03.06.2015, ФС № 013677651 от 27.03.2017, ФС № 013679304 от 24.05.2017, ФС № 022014933 от 20.03.2018, ФС № 022015732 от 07.05.2018, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 1552/17/74025-ИП, №

20008/17/74025-ИП, № 32351/17/74025-ИП, № 16981/18/74025-ИП, № 28588/18/74025-ИП соответственно. Снижена общая сумма неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 18.07.2016 года по гражданскому делу № 2-4598/2016, с 1 515 700 руб. до 1 332 360 руб. 63 коп.

Кредитор ФИО3, основываясь на указанных обстоятельствах, обратилась в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО4 несостоятельной (банкротом) после ее смерти, введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело о банкротстве гражданина (его наследственной массы) может быть возбуждено после его смерти (п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве). В этом случае заявление в суд может подать кредитор, уполномоченный орган, а также наследники должника.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве). Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Признаки банкротства определены в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве: заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. В отношении умершего гражданина арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к должнику в сумме 1 332 360 руб. 63 коп. соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности на дату заседания арбитражного суда не представлены. Судом верно установлено наличие достаточных оснований для принятия решения о ведении в отношении умершей ФИО4 процедуры реализации имущества и включении требований ФИО3 в размере 1 332 360 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с решением суда по гражданскому делу № 2-4598/2016 требования ФИО3 подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества после смерти ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, заявленная ФИО3 саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, указав на соответствие данного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Доказательства отнесения ФИО5 к лицам, которые не могут быть утверждены в качестве арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО5 в качестве финансового управляющего ФИО4

Доводы апелляционной жалобы относительно момента принятия наследства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления вопрос о составе конкурсной массы судом не оценивается.

Ссылку подателя жалобы относительно даты принятия наследства и судебный акт по делу №А40-223986/2015 суд апелляционной отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм права и обстоятельств иного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, признаки банкротства имели место до момента смерти должника, в связи с чем, факт принятия наследства не имеет существенного значения для введения процедуры. Наследники, в том числе податель жалобы, не предприняли действий по погашению возникшей ранее задолженности наследодателя.

Относительно передаче кредитору ранее части жилого помещения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств совершения сделки в установленном законом порядке (статьи 160,164, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе совершение государственной регистрации права собственности, суду не представлено.

Имеющиеся сомнения у подателя жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение кредитора, в данном случае не изменяют выводов суда первой инстанции, а могут быть разрешены в ином порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-38151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 850 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чек ордеру от 16.05.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова