Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-38170/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Торговый дом «Уралтрубсталь» - Серчук Е.В. (доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – истец, ООО «Родос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – ответчик, АО ТД «Уралтрубосталь») о взыскании разницы от поставок (2016, 2021 года) в размере 1 408 300 руб. 85 коп., транспортных расходов по организации перевозки груза в размере 26 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 183-184).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Родос» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конечного покупателя поставленной продукции – акционерного общества «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее – АО «УЗДТ»). По существу заявленных требований истец указывает, что суд не учел его доводы о том, что фактически рассмотрение дела № А76-576/2018 закончилось в 2021 году вынесением определения от 15.06.2021 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения между ООО «Родос» и АО «УЗДТ». Указанное мировое соглашение на момент вынесения решения суда по настоящему делу исполнено сторонами в полном объеме, в связи с чем должно быть оценено судом как допустимое и относимое доказательство по делу. Кроме того, в случае исполнения решения суда после вступления его в законную силу, истец также понесет убытки, вызванные инфляционными процессами и подорожанием оборудования, как минимум в размере 1 470 897 руб. 05 коп. Также суд не оценил факт несения убытков, связанных с расходами по перевозке, которые в случае своевременного исполнения судебного акта были бы понесены истцом.

АО ТД «Уралтрубосталь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления истцу (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2010 между ООО «Родос» (покупатель) и ЗАО ТД «Уралтрубосталь» (поставщик) заключен договор поставки № 446118 (т. 1, л.д. 8-10), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами к договору подписана спецификация № 361 от 19.08.2016 на поставку труб - горячедеформированных нефтепроводных бесшовных, ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 группа В; протокол 14/16; без фаски (размеры 325х26), марка стали 09Г2С, в количестве 23,000 тн (т. 1, л.д. 11).

Согласно счету-фактуре № 0000009897/10 от 08.09.2016 в количестве 19,750 тн на сумму 1 200 523 руб. 52 коп., счету-фактуре № 0000009967/10 от 09.09.2016 в количестве 1,890 тн на сумму 114 885 руб. 54 коп. поставщик отгрузил в адрес покупателя вышеназванный товар (всего 21,640 тн на общую сумму 1 315 409 руб. 06 коп. (НДС 18%)).

12.01.2017 ООО «Родос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УЗДТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2012 № 18-11/2012 в размере 1 663 870 руб., неустойки за период с 08.10.2016 по 30.12.2016 в размере 183 994 руб. 94 коп. (дело № А76-576/2017).

В свою очередь, ООО «УЗДТ» в рамках дела № А76-576/2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО «Родос» об обязании произвести замену поставленной по товарным накладным № 71, 72, 73 партии стальных труб 325х26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп., в связи с обнаруженными скрытыми недостатками на соответствующий договору поставки от 23.11.2012 № 18-11/2012 товар, возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 10 090 руб. согласно квитанции № С-4-286 по 4-288 от 26.01.2017.

В ходе рассмотрения дела № А76-576/2017 по ходатайству ООО «УЗДТ» была назначена судебная экспертиза с целью определения качества поставленного ООО «Родос» товара, проведение которой поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО «Марка», по результатам которой было сделано заключение о том, что поставленный товар ООО «Родос» по договору поставки от 23.11.2012 № 18-11/2012 не соответствует заявленному качеству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-576/2017 в удовлетворении первоначальных требований ООО «Родос» отказано, встречные исковые требования ООО «УЗДТ» удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения суда по делу № А76-576/2017 сторонами подписана спецификация № 698 от 01.07.2021 к договору № 446118 от 17.10.2010 по приобретению аналогичного товара (труб горячедеформированных нефтепроводных бесшовных ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 группа В; протокол 14/16; фактическая масса труб без покрытия; протокол; без фаски; наносертифика (размеры 325х26), марка стали 09Г2С) на общую сумму2 855 720 руб. 90 коп. Срок поставки с 01.07.2021 по 30.11.2021 (т. 1, л.д. 12).

Согласно условиям спецификации № 698 от 01.07.2021 срок оплаты - отсрочка 100%, оплата в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

27.08.2021 на основании товарной накладной № 0000009501/10 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар - трубы б/ш г/д общ назн ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 Группа В, Ст. 09Г2С, 325х26, НД, ЧТПЗ в количестве 22,510 тн на общую сумму 2 723 709 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 13).

ООО «Родос» произвело оплату поставленной продукции в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 326 от 27.09.2021 (т. 1, л.д. 15).

Для поставки в адрес ООО «УЗДТ» товара ООО «Родос» обратилось в ООО «Локрус-Транс» по организации перевозки груза по маршруту: Челябинская область, г. Челябинск - Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль (территория ООО «УЗДТ»), что подтверждается актом № 1620 от 30.08.2021 на сумму 26 000 руб., платежным поручением № 300 от 30.08.2021 на сумму 26 000 руб. (т. 1, л.д. 16-17, 26).

Как утверждает истец, что общество «Родос» понесло убытки в размере 1 434 300 руб. 85 коп., которые складываются из разницы от поставок (2016, 2021 гг.) в размере 1 408 300 руб. 85 коп., а также 26 000 руб. расходов по перевозке груза.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 120 от 01.10.2021 с требованием возместить причиненные убытки (т. 1, л.д. 27-30).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Родос» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Родос» длительное время не исполняло обязанность по замене некачественного товара (около двух лет), в связи с чем, являясь коммерческой организацией, несет риски предпринимательской деятельности в виде изменении цены на поставляемый товар, а потому не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность ООО «Родос» произвести замену товара ООО «УЗДТ» в количестве 23,601 тн установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-576/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-576/2017 между ООО «Родос» и ООО «УЗДТ» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Родос» обязано до 31.08.2021 произвести отгрузку в адрес ООО «УЗДТ» партии стальных труб в количестве 23,601 тн.

Спецификация № 698 от 01.07.2021, подписанная между АО ТД «Уралтрубосталь» и ООО «Родос», предусматривает поставку товара (труба горячедеформированная 325х26 ГОСТ 8732-78 ГОСТ 8731-74) сроком до 30.11.2021.

Таким образом, спецификация № 698 от 01.07.2021 подтверждает обычные деловые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по договору поставки № 446118 от 17.10.2010. При этом срок поставки продукции по спецификации свидетельствует о том, что она заключалась не во исполнение истцом своих обязательств по мировому соглашению в рамках дела № А76-576/2017.

Более того, общество ТД «Уралтрубосталь» не является стороной сделки (мирового соглашения), в связи с чем не несет ответственности за исполнение либо неисполнение обязательств перед третьим лицом.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Родос» длительное время не исполняло обязанность по замене некачественного товара (около двух лет), в связи с чем, являясь коммерческой организацией, несет риски предпринимательской деятельности в виде изменении цены на поставляемый товар.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки в сумме 1 434 300 руб. 85 коп., складывающиеся из разницы от поставок (2016, 2021 года) в размере 1 408 300 руб. 85 коп. и расходов по перевозке груза в размере 26 000 руб., в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица конечного покупателя поставленной продукции – АО «УЗДТ», отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, истец не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УЗДТ». Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на их права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле данного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 297.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-38170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина