Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу
№ А76-38265/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» - ФИО2 (доверенность № 59/ЦУП/2019 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт-Строй» (далее – ООО «ЕвроПласт-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – ООО «Центр управления проектами», ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве № 49/30-34 от 11.08.2015 и соглашения о зачёте встречных требований № ЦУП/99 от 16.11.2015 (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроПласт-Строй» отказано(л.д. 63-65).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЕвроПласт-Строй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить (л.д. 68-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу п. IV соглашения о зачете встречных требований № ЦУП/99 от 16.11.2015 после совершения зачета обязательства между сторонами по договору № 49/30-34 от 11.08.2015 прекращаются полностью, а обязательства по договору № 108/019-2012/ЦУП от 12.02.2015- частично на сумму зачета и остаются в неизменном виде в оставшейся части обязательства. Справкой от 25.12.2015 ответчик подтвердил, что истец произвел оплату по договору № 49/30-34 от 11.08.2015 в сумме 5 348 107 руб., что соответствует полной оплате за объект долевого строительства. Таким образом, истцом внесена в полном объеме стоимость объекта долевого строительства, определенная в п. 2.1 договора участия в долевом строительстве. В этой связи у истца отсутствует обязанность по внесению дополнительной платы. Кроме того, в нарушение п. 4 соглашения о том, что после совершения зачета обязательства между сторонами по договору № 49/30-34 от 11.08.2015 прекращаются со стороны истца (покупателя квартиры), ответчик обратился в суд и взыскал сумму денежных средств за увеличение площади квартиры. Однако стороны при заключении данного соглашения договорились о том, что обязательства прекращаются по оплате квартиры и у истца не будет лишних денежных затрат. В данном случае указанное условие является существенным и если бы истец знал при заключении данных договоров (соглашений) о том, что ответчик потребует от истца доплаты денежных средств за увеличение площади квартиры, то общество «ЕвроПласт-Строй» не заключило бы данный договор и соглашение.

ООО «Центр управления проектами» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ООО «Центр управления проектами» (застройщик) и ООО «ЕвроПласт-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 49/30-34 (л.д. 8-11), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 30 (строительный) со встроенной общественной частью (шифр проекта РП-085ч-2012), количество этажей – 18, расположенный по адресу: мкр. 34-й, в границах: ул. 250-летия Челябинска, ул. Академика Королева, ул. Братьев Кашириных – ул. Первая в Центральном районе г.Челябинска (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой трёхкомнатную квартиру №49, расположенную на 8 этаже, общей площадью 104,18 кв.м., согласно плану планировок, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 5 348 107 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора уплата цены договора участником долевого строительства производится в течение 30 дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 17.08.2015 (л.д. 10 оборот).

По условиям п. 2.5 договора фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведёнными организацией технической инвентаризации. В случае произошедшего отклонения фактической площади объекта долевого строительства от общей площади, указанной в п. 1.1 договора, производится перерасчёт стоимости объекта долевого строительства и возврат или доплата получившейся разницы, исходя из стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, рассчитанной как соотношение цены договора, указанной в п. 2.1, и общей площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.1 договора. Возврат или доплата производится до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

16.11.2015 между ООО «Центр управления проектами» (сторона-1) и ООО «ЕвроПласт-Строй» (сторона-2) заключено соглашение о зачёте встречных требований № ЦУП/99 (л.д. 11 оборот), согласно которому на момент заключения настоящего соглашения между сторонами существуют следующие обязательства:

У стороны-1 как застройщика существуют денежные требования к стороне-2 как участнику долевого строительства по договору № 49/30-34 участия в долевом строительстве от 11.08.2015 (зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.08.2015 за № 74-74/036-74/001/390/2015-1071(1), в размере 5 348 107 руб. (п. 1.1 соглашения).

У стороны-2 как у подрядчика по договору строительного подряда на монтаж оборудования конструкций № 108/019-2012/ЦУП от 12.02.2015 существуют денежные требования к стороне-1 как к заказчику в размере 5 367 889 руб. (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с настоящим соглашением стороны совершают зачет указанных в п. 1 встречных однородных требований частично на сумму 5 348 107 руб. (п. 2 соглашения).

25.12.2015 ООО «Центр управления проектами» выдало ООО «ЕвроПласт-Строй» справку, согласно которой оплата по договору участия в долевом строительстве № 49/30-34 от 11.08.2015 произведена в полном объёме (л.д. 12).

25.08.2016 между ООО «Центр управления проектами» и ООО «ЕвроПласт-Строй» подписан передаточный акт № 49 (л.д. 29), согласно которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве № 49/30-34 от 11.08.2015, фактической площадью 109,2 кв.м.

В связи с тем, что ООО «ЕвроПласт-Строй» не выплатило разницу в виде стоимости между фактически переданной площадью объекта долевого строительства (109,2 кв.м.) и запланированной площадью по договору участия в долевом строительстве № 49/30-34 от 11.08.2015 (104,18 кв.м.), ООО «Центр управления проектами» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу № А76-1186/2017 с ООО «ЕвроПласт-Строй» в пользу ООО «Центр управления проектами» взысканы денежные средства в сумме 257 703 руб.

Как указывает истец, стороны при заключении договора участия в долевом строительстве согласовали стоимость объекта долевого строительства, а при заключении соглашения о зачёте встречных требований констатировали полное исполнение истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства. При этом ответчик нарушил существенные условия договора, изменив его стоимость, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора № 49/30-34 от 11.08.2015, а также для расторжения соглашения о зачёте взаимных требований.

Изложенное послужило основанием обществу «ЕвроПласт-Строй» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, обязавшийся перед истцом построить дом и впоследствии передать истцу трёхкомнатную квартиру в этом доме, свои обязательства исполнил в полном объёме: возвёл жилой дом, передал истцу квартиру, а истец принял её без каких-либо замечаний. Таким образом, условия договора ответчиком исполнены в полном объёме. Принимая во внимание, что изменение стоимости объекта долевого строительства предусмотрено условиями спорного договора, о которых истец был осведомлён, суд не нашел в действиях ответчика существенного нарушения условий договора участия в долевом строительстве № 49/30-34 от 11.08.2015, а следовательно и оснований для его расторжения. В отношении требований о расторжении соглашения о зачёте встречных требований № ЦУП/99 от 16.11.2015 истцом не указано каким образом ответчик существенно нарушил условия соглашения, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу спорное имущество по акту приема-передачи, который подписан последним без замечаний (л.д. 29). Названное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных в договоре участия в долевом строительстве № 49/30-34 от 11.08.2015.

В качестве существенного нарушения ответчиком (застройщиком) условий договора участия в долевом строительстве № 49/30-34 от 11.08.2015 и соглашения о зачёте встречных требований № ЦУП/99 от 16.11.2015 истец ссылается на то, что если бы он знал при заключении данного договора о том, что ответчик потребует от истца доплаты денежных средств за увеличение площади квартиры, то общество «ЕвроПласт-Строй» не заключило бы данный договор и соглашение.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № 49/30-34 от 11.08.2015 цена договора может быть изменена после его заключения; случаи и условия ее изменения определены в п. 2.5 договора.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № 49/30-34 от 11.08.2015 фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведёнными организацией технической инвентаризации. В случае произошедшего отклонения фактической площади объекта долевого строительства от общей площади, указанной в п. 1.1 договора, производится перерасчёт стоимости объекта долевого строительства и возврат или доплата получившейся разницы, исходя из стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, рассчитанной как соотношение цены договора, указанной в п. 2.1, и общей площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.1 договора. Возврат или доплата производится до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, при подписании договора участия в долевом строительстве № 49/30-34 от 11.08.2015 стороны предусмотрели возможность изменения его цены в случае изменения площади объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу № А76-1186/2017 установлено, что согласно кадастровому паспорту фактическая площадь помещения составила 109,2 кв.м., то есть площадь объекта увеличилась на 5,02 кв.м. С учетом увеличения площади помещения подлежит перерасчет стоимости объекта долевого строительства. Стоимость помещения объекта долевого строительства составила 5 605 810 руб. (расчет: 5 348 107,00 руб. / 104,18 кв.м. * 109,2 кв.м), соответственно стоимость объекта увеличилась на 257 703 руб. 00 коп. (5 605 810,00 руб. - 5 348 107,00 руб.) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком существенных нарушений условий договора участия в долевом строительстве № 49/30-34 от 11.08.2015 не допущено.

Заключая договор участия в долевом строительстве № 49/30-34 от 11.08.2015, стороны преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости, в период действия договора совершали действия, необходимые для ее достижения. Само по себе отклонения фактической площади объекта долевого строительства от общей площади, согласованной сторонами договора, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные отношения, как участник долевого строительства, должен был прогнозировать подобную ситуацию.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны в пункте IV соглашения о зачете встречных требований № ЦУП/99 от 16.11.2015 согласились, что после совершения зачета обязательства между сторонами по договору № 49/30-34 от 11.08.2015 прекращаются полностью, на ошибочность выводов суда не указывает. Указанное соглашение не является неотъемлемой частью договора № 49/30-34 от 11.08.2015.

По условиям п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № 49/30-34 от 11.08.2015 возврат или доплата разницы площади объекта долевого строительства производится до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи № 49 от 25.08.2016 (л.д. 29), то есть после подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований № ЦУП/99 от 16.11.2015.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могли служить основанием для принятия иного решения Арбитражным судом Челябинской области, а потому подлежат оценке как не имеющие самостоятельное правовое значение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу
№ А76-38265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева