Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-38370/2021 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 03.11.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (г. Челябинск, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Челябинск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>).

Решением суда от 09.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454030 <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ - N 7836159 от 09.12.2021.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы 1/5 доли в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером 74:19:1202001:694, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н ФИО3, западная часть пос. Северный, участок 160.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202001:694, расположенного по адресу: Челябинская область, ФИО3 район, западная часть пос. Северный, участок 160 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.03.2022, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что земельный участок предоставлен должнику и членам его семьи: супруге ФИО4, пасынку ФИО5, сыновьям ФИО6, ФИО7 как многодетной семье, имеющей трех детей. Выдел доли должника из предоставленного его семье земельного участка противоречит требованиям Закона № 121-ЗО, а так же подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 28.09.2021 у должника имеется 1/5 доли в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером 74:19:1202001:694, расположенным по адресу: Челябинская область, р-н ФИО3, западная часть пос. Северный, участок 160.

Данный земельный участок предоставлен должнику на основании Распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 3147-Р, от 15.08.2018.

В соответствии с указанным Распоряжением семье должника предоставлен безвозмездно на праве общей долевой собственности земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет 1 001 кв. м, доли в праве собственности распределены следующим образом:

ФИО1 - 1/5 доля в праве;

ФИО6 - 1/5 доля в праве;

ФИО7 - 1/5 доля в праве;

ФИО4 - 1/5 доля в праве;

ФИО5 - 1/5 доля в праве.

Податель жалобы, полагая, что выдел 1/5 доли в праве собственности на земельный участок в натуре не возможен, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к вывод, что указанное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, у должника имеется 1/5 доли в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером 74:19:1202001:694, расположенным по адресу: Челябинская область, р-н ФИО3, западная часть пос. Северный, участок 160.

Данный земельный участок предоставлен должнику на основании Распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 3147-Р, от 15.08.2018, безвозмездно на праве общей долевой собственности земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке, как многодетной семье.

Доказательств того, что на указанном земельном участке в настоящее время имеется жилое помещение, отвечающее требованиям ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что должник на праве собственности имеет жилое помещение площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, при этом по указанному адресу должник также зарегистрирован.

При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202001:694 не отвечает требованиям абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях исключения его из конкурсной массы.

Вопреки аргументам апеллянта, факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства гражданам, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязательства по оформлению их прав на данное имущество.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В деле о банкротстве гражданина имущество, приобретенное
с использованием мер государственной поддержки семей, имеющих детей и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при реализации в деле о банкротстве имущества, находящегося в общей собственности (долевой, совместной) супругов, а также членов семьи должника, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина-должника как участник общей собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки жилого помещения применительно к статье 250 ГК РФ. В таком случае цена объекта подлежит определению по результатам открытых торгов, а супруг должника должен внести в конкурсную массу часть предложенной победителем торгов цены, размер которой пропорционален доле должника в этом имуществе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-38370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев