Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-38442/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 лично по паспорту.

Муниципальное образование «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:35:0800001:32, степенью готовности – 10%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория ограниченная улицами Т.Меньшенниной, Гагарина, территориями гаражно-строительного кооператива «Станкостроитель» и мусульманского кладбища.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации города Троицка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что Прокуратурой города Троицка был установлен факт фальсификации документов о демонтаже объекта незавершенного строительства и отчета кадастрового инженера в мае 2018 года и было возбуждено уголовное дело. Податель жалобы полагает, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на итоговое решение суда, однако судом данные обстоятельства не учтены, документы из уголовного дела не запрошены.

Также податель жалобы отмечает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится на рассмотрении дело о признании недействительным (ничтожным) соглашения о продлении договора аренды от 04.06.2013, в связи, с чем вывод суда, относительно отсутствия доказательств расторжения или признания недействительным договора аренды, является необоснованным.

Податель жалобы не согласен с отказом суда в объединении дел в одно производство, так судом не учтен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Податель жалобы указывает, что судом в нарушение процессуальных норм, не привлечена к участию в деле прежний собственник объекта незавершенного строительства - ФИО2

Также податель жалобы полагает, что у суда имелись все основания для приостановления производства по делу до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого был приобретен в собственность объект незавершенного строительства общей площадью застройки 130,4 кв. м, степенью готовности - 10%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория ограниченная улицами Т. Меньшениной, Гагарина, территориями гаражно-строительного кооператива «Станкостроитель» и мусульманского кладбища (т. 2 л. д. 7).

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0800001:18, площадью 1344 кв. м, по тому же адресу: г. Троицк, на территории, ограниченной улицами Т. Меньшениной, Гагарина, территориями гаражно-строительного кооператива «Станкостроитель» и мусульманского кладбища, который был предоставлен ФИО2 в аренду сроком до 12.03.2013 на основании постановления Администрации города Троицка от 18.03.2011 № 528 (т. 2 л. д. 16), а также договора № 37.11.02.01.04 аренды земельного участка от 28.03.2011, для проектирования и строительства магазина промышленных товаров.

Срок аренды по данному договору установлен до 17.11.2019 (с учетом соглашения от 02.12.2014 о внесении изменений в договор аренды земли города Троицка от 28.03.2011 № 37.11.02.01.04) (т. 2 л. д. 17-24).

Администрацией 25.06.2014 было выдано ФИО2 разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина промышленных товаров общей площадью магазина - 940,03 кв. м, торговой площадью - 164,49 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория ограниченная улицами Т. Меньшениной, Гагарина, территориями гаражностроительного кооператива «Станкостроитель» и мусульманского кладбища, № RU000416-52.

Срок действия указанного разрешения на строительство был установлен до 12.03.2015 и продлен до 31.12.2016 (т. 2 л. д. 25).

Согласно постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А76-4838/2017, 31.10.2016 предприниматель обратился к главе города Троицка с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № RU000416-52 от 25.06.2014 в части наименования застройщика и продлении срока действии разрешения на строительство объекта до 31.12.2017.

При рассмотрении данного обращения 08.11.2016 Администрацией в одностороннем порядке проведено визуальное обследование указанного выше земельного участка, на котором должен был располагаться приобретенный заявителем объект незавершенного строительства, в результате чего установлено, что на данном земельном участке находятся железобетонные строительные изделия. Здания, строения, объекты незавершенного строительства на указанном земельном участке отсутствуют. По результатам обследования указанного земельного участка составлен акт визуального обследования земельного участка от 08.11.2016, к которому приложена фототаблица земельного участка (т. 1 л. д. 27).

Письмом от 08.11.2016 № 4402 Администрация на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала ИП ФИО1 в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 000416-52 от 25.06.2014 с указанием на то, что строительство магазина промышленных товаров, в соответствии с разрешением на строительство № RU 000416-52 от 25.06.2014 не начато.

Посчитав отказ незаконным предприниматель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-4838/2017 заявление предпринимателя удовлетворено, отказ в продлении признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А76-4838/2017 решение суда первой инстанции отменено.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А76-4838/2017, 07.07.2015 предпринимателем был заключен договор на строительство магазина промышленных товаров с ООО «БиК», согласно которому строительство объекта должно было быть завершено в срок до 31.12.2016 (т. 1 л. д. 35-37), но в процессе выполнения работ было выявлено, что объект незавершенного строительства был построен с отступлением от проекта, в связи с чем к указанному договору на строительство магазина промышленных товаров было заключено дополнительное соглашение от 25.08.2015 на выполнение работ по демонтажу построенного фундамента здания.

Работы по демонтажу и монтажу части нового фундамента здания были завершены 27.06.2016 о чем свидетельствует акт о выполненном этапе работ по договору от 27.06.2016 (т. 1 л. д. 34).

Работы по строительству фундамента здания на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не были завершены, в связи с чем срок действия договора на строительство магазина промышленных товаров также продлен до 31.12.2017.

В ходе судебного разбирательства 12.04.2017 Администрацией проведено повторное визуальное обследование земельного участка, кадастровый номер 74:35:0800001:32, в результате чего установлено, что строительство на указанном земельном участке не ведется, какие-либо объекты незавершенного строительства отсутствуют.

По результатам обследования указанного земельного участка составлен акт визуального обследования земельного участка от 12.04.2017, к которому приложена фототаблица земельного участка (т. 1 л. д. 28-30).

26.04.2017 Администрацией с участием предпринимателя произведен третий визуальный осмотр, по итогам которого установлено, что на данном земельном участке находятся железобетонные строительные изделия, со стороны ул. им. Ю.А. Гагарина, расположена траншея с уложенными в нее фундаментными блоками, которые не имеют между собой сцепления раствором. Данная траншея имеет Г-образное положение и глубину не более 0,5 метров. Строительство на указанном земельном участке не ведется, какие-либо объекты незавершенного строительства отсутствуют.

Составлен акт визуального обследования от 26.04.2017, к которому приложена фототаблица земельного участка. Предпринимателем данный акт подписан с возражениями с указанием на нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (т. 1 л. д. 31-33).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя по делу № А76-4838/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации совокупностью собранных по делу документов подтверждено, что предприниматель демонтировал принадлежавший ему на праве собственности объект незавершенного строительства, приобретенный у ФИО2, мотивируя свои действия несоответствием данного объекта проекту, но к строительству иного объекта в соответствии с выданным ФИО2 разрешением на строительство и утвержденным для нее проектом фактически на дату обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не приступил (вынос воздушной линии ВЛ-у КВт. перед разбивкой фундамента не произвел, слой растительного грунта не собрал и по прилегающей территории не распределил (работы, которые по проекту должны предшествовать разбивке фундамента), котлован глубиною 3 м для устройства предусмотренного проектом фундамента глубиной 2,9 м не выкопал, фундамент горизонтальными слоями без разрывов с последовательным направлением кладки в одну сторону во всех слоях не уложил), то есть не выполнил минимальный объем работ, который позволял бы считать начатым строительство магазина по утвержденному проекту, что в силу прямого указания ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает реализацию процедуры продления срока действия ранее выданного разрешения на строительство в упрощенном порядке.

Истец полагая, что объект незавершенного строительства фактически прекратил существование путем его сноса, и, полагая, что существующая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика нарушает его права, как арендодателя земельного участка с кадастровым номером 74:35:0800001:32, обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 16 Федерального закона 5 «О государственном кадастре недвижимости», статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты своих прав в настоящем случае не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, поскольку договор аренды на строительство спорного объекта действующий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и их перечень не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного гражданского права определяется истцом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.05.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление №10/22).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу норм статьи 10, части 4 статьи 15, статьи 71 АПК РФ выводы суда, сделанные в судебном акте, не могут быть основаны на предположениях.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как отмечено выше, в рамках настоящего спора истец заявил свои исковые требования, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства фактически прекратил существование путем его сноса, и, что существующая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика нарушает его права, как арендодателя земельного участка с кадастровым номером 74:35:0800001:32.

Материалами дела и арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А76-4838/2017 установлено, что спорный объект в первоначальном виде, в котором был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время демонтирован ответчиком.

Между тем, как верно, установлено судом первой инстанции договор аренды земли №37.02.01.04 от 28.03.2011 на момент рассмотрения спора является действующим (срок до 17.11.2019), соответственно, ответчик вправе восстановить спорный объект.

В свою очередь, ответчиком предпринимаются меры для получения разрешения на строительства на объект, для целей которых предоставлен земельный участок по договору аренды земли №37.02.01.04 от 28.03.2011.

Как верно, указано судом первой инстанции, истец, являясь органом местного самоуправления, распорядился земельным участком, предоставив его ответчику во временное владение и пользование на условиях аренды для проектирования и строительства магазина промышленных товаров, срок аренды до настоящего времени не истек.

Относительно довода истца о нарушении его прав наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, выраженного в виде ограничений его прав по распоряжению земельным участком, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку заключенный с ответчиком договор аренды № 37.11.02.01.04 от 04.06.2013 для проектирования и строительства магазина промышленных товаров в настоящее время является действующим. Доказательств его расторжения или признания недействительным истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал по собственной инициативе у Прокуратуры города Троицка документы, свидетельствующие о фальсификации документов о демонтаже объекта незавершенного строительства и отчета кадастрового инженера в мае 2018 года, также не принимаются судебной коллегией, так как обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств предмета доказывания. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснить их процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об истребовании названных документов, мотивированного в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом заявлено не было.

Податель жалобы полагает, что у суда имелись все основания для приостановления производства по делу до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу.

Данный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках указанного дела арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения уголовного дела по факту фальсификации документов о демонтаже объекта незавершенного строительства и отчета кадастрового инженера.

Кроме того, податель жалобы не лишен возможности, в случае необходимости, обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится на рассмотрении дело о признании недействительным (ничтожным) соглашения о продлении договора аренды от 04.06.2013, в связи, чем податель жалобы, выражает несогласии с отказом суда в объединении дел в одно производство, не принимается судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из данной нормы усматривается, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Названная норма возлагает на суд обязанность объединить в одно производство дела, если имеется риск принятия по ним противоречащих друг другу судебных актов, чего в настоящем случае не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что объединение дел в одно производство является правом суда, принимая во внимание, что в данном случае, как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности объединения дел.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное разрешение этих заявлений.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что судом в нарушение процессуальных норм, не привлечена к участию в деле прежний собственник объекта незавершенного строительства - ФИО2 Данный довод отклоняется, поскольку исковые требования по настоящему делу направлены на обеспечение интересов истца во взаимоотношениях с собственником спорного имущества. Права и обязанности ФИО2 непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-38442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина