Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу
№ А76-3902/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (ордер от 30.04.2019 №77).

Товарищество собственников жилья «ФИО3 8» (далее –
ТСЖ «ФИО3 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 215 050 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 137).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление
ИП ФИО1 к ТСЖ «ФИО3 8» об обязании обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома для демонтажа кабельной линии.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Развитие», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество УК «Развитие», общество «Челябэнергосбыт», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 исковые требования ТСЖ «ФИО3 8» удовлетворены. Принят отказ
ИП ФИО1 от встречных исковых требований.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ТСЖ «ФИО3 8» отказать.

Апеллянт полагает, что приглашение на осмотр электрического кабеля намеренно направлено истцом ответчику почтой 20.07.2017 по ошибочному адресу.

Указывает, что ИП ФИО1 неоднократно обращалась к
ТСЖ «ФИО3 8» с просьбами о предоставлении доступа к оборудованию и кабелю, однако ТСЖ «ФИО3 8» препятствовало в предоставлении доступа в подвал дома 8 по ул. ФИО3. ООО «Энко-Сервис» также не смогло провести работы по заявке ответчика в связи с отсутствием доступа.

Кроме того, 08.08.2017 ИП ФИО1 обратилась в Миасский городской отдел судебных приставов по Челябинской области с заявлением, в котором просила осуществить мероприятия по организации доступа в подвальное помещение дома №8 по ул. ФИО3 в г. Миассе. В удовлетворении заявления ответчика отказано по причине отсутствия в производстве Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 о демонтаже электрической кабельной проводки в подвальном помещении многоквартирного дома ул. ФИО3 д. 8.

Апеллянт также отмечает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу №А76-14084/2014, которым суд обязал ТСЖ «ФИО3 8» за свой счет восстановить энергоснабжение павильона, находящегося по адресу: г. Миасс, Челябинская область, район жилого дома по адресу: ул. ФИО3, д. 4, данное решение исполнено не было и пользоваться электрической кабельной линией у ИП ФИО1 не было возможности.

ИП ФИО1 приобрела в собственность павильон в 2012 году с уже подключенным кабелем энергоснабжения, никаких действий по подключению не совершала.

Ответчик обращает внимание, что согласно справке ООО «ЛоторЭнерго» при выполнении работ по демонтажу питающего кабеля от ВРУ дома 8 по
ул. ФИО3 в г. Миассе до торгового павильона выявлено, что силовой кабель был отключен в ВРУ жилого дома с нарушением правил ПТЭЭП (откушен пассатижами с возможностью короткого замыкания).

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО1 владеет павильоном, расположенным в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО3 в городе Миассе на основании договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта 23.01.2014 № 7075. ИП ФИО1 принадлежит электрический кабель, проложенный в подвале жилого дома по адресу: <...> (далее также – МКД №8 по
ул. ФИО3).

В соответствии с протоколом от 31.05.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбран способ управления посредством ТСЖ «ФИО3 8».

Протоколом от 15.09.2013 № 4 собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. ФИО3 утвержден размер платы за использование общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 150 руб. ежемесячно за погонный метр прокладки кабельных линий (вопрос 12) (т.1, л.д. 12-14).

Судебными актами арбитражных судов по делу № А76-14084/2014 установлено, что ТСЖ «ФИО3 8» осуществлено отключение подачи электроэнергии в павильон, принадлежащий ИП ФИО1, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась к ТСЖ «ФИО3 8» с иском о восстановлении энергоснабжения павильона и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: суд обязал ТСЖ «ФИО3 8» за свой счет восстановить энергоснабжение павильона, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район жилого дома, по адресу: ул. ФИО3, д. 4; с ТСЖ «ФИО3 8» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 227 710 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 по делу № А76-14084/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу № А76-14084/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в части суммы взысканных убытков изменены, с ТСЖ «ФИО3 8» в пользу ИП ФИО1 взыскано 193 548 руб. 39 коп. убытков.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.01.2017 отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (т.1, л.д. 97-102).

Определением Челябинского областного суда от 15.05.2017 решение Миасского городского суда Челябинской области отменено. Принято новое решение по обязании ИП ФИО1 демонтировать электрическую кабельную линию из подвального помещения и со стены многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО3 в г. Миассе Челябинской области (т.1, л.д. 103-108).

Указанным определением Челябинского областного суда от 15.05.2017 установлен факт прокладки кабеля для подачи электроэнергии к киоску
ИП ФИО1 по стенам общего пользования и подвальному помещению многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО3 в г. Миассе. Также установлено, что решение общего собрания собственников жилого дома по вопросу использования общего имущества дома для прокладки электрического кабеля по наружной стене и подвальному помещению к киоску, принадлежащему ИП ФИО1, не принималось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения
ТСЖ «ФИО3 8» с исковыми требованиями по настоящему делу к
ИП ФИО1 о взыскании 215 050 руб. неосновательного обогащения, поскольку ответчик использовал общее имущество МКД №8 по ул. ФИО3.

ТСЖ «ФИО3 8» предприняты меры по досудебному урегулированию спора (т.1, л.д. 11).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела
ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к ТСЖ «ФИО3 8» об обязании обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома для демонтажа кабельной линии.

Определением от 16.07.2018 суд первой инстанции предложил истцу 19.07.2018 в 09-00 обеспечить ИП ФИО1 доступ в подвальное помещение дома, расположенного по адресу, <...>, для обслуживания и демонтажа кабельной линии в связи с исполнением определения Челябинского областного суда от 15.05.2017, также произвести замер кабельной линии.

В соответствии с актом от 19.07.2018 в целях исполнения судебного акта произведен демонтаж кабельной линии из подвального помещения и со стены многоквартирного дома. Длина кабельной линии составила 34 метра (т.1,
л.д. 136).

После составления вышеуказанного акта ИП ФИО1 заявила отказ от встречного иска, который принят судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «ФИО3 8», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нахождение кабеля на общем имуществе собственников МКД №8 по ул. ФИО3 в спорный период, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, определением Челябинского областного суда от 15.05.2017 суд обязал ИП ФИО1 демонтировать электрическую кабельную линию из подвального помещения и со стены многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО3 в г. Миассе Челябинской области (т.1, л.д. 103-108).

Кроме того, определением Челябинского областного суда от 15.05.2017 подтверждено изменение технологического присоединения кабельных линий ИП ФИО1, а также использование после такого изменения общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, установлено нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при прокладке электрического кабеля
ИП ФИО1

Ответчик в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ИП ФИО1 неоднократно обращалась к председателю ТСЖ «ФИО3 8» с просьбами о предоставлении доступа к оборудованию и кабелю, однако ТСЖ «ФИО3 8» препятствовало в предоставлении доступа в подвал МКД №8 по
ул. ФИО3.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку факт извещения ТСЖ «ФИО3 8» о намерении исполнить определение Челябинского областного суда от 15.05.2017 и демонтировать кабельную линию ИП ФИО1 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, в подтверждение оказания препятствия предпринимателем представлено письмо ООО «Энко-Сервис» от 11.07.2017 о невозможности произвести работы по демонтажу кабельной линии по причине не допуска в подвальное помещение, заявление, адресованное Миасскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области и ответ на него, а также переписка между сторонами за 2015-2016 годы (т.1, л.д. 72-75, 150-152, 200, 204-209).

Суд первой инстанции верно отметил, что из письма от 11.07.2017
ООО «Энко-Сервис» не следует, кому данное письмо адресовано (т.1, л.д. 150). Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбами о предоставлении доступа в подвальное помещение представителям ООО «Энко-Сервис» для проведения работ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, с позиции суда апелляционной инстанции, для подтверждения наличия препятствий со стороны истца в доступе ответчику к подвальному помещению МКД №8 по ул. ФИО3, ИП ФИО1 должна была представить соответствующие доказательства, исходящие от ТСЖ «ФИО3 8», а не письмо ООО «Энко-Сервис», притом что у истца отсутствует обязанность по допуску ООО «Энко-Сервис» в подвальное помещение без соответствующих обращений ответчика.

Заявление в Миасский городской отдел судебных приставов по Челябинской области, а также ответ службы об отсутствии исполнительного листа в отношении ФИО1, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о добровольных попытках ответчика исполнить определение Челябинского областного суда.

Представленная переписка за 2015-2016 годы относится к вопросу отсутствия электрической энергии и устранению неисправностей электрооборудования и не связана с доступом в подвальное помещение для демонтажа кабеля, хотя из нее также не следует, что ТСЖ и управляющая компания препятствовали доступу, напротив, согласовывалась дата совместного осмотра, истец просил указать обслуживающий персонал, имеющий право доступа к электроустановкам (т.1, л.д. 75).

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 обращалась в ТСЖ «ФИО3 8», а также ООО УК «Развитие» с требованием обеспечить доступ в подвальное помещение, также как и не следует, что истец и третье лицо препятствовали доступу предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ИП ФИО1 не было возможности пользоваться электрической кабельной линией, силовой кабель был отключен истцом с нарушением правил ПТЭЭП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленных ТСЖ «ФИО3 8» в рамках настоящего дела требований.

ИП ФИО1 в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что кабельная линия не размещалась на общем имуществе собственников дома, или размещалась там по согласованию с истцом.

В соответствии с расчетом истца размер неосновательного обогащения за период с 11.01.2015 по 19.07.2018 исходя из длины кабеля 34 метра составил 215 050 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 215 050 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-3902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова