Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2022 г. по делу №А76-39040/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания-М»: ФИО1 (доверенность от 22.06.2021, диплом), ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания - М» (далее – истец, ООО «ММК-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ответчик, ООО «Курс») о взыскании 20 675 руб., составляющих убытки в размере 20 000 руб., и упущенную выгоду в размере 675 руб., также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 120 руб.

В судебном заседании 07.04.2020 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя до 120 000 руб., в части расходов на письменное мнение специалиста до 15 000 руб. Также истец просит взыскать 35 000 руб. за оплату проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022) принят отказ ООО «ММК-М» от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 руб.

Производство по делу по иску ООО «ММК-М» к ООО «Курс» в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 руб. прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ММК-М» из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 руб. 35 коп., перечисленная по платежному поручению №136 от 09.09.2019.

В апелляционной жалобе ООО «ММК-М» просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что при получении претензии от ответчика, истец обратился в экспертную организацию для установления только тех фактов, которые были указаны в самой претензии, то есть проверить наличие отслоения окрасочного слоя в 1 подъезде возле поручня, между 4 и 5 этажами трещины и отслоения известкового слоя, а также отслоение известкового слоя в 2 подъезде между 4 и 5 этажами.

По мнению подателя жалобы, заключение ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс», а также заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3 не подтверждают недостатки выполненных работ, поименованные в претензии. Те дефекты окраски подъездов, которые экспертом установлены как производственные, не соотносятся с дефектами, которые указаны в самой претензии.

Следовательно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции руководствовался лишь общими выводами экспертных организаций, не произвел соотношение результатов заключения с описаниями дефектов, которые поименованы в претензии, что привело к неверному выводу об отсутствии причинной связи для установления убытков.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, представил надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение убытков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

От ООО «Курс» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,25.06.2018 между ООО «ЖРЭУ №1» (новое наименование - ООО «Курс») (управляющая компания) и ООО «ММК-М» (подрядчик) подписан договор подряда №66 (т.1 л.д.9-10), по условиям которого стороны осуществляют действия в целях качественного выполнения работ по ремонту подъездов по адресу: <...>, согласно локальному сметному расчету №247-18 (пункт 1.1 договора).

Цена выполняемой работы составляет 150 958 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ устанавливается: первый подъезд с 26.06.2018 по 11.07.2018 согласно приложению №1; второй подъезд с 12.07.2018 по 27.07.2018 согласно приложению №2 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора на результаты работы устанавливается гарантийный срок 3 года. Гарантийный срок начинается с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного текущего ремонта многоквартирного дома.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с управляющей организацией сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.5 договора).

Ответчик выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т.1 л.д.90-92), на общую сумму 150 958 руб. 05 коп.

ООО «Курс» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №980 от 27.06.2018 на сумму
45 287 руб. 41 коп., №1238 от 31.07.2018 на сумму 105 670 руб. 64 коп. (т.1 л.д.80-81).

11.03.2019 ответчиком истцу направлена претензия исх. № 429 по качеству выполненных истцом работ: в 1 подъезде возле поручня наблюдается отслоение окрасочного слоя, между 4 и 5 этажами трещина и отслоение известкового слоя; в 2 подъезде между 4 и 5 этажами на стыках наблюдается отслоение известкового слоя (т.1 л.д.6).

В целях установления причин возникновения выявленных дефектов истец обратился в ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс».

Актом на визуальное обследование технического состояния подъездов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,
ул. Тургенева, д.16, подъезд 1, 2 от 11.04.2019 (т.1 л.д.12-35) установлено, что основными причинами появления дефектов и повреждений являются: систематическое увлажнение грунтов основания, образование болота в подвале здания из-за протечек водоотводящих коммуникаций (до ремонта системы канализации); вымывание грунтов обратной засыпки фундаментов с образованием пустот под отмосткой, крыльцом, бетонных полов подвала; сложный рельеф площадки строительства; сезонные подвижки элементов стенового ограждения с образованием деформационных наклонных микротрещин на поверхностях стеновых блоков, цокольных блоков, в нижней части поясных блоков над оконными проемами, между наружными и внутренними стенами лестничной клетки; сезонные подвижки элементов стенового ограждения с образованием деформационных микротрещин с отслоением известкового слоя внутренней отделки на стыках между наружными и внутренними стенами лестничной клетки, на стыках между вент блоками, образующими стены лестничной клетки; механические удары, приведшие к локальным отслоениям лакокрасочного слоя в результате проноса негабаритных вещей по подъезду.

ООО «ММК-М» оплачены услуги специалиста, что подтверждается платежным поручением №31 от 09.04.2019 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.11).

Полагая, что ООО «Курс» необоснованно предъявлены претензии по качеству выполненных истцом работ, поэтому именно действиями ответчика причинены убытки в виде необходимости оплаты услуг специалиста, ООО «ММК-М» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

С целью определения качества фактически выполненных ООО «ММК-М» работ, для ООО «Курс», по договору подряда №66 от 25.06.2018 на выполнение работ по ремонту подъездов по адресу: ул. Тургенева, д. 16, согласно локально сметному расчета №247-18, определением суда первой инстанции от 20.08.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ММК-М» работ, для ООО «Курс», по договору подряда №66 от 25.06.2018 на выполнение работ по ремонту подъездов по адресу: ул. Тургенева, д.16, согласно локальному сметному расчета №247-18?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «ММК-М» работ условиям договора подряда №66 от 25.06.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

31.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «ММК-М», поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу №А76-39040/2019.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 изменено в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта, формулировки вопросов изложены в следующей редакции: «Соответствует ли качество выполненных ООО «ММК-М» работ условиям договора подряда №66 от 25.06.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения?».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 оставлено без изменения.

В заключении эксперта №026-02-00492 (т.3 л.д.98-116) сделаны следующие выводы:

1. Зафиксированы локальные трещины и отслоения отделочных слоев в швах/стыках сборных элементов (панелях, венткамер, сантехкабин) многоквартирного дома на всех этажах 1,2 подъездов многоквартирного дома (фото 1-6 - прил.А). Локально в месте образования трещин исследованы отслоившиеся отделочные слои (фото 3,4,6). Глубина образования трещин включает 3 слоя: штукатурный, шпатлевочный, окрасочный. Образование трещин на поверхности стен, а также отслоения в стыках панелей не является причиной нарушения технологии выполнения работ подрядчиком, так как трещины образовались на глубину штукатурного слоя поверхности стен. Данный факт говорит о том, что трещины и отслоения в стыках панелей свидетельствуют о деформациях/перемещениях фундаментов объекта экспертизы, которые в свою очередь оказывают влияние на внутренние сборные элементы подъезда: стеновые панели, вент блоки, сантехкабины. То есть вследствие перемещений фундаментов сборные элементы соответствующим образом начинают смещаться относительно друг друга, что и приводит к образованию трещин в стыках, а также отслоениям отделочных слоев.

Факт перемещения фундаментов может являться следствием процессов пучения грунта, утраты несущих свойств грунта и его неравномерной деформацией. Определить истинную причину нарушений свойств грунтового основания возможно только при детальном обследовании.

2.1. Локально зафиксированы неокрашенные места потолка в подъезде 1, между 3-м и 4-м этажами (фото 7 - прил.А).

2.2. Локально на поверхности стен, окрашенной известковыми составами, 1-го подъезда, между 3-м и 4-м этажами зафиксированы полосы/следы от кисти (фото 8 - прил.А), что является несоответствием требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому:

7.5.5 Приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям, приведенных в таблице 7.7.

Поверхности, окрашенные безводными составами: полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности - не допускаются.

2.3. Локально на поверхности стены, окрашенной масляными составами, 1-го подъезда, 3-м этаже, 1-м этаже (торцевые стены), а также 2-м подъезде между 5-м и 4-м этажами, между 3-м и 2-м этажами (под окном) зафиксированы трещины (фото 9,10,12,15 - прил.А).

2.4. Локально на поверхности стены, окрашенной известковыми составами, 2-го подъезда, 5-м этаже зафиксированы неокрашенные участки/отличия по цвету (фото 11 - прил.А), что является несоответствием требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому:

2.5. Локально на поверхности оконных откосов и подоконников, окрашенных известковыми составами, 2-м подъезде, между 5-м и 4-м этажами, между 3-м и 2-м этажами, между 2-м и 3-м этажами зафиксированы трещины (фото 12,13 - прил.А).

2.6. Локально в тамбуре 2-го подъезда зафиксированы отслоения окрасочного слоя поверхности стены (фото 16 - прил.А).

Вышеуказанные недостатки/несоответствия (2-е пункты) являются следствием нарушения технологии выполнения отделочных работ подрядчиком, либо неполным выполнением работ подрядчиком (неокрашенные участки: п.2.1, п.2.4.).

3. Также зафиксированы прочие отслоения отделочных слоев поверхности стен, окрашенных масляными и известковыми составами, 1-го и 2-го подъездах (фото 17-20 - прил.А). Данные (остальные) недостатки, не входящие в пункты 2.1.-2.6. являются результатом внешнего физического воздействия и не связаны с нарушением технологии выполнения отделочных работ подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

Принимая во внимание, что вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждались в повторном исследовании и ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, ответы на все поставленные судом вопросы экспертом не даны, суд первой инстанции определением от 26.05.2021 по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», г. Магнитогорск Челябинской области.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «ММК-М» работ, условиям договора подряда №66 от 25.06.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения?

В результате проведенной экспертизы проверено соответствие выполненных строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ строительным нормам и правилам, стандартам. Согласно представленному заключению эксперта №068/2021 от 30.11.2021 (т.5 л.д.19-95) сделаны следующие выводы,

№ п/п

Описание дефекта

Нарушение требований НТД

Категория

технического

состояния

Причины возникновения

ПЕРВЫЙ ПОДЪЕЗД

Пятна на поверхности стен и потолка, окрашенных известковым составом

Отсутствует

Работоспособное

В результате протечки кровли

Волосяная трещина на стыке панелей по всей высоте этажа

Отсутствует

Работоспособное

В результате

температурно-

влажностных

деформаций и

движения грунта в

основании

Отслоение слоя окраски и штукатурки на месте волосяной трещины из п.2 данной таблицы

Отсутствует

Работоспособное

В результате

температурно-

влажностных

деформаций и

движения грунта в

основании

Механические

повреждения

поверхности

стены,

окрашенной

масляной

краской и

известковым

составом

Отсутствует

Работоспособное

В результате

эксплуатации

(ремонтные работы

проводились в

июле 2018г.)

Волосяные трещины на стыке

внутренней и наружных блоков по всей высоте этажа. Трещины проходят от первого до пятого этажа

Отсутствует

Работоспособное

В результате

температурно-

влажностных

деформаций и

движения грунта в

основании

Неравномерность окрашивания поверхности потолка

Отсутствует

Работоспособное

В результате того, что плита

перекрытия имеет

неровную

поверхность

Подтеки

масляной краски.

Неокрашенные

места около

трубопровода

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и

отделочные покрытия»

В соответствии с Таблицей 7.7

«Требования к качеству выполненных

малярных работ» полосы, пятна, подтеки, брызги - не допускаются для жилых и общественных помещений; должны быть незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2м от поверхности для подсобных и технических помещений.

МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»

6.21 Качество окрасочных работ должно удовлетворять следующим требованиям:

окрашенные поверхности должны быть однотонными;

просвечивание нижележащих слоев краски не допускается;

полосы, пятна, морщины, пленки, пропуски, потеки, брызги, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются. Следы кисти могут быть при простой окраске при условии, если они незаметны на расстоянии 3 м от окрашенной поверхности;

местные искривления линий и закраски в сопряжениях поверхностей, окрашенных в различные цвета, при высококачественной окраске должны быть исключены, при улучшенной - не должны превышать 2 мм, а при простой - 5 мм.

Работоспособное

В результате

проведения

ремонтно-

строительных

работ

ФИО6 между оконным блоком и наружной стеной по всей высоте окна

Отсутствует

Работоспособное

В результате

температурно-

влажностных

деформаций

Следы кисти

инструмента

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и

отделочные покрытия»

В соответствии с Таблицей 7.7 «Требования к качеству выполненных малярных работ» полосы, пятна, подтеки, брызги - не допускаются для

жилых и общественных помещений;

должны быть незаметны при сплошном

визуальном осмотре с расстояния 2м

от поверхности для подсобных и

технических помещений.

МДС 12-30.2006 «Методические

рекомендации по нормам, правилам и

приемам выполнения отделочных

работ»

6.21 Качество окрасочных работ

должно удовлетворять следующим

требованиям:

окрашенные поверхности должны

быть однотонными:

просвечивание нижележащих слоев

краски не допускается;

полосы, пятна, морщины, пленки.

пропуски, потеки, брызги, местные

исправления, выделяющиеся на общем

фоне, не допускаются. Следы кисти

могут быть при простой окраске при

условии, если они незаметны на

расстоянии 3 м от окрашенной

поверхности;

местные искривления линий и

закраски в сопряжениях поверхностей,

окрашенных в различные цвета, при

высококачественной окраске должны

быть исключены, при улучшенной - не

должны превышать 2 мм, а при

простой - 5 мм.

Работоспособное

В результате

проведения ремонтно-строительных работ

Механическое

повреждение

поверхности

стены,

окрашенной

масляной

краской

Отсутствует

Работоспособное

В результате

эксплуатации

(ремонтные работы

проводились в

июле 2018г.)

Механическое

повреждение

поверхности

проема,

окрашенного

масляной

краской

Отсутствует

Работоспособное

В результате

эксплуатации

(ремонтные работы

проводились в

июле 2018г.)

Отслоение окрасочного слоя в месте

присоединения крепления перил

Отсутствует

Работоспособное

В результате

эксплуатации

(ремонтные работы

проводились в

июле 2018г.)

Неоднородность

окрашивания поверхности стен

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и

отделочные покрытия»

В соответствии с Таблицей 7.7 «Требования к качеству выполненных малярных работ» полосы, пятна, подтеки, брызги - не допускаются для жилых и общественных помещений; должны быть незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2м от поверхности для подсобных и технических помещений.

МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»

6.21 Качество окрасочных работ должно удовлетворять следующим требованиям

окрашенные поверхности должны быть однотонными;

просвечивание нижележащих слоев краски не допускается;

полосы, пятна, морщины, тент, пропуски, потеки, брызги, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются. Следы кисти могут быть при простой окраске при условии, если они незаметны на расстоянии 3 м от окрашенной поверхности;

Работоспособное

Определить,

возник ли в результате производства

ремонтно-строительных работ либо в результате эксплуатации, не представляется возможным

№ п/п

Описание дефекта

Нарушение требований НТД

Категория

технического

состояния

Причины возникновения

ВТОРОЙ ПОДЪЕЗД

ФИО6 на

поверхности

стены,

окрашенной

масляной

краской

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

В соответствии с Таблицей 7.7 «Требования к качеству выполненных малярных работ» полосы, пятна, подтеки, брызги - не допускаются для жилых и общественных помещений; должны быть незаметны при визуальном осмотре с расстояния 2м от поверхности для подсобных и технических помещений.

МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»

6.21 Качество окрасочных работ

должно удовлетворять следующим требованиям:

окрашенные поверхности должны быть однотонными:

просвечивание нижележащих слоев краски не допускается:

Работоспособное

В результате

ремонтно-строительных работ

Трещины около чердачного люка

Отсутствует

Работоспособное

В результате

эксплуатации

(ремонтные работы

проводились в

июле 2018г.)

Отслоение окрасочного слоя поверхности стены и поручня

Отсутствует

Работоспособное

В результате

эксплуатации

(ремонтные работы

проводились в

июле 2018г.)

Механические

повреждения

поверхности

стены,

окрашенной

масляной

краской

Отсутствует

Работоспособное

В результате

эксплуатации

(ремонтные работы

проводились в

июле 2018г.)

Волосяные трещины на стыке

внутренней и наружных блоков по всей высоте этажа. Трещины проходят от второго до пятого этажа

Отсутствует

Работоспособное

В результате

температурно-

влажностных

деформаций и

движения грунта в

основании

ФИО6 между оконным блоком и наружной стеной по всей высоте окна

Отсутствует

Работоспособное

В результате

температурно-

влажностных

деформаций

Пятна на

поверхности

стен,

окрашенных

известковым

составом

Отсутствует

Работоспособное

В результате протечки кровли

Механическое

повреждение

поверхности

стены,

окрашенной

масляной

краской

Отсутствует

Работоспособное

В результате

эксплуатации

(ремонтные работы

проводились в

июле 2018г.)

Механическое

повреждение

поверхности

проема,

окрашенного

масляной

краской и

известковым

составом

Отсутствует

Работоспособное

В результате

эксплуатации

(ремонтные работы

проводились в

июле 2018г.)

Отслоение

окрасочного слоя

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и

отделочные покрытия»

МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»

6.21 Качество окрасочных работ должно удовлетворять следующим требованиям:

окрашенные поверхности должны быть однотонными;

просвечивание нижележащих слоев краски не допускается;

Работоспособное

В результате

ремонтно-строительных работ

Таким образом, выявленные дефекты можно разделить на три группы:

- эксплуатационные дефекты в подъездах 1 и 2: трещины на местах стыка панелей и в местах соединения оконных блоков со стеной; механические воздействия (повреждения) поверхности стен, окрашенных масляной краской и известковым составом; пятна на поверхности потолка и стен, окрашенных известковым составом; трещины около чердачного люка;

- производственные дефекты: отслоение окрасочного слоя в тамбуре подъезда 2; следы кисти инструмента на поверхности стен, окрашенных известковым составом в подъезде 1; трещина на поверхности стены, окрашенной масляной краской;

- дефекты, которые невозможно отнести ни к эксплуатационным, ни к производственным: неоднородность окрашивания поверхности стен (отличие по цвету масляной краски) на первом этаже подъезда 1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно приняты судом первой инстанции. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс», а также заключение судебной повторной экспертизы эксперта ФИО3 не подтверждают наличие дефектов, поименованных в претензии исх. №429 от 11.03.2018 (дефекты, которые экспертом установлены, как производственные, не соотносятся с теми дефектами, которые поименованы в самой претензии), являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта о наличии производственных дефектов указывают на некачественное выполнение работ в большем объеме, чем указано в претензии. Кроме того, факт отслоения окрасочного слоя, указанный в претензии, отражен в качестве производственного дефекта в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, содержащиеся в акте от 11.04.2019 ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс» представленного истцом не могут быть признаны достоверными в целом, поскольку актом не выявлено никаких нарушений технологии производства ремонтных работ со стороны ООО «ММК-М». Между тем, определение возможных причин возникновения дефектов и повреждений указано в качестве цели проведенного обследования (т.1. л.д. 16).

Экспертным заключением №068/2021 от 30.11.2021, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено некачественное выполнение подрядчиком ряда работ в рамках договора подряда № 66 от 25.06.2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимые элементы обязательства по возмещению вреда.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости акта от 11.04.2019 на визуальное обследование технического состояния подъездов, расположенных по адресу: Челябинская область, ул. Тургенева, 16, подъезд 1, 2, выполненного ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс».

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу по ходатайству ООО «Курс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №026-02-00492 (т.3 л.д. 98-116).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет №492/2 от 30.12.2020 на сумму
96 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, г. Челябинск, экспертизы не подлежит оплате, поскольку не отвечает требованиям статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса по мотивам, указанным в определении суда от 26.05.2021.

Принимая во внимание, что вопросы, поставленные перед экспертами, остались не разрешенными, экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая назначение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты стоимости экспертного заключенного, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу по ходатайству ООО «ММК-М» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО3.

Учитывая, что повторная судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы повторной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. относятся на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., расходов на заключение специалиста - 15 000 руб.

Заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 06.08.2019 (т.1 л.д.36), договор на оказание юридической помощи от 03.03.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019 на сумму 5 000 руб., от 09.09.2019 на сумму 75 000 руб. (т.1 л.д.37), платежное поручение № 56 от 12.04.2021 (т. 4 л.д. 80), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2019, от 11.11.2019, акт выполненных работ от 10.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб., расписка от 03.03.2021 об оплате денежных средств представителю на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей).

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ММК-М» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2022 г. по делу №А76-39040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова