Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества сада «Мечел» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-39379/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Садоводческого некоммерческого товарищества сада «Мечел» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 24 от 24.09.2021 сроком действия 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ИА-62 от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

Садоводческое некоммерческое товарищество сад «Мечел» (далее – СНТ сад «Мечел», Товарищество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт, Общество, ответчик) об обязании ответчика с 01.07.2019 при расчетах платы за электрическую энергию (мощность), потребляемых истцом по договору, применять уровень напряжения «СН2» и соответствующий ему тариф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования Челябинской области (далее – МТРиЭ, Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-39379/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ сад «Мечел» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не принят тот факт, что точка поставки электрической энергии проходит через п. Аэропорт, по которому уровень напряжения составляет 10 кВ. Фактическое получение электрической энергии 10 кВ в точке поставке соответствует уровню напряжения СН2.

С учетом изложенного истец полагает, что оплата электроэнергии должна производится по тарифу СН2.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано законодательство в сфере электроэнергетики, вследствие чего не рассмотрен вопрос о применении истцом объекта электросетевого хозяйства для понижения уровня напряжения.

Также в тексте просительной части апелляционной жалобы истец просит обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 2 Приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования) в его взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), в той мере, в которой указанные нормативные акты относят все садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества к категориям потребителей, которые приравнены к населению без установления критериев такого отнесения и (или) исключений из такого отнесения.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представителем истца отозвано ранее заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины; заявлены ходатайства об учете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, произведенной согласно чеку-ордеру от 02.08.2022, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу; о приобщении к материалам дела чека-ордера от 02.08.2022, расходного кассового ордера №245-1 от 28.04.2022 .

Представитель истца поддержал ходатайство с просьбой обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 2 приложения №1 к Основам ценообразования в его взаимосвязи с положениями Закона № 35-ФЗ в той мере, в которой указанные нормативные акты относят все садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества к категориям потребителей, которые приравнены к населению без установления критериев такого отнесения и (или) исключений из такого отнесения.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №38664) от 22.07.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. №38664) от 22.07.2022 к материалам дела.

Оснований для удовлетворения требования истца об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 2 приложения №1 к Основам ценообразования в его взаимосвязи с положениями Закона № 35-ФЗ и Основ ценообразования, в той мере, в которой указанные нормативные акты относят все садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества к категориям потребителей, которые приравнены к населению без установления критериев такого отнесения и (или) исключений из такого отнесения, судом апелляционной инстанции не установлено по мотивам, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и СНТ сад «Мечел» (потребитель) подписан договор энергоснабжения потребителя, приравненного к населению (кроме ИКУ и граждан) № 74020311005157 от 01.07.2019 (л.д. 16-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В Приложении № 1 сторонами согласована точка поставки – «Челябинская область, г. Челябинск, п.Аэропорт; ТП1; по контактным соединениям отпайки от опоры №67 ВЛЭП-10кВ ТП – промежуточная-ТП-1 в сторону СНТ сад «Мечел», а также уровень напряжения для применения цен – «НН» (л.д. 23).

Актом №2 от 13.03.2017 (л.д.24) определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылаясь технический отчет №137-21 от 06.09.2021 (л.д.25-22), согласно которому напряжение в точке поставки составляет 10 кВ, что соответствует уровню напряжения «СН 2», истец направил ответчику претензию с требованием изменить порядок расчета платы за электроэнергию в части уровня напряжения с уровня «НН» на уровень «СН 2», произвести перерасчет платы за потребленную энергию с период с 01.07.2019 по 30.09.2021 (л.д.11-12).

В ответе на претензию от 15.10.2021 (л.д.13) ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями № 442 (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), Правилами № 861 (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугах по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг»).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абзац семнадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг» (вступило в действие с 01.08.2014) внесены изменения в редакцию пункта 15(2) Правил № 861 относительно порядка определения уровня напряжения в отношении точек поставки потребителей.

В соответствии с действующим в области электроснабжения законодательством (статьи 3, 37 Закона № 35-ФЗ, пункты 2, 15 Правил № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони.

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 15 Основ ценообразования № 1178 и п. 15, разделу VIII Методических указаний № 20-э/2 регулируемые цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии (мощности) рассчитываются на основе необходимой валовой выручки (НВВ) осуществляющей регулируемую деятельность сетевой организации, полученной от реализации каждого вида услуг, и расчетного объема производства соответствующего вида услуг за расчетный период регулирования.

Под НВВ понимается необходимый доход регулируемой организации в расчетном периоде, обеспечивающий компенсацию экономически обоснованных расходов на производство услуг и получение прибыли, определяемой в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2 (п. 21 Методических указаний № 20-э/2). Доходы от услуг по передаче электроэнергии, предоставляемых сетевой организацией, должны суммарно обеспечивать НВВ данной сетевой организации (п. 49 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, получение сетевой организацией в течение регулируемого периода НВВ, учтенной при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности), является необходимым условием для соблюдения принципа компенсации затрат сетевых организаций, участвующих в оказании услуг, и баланса экономических интересов участников розничного рынка электрической энергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, сетевых организаций, потребителей).

Положения пункта 81 Основ ценообразования № 1178, пунктов 44, 50, 51 Методических указаний № 20-э/2, регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения. Так, при формировании тарифа на высоком напряжении (ВН) расчет тарифа основан на плановом отпуске электроэнергии только (исключительно) потребителям, присоединенным к электрическим сетям на высоком уровне напряжения (ВН), и так далее соответственно уровням напряжения.

В соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила), тарифы на услуги по передаче электрической энергии формируются и утверждаются (принимаются) начиная с 1 мая года, предшествующего регулируемому (пункт 12 Правил), и на срок не менее чем 1 год (пункт 7 Правил)

В рассматриваемом случае цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области установлены постановлением МТРиЭ от 25.12.2018 № 88/1, от 05.12.2019 № 90/1, от 11.12.2020 № 61/55.

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся учета уровня напряжения конкретного потребителя в ценах (тарифах) на услуги по передаче электроэнергии (мощности), лежит на сетевой организации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии императивно установлены действующим законодательством (пункту 45, 55 Методических указаний № 20-э/2, а также пункт 15(2) Правил № 861 - с 01.08.2014) и предопределены условиями технологического присоединения. Стороны не вправе согласовывать расчетный уровень напряжения в отношении точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности иначе, чем предусмотрено общеобязательными правилами.

Так, в соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861 по общему правилу при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения, для определения объема обязательств принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя.

Вместе с тем, в абзаце 6 пункта 15(2) Правил № 861 прямо предусмотрено, что положения настоящего пункта не распространяются на население и приравненных к нему категорий потребителей, к которым в настоящем случае относится истец по настоящему делу.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень), предусмотренный Основами ценообразования, утверждается Правительством Российской Федерации.

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен, согласно которому в качестве категории потребителей указаны садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 2).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены садоводческим некоммерческим товариществом сад «Мечел», то есть категорией, приравниваемой к тарифной группе «население».

В соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике поставка электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей должна производиться по регулируемым тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом дифференциация тарифов по уровню напряжения при утверждении тарифов для категории «население» не предусмотрена.

И поскольку положения пункта 15(2) Правил № 861 не распространяются на население и приравненные к нему категории потребителей (абзац 6 пункта 15(2) Правил № 861), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В настоящем случае, оснований для применения иного тарифа, а именно тарифа, соответствующего уровню напряжения «СН2», не имеется в силу действующего законодательства, которым в абзаце 6 пункта 15(2) Правил № 861 прямо предусмотрено, что положения пункта 15(2) Правил № 861, устанавливающие возможность определения тарифа по наиболее высокому уровню напряжения, не распространяются на население и приравненные к нему категории потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, что определенный в техническом отчете №137-21 от 06.09.2021 (л.д.25-34), уровень напряжения в точке поставки не имеет самостоятельного правового значения с учетом особенностей правового регулирования тарифов для населения и категорий потребителей, приравненных к населению.

Изложенное соответствует ранее сформированному правовому подходу, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-2482/12 по делу № А40-75986/2009-104-387.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на верном толковании норм материального права, и подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

То есть, в настоящем случае при наличии общих сетей и оборудования, садоводческое товарищество не становится «иным владельцем энергосетевого оборудования», и расходы на содержание общего имущества несет за счет получаемых средств от членов товарищества.

Указанный порядок регулирования может быть отличен, если использование электрической энергии производится не только для целей обеспечения нужд товарищества, но также и в коммерческих целях, для извлечения прибыли, но о таком использовании в настоящем случае не заявлено.

Отказывая в удовлетворения требования истца об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 2 приложения №1 к Основам ценообразования в его взаимосвязи с положениями Закона № 35-ФЗ и Основ ценообразования, в той мере, в которой указанные нормативные акты относят все садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества к категориям потребителей, которые приравнены к населению без установления критериев такого отнесения и (или) исключений из такого отнесения, судом апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах», предусмотрено право арбитражного апелляционного суда обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием для обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является сделанный при рассмотрении конкретного дела вывод суда о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле.

В силу указанных норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в данном случае, не усматривает предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению. Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации.

Дополнительно при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленный в материалы дела ответ Министерства энергетики Российской Федерации № 07-545 от 09.02.2022, согласно которому в настоящее время стоимость электрической энергии для конечных потребителей, в том числе для населения, складывается исходя из стоимости ее приобретения на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности (стоимости ее производства), расходов на ее передачу по электрическим сетям, расходов на сбытовую деятельность и стоимости иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Кроме того, министерством энергетики Российской Федерации указано, что население оплачивает электрическую энергию существенно ниже ее экономически обоснованного уровня, перекладывав затраты на «прочих» потребителей и формируя перекрестное субсидирование. В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1. Таким образом, конечный тариф на электрическую энергию для населения и единый (котловой) тарифа на услуги по передаче на низком уровне напряжения несопоставимы.

В силу действующего законодательства электросетевого хозяйства СНТ является общедолевой собственностью и объектом общего пользования, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит членам СНТ на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, расходы на содержание имущества общего пользования, в том числе на содержание и обслуживание электрических сетей и трансформаторов, а также на оплату потерь электрической энергии, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами для всех членов СНТ, в тариф на электроэнергию не включаются и оплачиваются за счет средств, взимаемых с членов СНТ.

Расчеты по оплате за электрическую энергию осуществляются по приборам учета на границе балансовой принадлежности. Таким образом, СНТ несет ответственность за содержание своего сетевого имущества самостоятельно, а при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъекту Российской Федерации затраты на содержание данного имущества СНТ не учитываются.

Учитывая, что в силу действующего законодательства оплата электрической энергии, потребленная садоводческим некоммерческим товариществом, должна производиться именно по утвержденному тарифу, требования истца удовлетворению не подлежат.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-39379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества сада «Мечел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Е.В. Ширяева