Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-39456/2018 (судья Шамина А.А.).

Определением от 05.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ФИО2, должник).

Решением от 26.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

10.01.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 738 302 руб. 07 коп.

Определением от 22.02.2019 требование ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО2

14.03.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 (далее – ФИО4), а именно:

- квартиры площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- квартиры площадью 48,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что подтверждением недобросовестных действий сторон по договору дарения подтверждены материалами дела. После решения суда по делу № 2-93/2011 от 30.05.2011 (которым подтверждено наличие задолженности перед ФИО1) сразу 29.07.2011 должник безвозмездно по договору дарения своей дочери производит отчуждение имущества. Кроме того, на стадии рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не представляется возможным определить, действительно ли подаренная доля в объекте незавершенного строительства трансформирована в две квартиры, зарегистрированные за ФИО4 С учетом представленных данных в материалы дела о принадлежности должнику до 29.07.2011 долей в праве на имущество, с фактом просьбы применения кредитором обеспечительных мер не ко всем долям ( в конечном итоге это 780 кв.м. – 5 квартир), а только к двум квартирам, кредитор считает данные требования целесообразными и адекватными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; на обстоятельствах и фактах апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал на намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, оформленной договором дарения от 29.07.2011, заключенным с ФИО4 Имущество, об обеспечении которого заявлено, выставлено собственником на продажу, что может повлечь невозможность возврата его в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под затруднением исполнения судебного акта следует понимать необходимость обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор указал, что в результате заключения договора дарения от 29.07.2011 из собственности должника выбыло 24042/170624 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <...> эта доля трансформировалась в две квартиры, принадлежащие ФИО4, являющейся дочерью должника.

Кредитор в заявлении указывает на намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения.

Между тем, кредитором в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер не указаны минимальные основания для оспаривания сделки должника, а также не указано, как совершенная в 2011 году сделка нарушает его права и законные интересы, в чем заключается недобросовестное поведение сторон договора дарения.

Кредитором также не представлено обоснования, почему им не предъявлено заявление об оспаривании сделки в то время, как документы, свидетельствующие о заключении договора у него имеются.

На стадии рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не представляется возможным определить, действительно ли подаренная доля в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, трансформирована в две квартиры, зарегистрированные за ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой на абзац 2 статьи 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 « "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-39456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина