Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-3949/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества НПО «Электромашина» - Кудин Роман Борисович (паспорт, доверенность от 14.03.2023 сроком на три года);

Рейценштейн Валентины Валентиновны - Власова Александра Сергеевна (паспорт, доверенность от 22.08.2023 сроком на три года);

УФНС России по Челябинской области - Киреева Ольга Мухарамовна (паспорт, доверенность от 06.02.2023 сроком до 31.01.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по заявлению ООО «Спецпоставка» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Оптех-Урал» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 в отношении ООО «Оптех-Урал» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рейценштейн В.В.

Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, Уполномоченный орган) 08.06.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Рейценштейн В.В. убытки в размере 70 568 375,61 руб.

Совместно с заявлением о взыскании убытков УФНС России по Челябинской области заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчика.

Определением от 10.06.2022 заявление Уполномоченного органа о взыскании убытков принято к производству суда, в отношении имущества ответчика приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, площадью 43,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 13, кв. 95, транспортного средства – KIA Retona Cruiser, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KN1ASA3K22K312033, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Рейценштейн В.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 70 568 375,61 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Челябинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 70 568 375,61 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «Оптех-Урал» Рейценштейн В.В. установлена вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Оптех-Урал» Рейценштейн В.В. по не обращению в суд с заявлением о привлечении АО «Электромашина» к субсидиарной ответственности. В условиях презумпции осведомлённости единственного участника о финансовом состоянии должника, выплата дивидендов могла быть совершена в целях создания ситуации, при которой ООО «Оптех-Урал» не исполняло обязанность по уплате обязательных платежей в установленные налоговым законодательством сроки (проверяемый налоговый период 01.01.2012-31.12.2014).

Согласно представленным данным бухгалтерской отёчности за 2013 год нераспределенная прибыль составила 96 952 тыс. руб.; в 2014 году непокрытый убыток составил 1 177 тыс. руб., в 2015 году 20 380 тыс. руб., в 2016 году 25 767 тыс. руб. После начисления и уплаты должником дивидендов в 2014 году единственному участнику - АО НПО «Электромашина» из нераспределенной прибыли должника, показатели последнего переросли в непокрытый убыток. При выплате дивидендов в 2014 году была изъята практически вся прибыль должника, сформированная в 2012, 2013, 2014 годах, что впоследствии не позволило последнему в условиях экономического кризиса и выявленных налоговых нарушений произвести погашение возникшей задолженности.

По мнению уполномоченного органа, не предъявление конкурсным управляющим Рейценштейн В.В. требований о привлечении АО «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве привело к невозможности увеличения конкурсной массы в значительном размере, в связи с чем таким бездействием конкурсного управляющего причинен вред интересам независимого кредитора должника – уполномоченного органа. Уполномоченный орган полагает, что при инициировании спора по субсидиарной ответственности конкурсному управляющему было достаточно обладать определенной степенью сомнений в добросовестности действий АО НПО «Электромашина», чтобы указать последнего в качестве субсидиарного ответчика. При этом установление действительного наличия или отсутствия оснований для привлечения АО НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности не требовалось на момент подачи такого заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, который приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Из содержания отзыва следует, что арбитражный управляющий не согласен с доводами уполномоченного органа, судебный акт просит оставить без изменения. По мнению арбитражного управляющего, позиция уполномоченного органа характеризуется пассивностью, в результате, которой пропущен срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности. Уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств невозможности самостоятельной подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица или обращения к конкурсному управляющему с требованием о подаче такого заявления. По мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего возникновением убытков. Арбитражный управляющий возражает против доводов уполномоченного органа о преюдициальности судебных актов, установившими бездействие конкурсного управляющего, поскольку в рамках спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, связанных с бездействием, выразившемся в не привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть установлено, могло ли контролирующее должника лицо быть привлеченным к субсидиарной ответственности, в случае, если бы соответствующее заявление было подано арбитражным управляющим в суд. В судебных актах, устанавливающих незаконность бездействия арбитражного управляющего, не устанавливались причина банкротства должника и наличие вины АО «НПО «Электромашина» в банкротстве должника.

Конкурсный управляющий полагает, что причина банкротства ООО «Оптех-Урал» не в действиях его учредителя АО «НПО «Электромашина», а в обстоятельствах, заключавшихся в изменении условий деятельности должника: на начало июля 2015 сформирован убыток 21 956 418,72 руб., причина которого – прекращение реализации основным заказчиком продукции, в 2015 выручка от реализации товаров уменьшается почти в три раза относительно выручки 2012 года. При этом в 2014 году существовало устойчивое финансовое положение как у АО «НПО «Электромашина», так и ООО «Оптех-Урал». В 2014 происходит более чем в два раза рост государственного оборонного заказа в деятельности АО «НПО «Электромашина», в связи с чем, возникает необходимость пополнение оборотных средств, отказ основных заказчиков должника от производимой им продукции только после выплаты дивидендов, желание оказать финансовую поддержку ООО «Оптех-Урал» в ходе налоговой проверки с целью уплаты налогов, опровергают преднамеренный вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Оптех-Урал».

АО «НПО «Электромашина» представлен отзыв на заявление, который приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Из отзыва следует, что экономическая целесообразность выплаты дивидендов в 2014 году обусловлена увеличением государственного оборонного заказа, повлекшим увеличение текущих расходов предприятия, необходимых для организации производства спецпродукции. Причины кризисных явлений в деятельности должника является отказ в последующие годы традиционных покупателей от приобретения продукции должника и как следствие снижение его выручки, что не позволило должнику извлекать тот объем прибыли и, как следствие, привел к несостоятельности общества. Выплата дивидендов осуществлена должником за два года до проведения уполномоченным органом налоговой проверки и не связана с проводимыми налоговым органом проверочным мероприятиями. В качестве ключевого момента, на который обращает внимание суда представитель третьего лица, является то, что задолженность перед бюджетом, образовавшаяся по итогам выездной налоговой проверки ООО «Оптех-Урал», фактически явилась следствием неправомерных действий руководителя должника Арзамаскина А.И., вина которого установлена в рамках уголовного дела, а субсидиарная ответственность в рамках настоящего дела о банкротстве. Схема, применяемая Арзамаскиным А.И. для ведения бизнеса в ООО «Оптех-Урал», которая в последующем квалифицирована как получение должником необоснованной налоговой выгоды, применялась в данном обществе и до того как АО НПО «Электромашина» стало его участником. При этом, налоговым органом при проверках АО НПО «Электромашина» в более ранние периоды претензий по используемой схеме хозяйственных взаимоотношений не предъявлялось.

Выплата дивидендов в 2014 году являлась экономически оправданным решением учредителя, поскольку была связана с необходимостью пополнения оборотных средств за счет ранее накопленной прибыли и была направлена на погашение текущих расходов участника в условиях экономического кризиса и санкционных явлений в экономике государства в указанный период.

Страховой компании «Арсеналъ» представлен отзыв на заявление, который приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве третье лицо просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем не доказано наличие правовой возможности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также факт причинения убытков.

С целью установления фактических обстоятельств спора, апелляционным судом запрашивались документы и сведения от лиц, участвующих в деле.

От АО «НПО «Электромашина» 31.07.2023 и 31.08.2023 поступили письменные пояснения в обоснование возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу с документами, перечень, которых содержится в приложении. Документы приобщены к материалам апелляционного производства.

По ходатайству уполномоченного органа приобщены дополнительные доказательства, содержащие расчет суммы дивидендов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представители ответчика и АО «НПО «Электромашина» возражали против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптех-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1037402705636.

Единственным учредителем (участником) должника до 2011 года являлось общество «Ротор».

22.07.2011 на основании договора купли-продажи доли АО «НПО «Электромашина» выкупило 100% доли в ООО «Оптех-Урал», после чего должник стал дочерним обществом выполняющим торговые функции по реализации производимой учредителем продукции для железнодорожной промышленности (ОКВЭД 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения).

Генеральным директором общества «Оптех-Урал» до 26.03.2015 являлся Арзамаскин Алексей Иванович, после чего решением единственного участника общества «Оптех – Урал» от 26.03.2015 полномочия генерального директора Арзамаскина А.И. досрочно прекращены, на должность генерального директора избран Варзиев А.Т.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2021 по настоящему делу в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего Рейценштейн Валентины Валентиновны о привлечении к субсидиарной ответственности Арзамаскина Алексея Ивановича, Варзиева Аллана Тамерлановича, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска на основании решения от 22.09.2015 № 16 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Оптех-Урал» за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014 (срок проведения налоговой проверки с 22.09.2015 по 06.05.2016). По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2016 № 15/10, а также вынесено решение от 30.06.2016 №20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.2016 № 20/10 ООО «Оптех-Урал» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 11 339 902,24 руб. (в том числе за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 1 222 745,20 руб., по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 год в сумме 10 117 157 руб. в результате занижения налоговой базы).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 21 989 392 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013 год в сумме 25 354 909 руб., пени по НДС в сумме 9 351 048,87 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 555 800,85 руб.

По результатам проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Оптех-Урал» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Основанием для вывода инспекции о завышении ООО «Оптех-Урал» налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 3 кварталы 2014 года явилось необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС и включение в расходы затрат по сделкам с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», а также вычета по НДС по сделке с ООО ПКП «Система».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «ОптехУрал», находящимся на общей системе налогообложения, создана «схема», направленная на увеличение входного НДС и стоимости товара приобретенного через подконтрольные, «технические» организации, что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро». При этом фактически реальная поставка товаров в адрес налогоплательщика осуществлялась производителем товара – АО НПО «Электромашина».

В результате проведенных мероприятий налоговым органом установлено наращивание цены товара через включение в цепочку поставщиков «технических» подконтрольных организаций (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро»).

Указанные организации были использованы в качестве дополнительного звена, включенного между реальным поставщиком – производителем продукции АО НПО «Электромашина» и покупателем ООО «Оптех-Урал», который является дочерней взаимозависимой организацией, при отсутствии фактического передвижения товара.

Решение налогового органа от 30.06.2016 № 20/10 обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу № А76-29803/2016 в удовлетворении заявления ООО «Оптех-Урал» о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2016 № 20/10 отказано.

Определением от 11.12.2017 требование Уполномоченного органа в размере 83 019 000 руб. 53 коп., в том числе 51 475 916 руб. 09 коп. недоимки, 20 198 914 руб. 90 коп. пеней, 11 344 142 руб. 54 коп. штрафов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Оптех-Урал».

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ОптехУрал» Рейценштейн В.В. 14.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - АО НПО «Электромашина» в размере 73 036 400,53 руб., однако до принятия заявления судом к производству, заявила ходатайство о возвращении заявления без рассмотрения, ссылаясь на урегулирования спора мирным путем.

Из содержания вышеуказанного заявления конкурсного управляющего Рейценштейн В.В. следует, что основаниями для подачи заявления о привлечении АО НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности явилась совокупность фактов, изложенных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2018 № 20/10, и выплата должником дивидендов учредителю в значительном размере в 2014 году.

Однако после направления указанного заявления в арбитражный суд, конкурсный кредитор и учредитель должника - АО НПО «Электромашина» обратился к конкурсному управляющему с предложением урегулирования спора мирным путем.

В последующем конкурсный управляющий Рейценштейн В.В. 05.07.2019 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако в качестве ответчиков указала только бывших руководителей должника Арзамаскина А.И. и Варзиева А.Т.

Определением от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Арзамаскин А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОптехУрал» за доведение подконтрольного ему общества до банкротства; Варзиев А.Т. за несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Оптех-Урал».

Размер субсидиарной ответственности для Арзамаскина А.И. определен судом в сумме 70 001 391,59 руб., в которую вошли непогашенные требования Уполномоченного органа, возникшие в результате неправомерных действий Арзамаскина А.И. и установленные по результатам выездной налоговой проверки; для Варзиева А.Т. в сумме 1 513 807,82 руб., в которую вошли непогашенные требования независимых кредиторов, возникшие после 30.07.2016, т.е. после вынесения Уполномоченным органом решения о привлечении ООО «Оптех-Урал» к налоговой ответственности.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему Рейценштейн В.В. с требованием о привлечении АО «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности, которое оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения.

Более того, Уполномоченным органом оспорено собрание кредиторов должника от 27.10.2020, созванное по инициативе конкурсных кредиторов, на котором в числе прочего принято решение: «не обязывать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле №76-3949/2017 с ходатайством о привлечении единственного участника должника - АО «НПО «Электромашина» в качестве соответчика».

Определением от 24.03.2021 в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о признании недействительным собрания кредиторов от 27.10.2020 отказано.

Факт неисполнения конкурсным управляющим Рейценштейн В.В. требования Уполномоченного органа в части необходимости подачи от имени должника заявления о привлечении АО НПО «Электромашина» как учредителя ООО «Оптех-Урал» к субсидиарной ответственности, при явной необходимости дачи судебной оценки действиям учредителя по выплате дивидендов в 2014 году, послужило основанием для обжалования действий конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А76-3949/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Оптех-Урал» Рейценштейна В.В. по не обращению в суд с заявлением о привлечении АО «Электромашина» к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, а также на то, что к банкротству должника привели не только обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, но и действия учредителя должника АО НПО «Электромашина» по выплате значительного объема дивидендов в преддверии начала налоговой проверки, что фактически образует совокупный состав для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, Уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением о взыскании с Рейценштейн В.В. убытков, образовавшихся в результате утраты возможности погашения требований кредиторов за счет привлечения платежеспособного учредителя АО НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц.

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий вину ответчика по факту вменяемых в настоящем обособленном споре бездействий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующих должника лиц по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ при доказанности факта причинения убытков, совершения ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

В качестве основания для привлечения Рейценштейн В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков уполномоченным органом указано на неподачу арбитражным управляющим заявления о привлечении единственного участника должника АО НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптех-Урал», при наличии осведомленности последнего наличии таких оснований.

К таким основаниям Уполномоченный орган относит неразумность решения единственного участника должника по начислению и уплате дивидендов в 2014 году, в результате чего была изъята практически вся прибыль торгового предприятия, сформированная в 2012 -2014 гг., что впоследствии не позволило последнему в условиях экономического кризиса и выявленных налоговых нарушений произвести погашение возникшей перед бюджетом задолженности.

Уполномоченный орган считает, что АО «НПО «Электромашина» в материалы спора не представлены исчерпывающие пояснения относительно экономической необходимости выплаты дивидендов при наличии собственных существенных остатках денежных средств, а также положительных финансово-экономических показателях (совокупный финансовый результат за 2014 год составил 349 362 тыс. руб., за 2015 год – 377 196 тыс. руб., за 2016 год – 407 007 тыс. рублей).

Уполномоченный орган полагает, что именно выплаченные в пользу участника должника – АО НПО «Электромашина» в 2014 году дивиденды в размере 111 545 478 рублей в совокупности с согласованностью действий ООО «Оптех-Урал» и АО «НПО «Электромашина» при использовании схемы ухода от налогообложения, выявленной при проведении выездной налоговой проверки, повлекли недостаточность имущества должника, привели к невозможности погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, и как следствие, должник стал обладать признаками объективного банкротства.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследовался вопрос об экономической целесообразности выплаты дивидендов учредителю за предыдущие периоды именно в 2014 году.

В качестве обоснования целесообразности изъятия прибыли у дочернего торгового общества в форме выплаты дивидендов АО НПО «Электромашина» ссылается на совокупность внешнеэкономических факторов (в том числе санкционных), имевших место в 2014 году, что в частности привело к росту внутреннего государственного заказа более чем в 2 раза по сравнению с предыдущими периодами, и, как следствие, необходимости пополнения оборотных средств у условиях наращивания производственных мощностей и с целью погашения текущих расходов предприятия-изготовителя продукции. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой об объемах государственного заказа в 2013 -2015 гг.

При этом не доказано, что выплата дивидендов была связана с какими-либо кризисными явлениями в деятельности, как АО «НПО «Электромашина», так и ООО «Оптех-Урал».

В частности, в период 2013-2015 годов АО НПО «Электромашина» имел устойчивый объем чистой прибыли, что подтверждается годовой бухгалтерской отчётностью, на дату выплаты дивидендов на счетах кредитора были существенные остатки денежных средств.

Устойчивое финансовое положение в 2011-2014 годах имело и ООО «Оптех-Урал», объемы выручка которого (без учета НДС) составили:

- в 2011 году 567 979 763,35 руб.;

- в 2012 году 718 102 494,85 руб.;

- в 2013 году 547 411372,97 руб.;

- в 2014 году 543 376 937,46 руб.

Выручка в размере более 500 млн.руб. являлась для должника стандартным показателем в деятельности, при котором формировалась достаточная прибыль для покрытия текущих расходов предприятия и выплаты дивидендов.

Тогда как, 2012 год был для должника сверх прибыльным и не может расцениваться как показатель, влияющий на динамику роста/падения выручки в целом в указанном выше периоде.

Причины банкротства должника также являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Арзамаскина А.И. и Варзиева А.Т.

Так, судом назначалась судебная экспертиза с целью установления вопроса о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Экспертом автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» в заключение от 14.08.2018 № 223-фээ/2018 изложены выводы о том, что на начало июля 2015 г. уже был сформирован убыток в сумме 21 956 418 руб. 72 коп., в последующие месяцы прибыль от внереализационной деятельности не перекрывает ежемесячные убытки от основных видов деятельности, в итоге на конец 2015 г. сформировался убыток в размере 17 442 681 руб. 39 коп.; причинами возникновения убытков в хозяйственной деятельности общества «Оптех-Урал» являлись: в 2015 г. прекращение реализации основным заказчикам, а также в 2016 г. – решение налоговой инспекции № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решение № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; - снижение показателя обеспеченности обязательств общества его активами обусловлено:

1. За счет потери основных заказчиков; в 2015 г. Выручка от реализации товаров уменьшается почти в три раза относительно выручки 2012 года (752 млн. руб. / 251 млн. руб.), а в 2016 году – в шесть раз (752 млн. руб. / 122 млн. руб.).

2. За счет вынесения налоговым органом решения от 30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;

- с 27.02.2014 по 31.12.2016 могут быть признаны для общества невыгодными операции: списание задолженности на сумму 16 237 200 руб. в расходы, как прекращение обязательств по договорам купли-продажи недвижимости физическим лицам;

- общество продолжало вести расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату, оплачивать текущие налоги и взносы даже в условиях снижения чистых активов.

Вынесенное налоговым органом решение от 30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также последующее решение № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке привело к невозможности погашать текущую кредиторскую задолженность перед поставщиками;

- причинами прекращения обществом «Оптех-Урал» хозяйственной деятельности являлись потеря основных заказчиков, прекращение операций по расчетному счету (блокировка счета) как следствие вынесения налоговым органом решения от 30.06.2016 № 20/10, также решения № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При этом довод Уполномоченного органа о том, что АО НПО «Электромашина» предвидело потерю основных заказчиков ООО «Оптех-Урал» и поэтому приняло решение о выплате дивидендов не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора, в том числе ввиду следующего:

Причиной прекращение деятельности, согласно заключению эксперта, после 2014 года наблюдается снижение выручки должника, данное обстоятельство вызвано отказом в последующие годы традиционных покупателей от приобретения продукции должника.

Так, согласно письму основного заказчика ООО «Уральские локомотивы» от 15.12.2014 № 613/1190 снижаются объемы закупки систем автоматического пожаротушения для электровозов 2ЭС6 с декабря 2014 года и в 2015 году.

Также письмом от 18.09.2015 № 500/663 снижается количество закупаемых пневматических контакторов почти в два раза.

Письмом от 15.02.2016 № 613/256 ООО «Уральские локомотивы» сообщается об отсутствии потребности в разъединителях и нецелесообразности производства Должником дросселей ДР-150, ввиду наличия альтернативных поставщиков.

Кроме того, письмом от 17.10.2018 № 642/1168, уже в ходе проведения процедуры конкурсного производства, ООО «Уральские локомотивы» подтверждено, что отказ покупателя в 2015 году от закупки пневматических контакторов связан с появлением более современных электромагнитных контакторов других производителей.

Таким образом, отказ основного заказчика от реализуемой через ООО «Оптех-Урал» продукции происходил постепенно в период с декабря 2014 года по февраль 2016 года, т.е. уже после выплаты дивидендов.

Анализ данной информации позволяет сделать вывод о том, что до 2017 года основным потребителем железнодорожной продукции АО «НПО «Электромашина» был должник, в период 2017-2018 годы основным потребителем являлось дочернее ООО «ТД «Электромашина», в последующие годы кредитор реализовывал железнодорожную продукцию сторонним потребителям.

Также указанные доказательства подтверждают, что в 2017-2018 году объем выручки железнодорожной продукции производства АО «НПО «Электромашина» составлял около 150 000 000 руб., в 2019-2020 - около 300 000 000 руб., в 2021-2023 - 100-150 млн. руб.

Приведенные показатели снижение выручки с 500 000 000 рублей (2014 год) до 150 000 000 руб. (2021-2023 годах), по мнению суда, является объективным обстоятельствами, в том числе связанными с переориентацией рынка на приобретение железнодорожных товаров иных производителей.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленным АО НПО «Электромашина» обоснованием целесообразности выплаты дивидендов именно в 2014 году, подтверждаются и выводами эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз», изложенные в заключение от 14.08.2018 № 223-фээ/2018, в котором эксперт указывает, что снижение показателя обеспеченности обязательств общества его активами и последующее прекращение ООО «Оптех-Урал» хозяйственной деятельности обусловлено совокупностью последовательно наступивших обстоятельств: потерей основных заказчиков в 2015 году; вынесением налоговым органом решения от 30.06.2016 № 20/10 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Из представленных уполномоченным органом пояснений следует, что выплата в пользу участника должника – АО НПО «Электромашина» в 2014 году дивидендов в размере 111 545 478 рублей повлекла недостаточность имущества должника, что стало следствием причинения вреда кредиторам, в том числе уполномоченному органу. Решением от 30.06.2016 № 20/10 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 11 339 902,24 руб. К моментам перечисления дивидендов участником должника в размере 111 545 478 рублей налоговые периоды по НДС, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 истекли, следовательно, к моменту перечисления дивидендов у должника существовала обязанность по уплате НДС, налога на прибыль организаций на общую сумму 83 014 382,18 рубля.

Уполномоченный орган считает, что имелись достаточные основания полгать, что при выплате дивидендов в 2014 году была изъята практически вся прибыль должника, сформированная в 2012, 2013, 2014 годах, что впоследствии не позволило ему в условиях экономического кризиса и выявленных налоговых нарушений произвести погашение возникшей задолженности.

По общему правилу, нормальным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).

При этом из содержания пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ следует, что общество, действующее в рамках презумпции разумности, не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Данные нормы также регламентированы Уставом ООО «Оптех-Урал» от 22.12.2009 (п. 14.2 Устава).

Уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции через систему Мой Арбитр 04.09.2023 представлен расчет суммы дивидендов, которые АО НПО «Электромашина» могло выплатить с учетом исполнения налоговых обязательств. Из представленного расчета следует:

- по решению от 17.04.2014 № 45 АО НПО «Электромашина» выплатило по итогам 2013 года 54 522 тыс. рублей. Однако, исходя из размера чистых активов (в случае надлежащего и своевременного исполнения налоговых обязательств) за 2014 год могли выплатить 53 675 тыс. руб.

Выплачено неправомерно – 847 тыс. руб.;

- по решению от 23.05.2014 № 48: АО НПО «Электромашина» выплатило за 1 квартал 2014 года 17 531 тыс. рублей. Однако, с учетом надлежащего и своевременного исполнения налоговых обязательств за 1 квартал 2014 года в размере 514 тыс. руб., выплата дивидендов должна соответствовать 16 971 тыс. руб.

Выплачено неправомерно – 560 тыс. руб.;

- по решению от 01.08.2014 № 51: АО НПО «Электромашина» выплатило нераспределенную прибыль прошлых лет в размере 28 572 тыс. руб. Данная сумма распределена неправомерно в полном объеме - 28 572 тыс. руб., поскольку ранее, по решениям от 17.04.2014 № 45, от 23.05.2014 № 48, АО НПО «Электромашина» выплатило бы в общей сумме 55 351 тыс. руб., тем самым исчерпав нераспределенную прибыль.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, единственный учредитель должника - АО НПО «Электромашина» неправомерно распределил прибыль ООО «Оптех-Урал» в размере 29 979 тыс. рублей.

Уполномоченный орган указывает, АО НПО «Электромашина» не могло не знать об уклонении должника от уплаты обязательных платежей, в результате использования указанной схемы. В свою очередь, высшим органом управления должника в 2014 году принято решение о начислении и выплате дивидендов за 2013 год в общей сумме 111 545 478 рублей.

Учредителем должника даны пояснения о том, что на момент вынесения решения о распределении прибыли прошлых лет ООО «Оптех-Урал» обладало денежными средствами, позволяющими произвести распределение прибыли прошлых лет.

Как отмечал представитель АО НПО «Электромашина», бухгалтерская отчетность должника за 2014 год содержит недостоверную информацию. В частности, согласно годовой бухгалтерской отчетности должника за 2014 год в строке 3327 Отчета об изменении капитала приведен размер выплаченных дивидендов должником в 2014 году, который составляет - 103 563 000 руб. Вместе с тем, решений о выплате дивидендов на указанную сумму органами управления должника не принималось. Решениями единственного участника от 17.04.2014 № 45, от 23.05.2014 № 48, от 01.08.2014 № 51 приняты решения о выплате дивидендов на общую сумму 100 625 478 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, разница между отраженным в бухгалтерской отчетности размером дивидендов и фактически выплаченным размером дивидендов составляет - 2 937 522 руб. (103 563 000 руб. -100 625 478 руб.). Указанный факт не оспорен Уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, по итогам 2014 года в строке отчетности «нераспределенная прибыль» (строка 1370) должна содержаться не сумма накопленных убытков - 1 177 000 руб., а сумма нераспределенной прибыли +1 760 522 рубля (- 1 177 000+2 937 522).

Конкурсный управляющий через систему Мой Арбитр 07.09.2023 представил письменные возражения на расчет, в которых указано, что в Акте выездной налоговой проверки № 15/10 от 23.05.2016 г. содержатся сведения о том, что производителем и реальным поставщиком продукции, реализуемой ООО «Оптех-Урал» являлось АО «НПО «Электромашина».

При этом, ООО «Оптех-Урал» производил расчеты со своими контрагентами (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро»). Расходы на сумму 126 774 тыс. руб. признаны необоснованными.

Налоговым органом произведены доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, расчеты с поставщиками, необоснованные расходы и доначисление налогов должны были найти свое отражение в бухгалтерской отчетности ООО «ОптехУрал» (в бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах).

Налоговый орган не учел факт признания необоснованными расходов в размере 126 774 тыс. руб.

Уполномоченный орган необоснованно не учел снижение показателя «себестоимости продаж» (стр. 2120 отчета о финансовых результатах) на сумму 126 774 тыс. руб. на основании хозяйственной операции в бухгалтерском учете — сторно расходов на сумму 126 774 тыс. руб. Снижение себестоимости продаж в итоге привело к увеличению чистой прибыли организации (стр. 2400 отчета о финансовых результатах) за 2012 год с 16792 тыс.руб. до 95 390 тыс.руб.

Сумма чистой прибыли, отраженная в строке 2400 Отчета о финансовых результатах, в последующем принимается в расчет при исчислении нераспределенной прибыли (стр. 1370 бухгалтерского баланса), а также итога по разделу Ш Бухгалтерского баланса.

Нераспределенная прибыль за 2012 год составляет 124 530 тыс.руб. прибыль отчетного периода + прибыль прошлых лет = 95 390 тыс. руб. + 29140 тыс. руб.

Ввиду проведения сторнирования расходов на сумму 126 774 тыс.руб., у ООО «ОптехУрал» в 2012 году образовалась дебиторская задолженность на сумму 126 774 тыс.руб., которая должна быть отражена в строке 1230 бухгалтерского баланса.

Увеличение дебиторской задолженности увеличивает итог по активу баланса за 2012 - 2014 года на 126 774 тыс.руб. с 200 421 тыс.руб. до 327 195 тыс.руб.

Кроме того, произведенный налоговым органом расчет чистой прибыли за 1 квартал 2014 в отсутствие данных бухгалтерской отчетности является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что выплата АО НПО «Электромашина» дивидендов в 2014 году как в совокупности с проведенной в отношении должника выездной налоговой проверкой, так и самостоятельно, привела ООО «Оптех-Урал» к объективному банкротству, что исключает возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества.

Основной причиной банкротства Должника является трехкратное падение выручки от реализации железнодорожной продукции.

Согласно представленным доказательствам, начиная с 2015 года, потребители продукции, продаваемой Должником, начали отказываться от изделий в пользу иностранных производителей, что привело к снижению выручки и, как следствие, размера чистой прибыли.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что даже после принятия налоговым органом в июле-августе 2016 года обеспечительных мер в отношении расчетного счета должника, что фактически парализовало его текущую деятельность, АО НПО «Электромашина» как учредитель выдавал дочернему обществу займы на пополнение оборотных средств (договоры займа от 22.07.2016 № 100Д-0297-16/00 и от 23.08.2016 № 100Д-0361-16/00) с целью уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, что говорит о намерении учредителя поддержать текущую деятельность должника и не соотноситься с логикой Уполномоченного органа о намерении основного предприятия уклониться от уплаты налогов.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Доводы Уполномоченного органа об осведомленности АО НПО «Электромашина» о применении дочерним обществом рискованной схемы ведения бизнеса, заключающейся в получении необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению судом, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, вступившим в законную силу 10.04.2019 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 по делу № 1-282/2018 именно Арзамаскин А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в крупном размере), что и повлияло на выводы суда при рассмотрении обособленного спора о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности. Вины иных лиц, в том числе руководства АО НПО «Электромашина», данным приговором не установлено. Также как и не установлено, что АО НПО «Электромашина» являлось выгодоприобретателем от незаконных действий Арзамаскина А.И.

Более того, в опровержение доводов Уполномоченного органа в указанной части, в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки АО НПО «Электромашина» от 25.10.2013 за период с 2009 по 2011 годы, где налоговым органом проведена проверка хозяйственных взаимоотношений кредитора с ООО «Оптех-Урал» и признанными в последующем при проверке должника «транзитными» организациями, такими как ООО «Элтранс», ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт» и др. При этом, налоговым органом проверялись на подозрительность хозяйственные взаимоотношения АО НПО «Электромашина» с ООО «ОптехУрал».

Данный вывод, налоговый орган сделал только по итогам налоговой проверки ООО «Оптех-Урал», оконченной в 2016 году, т.е. спустя три года после проведения аналогичной проверки в отношении АО НПО «Электромашина».

Ссылка Уполномоченного органа на то, что после получения ООО «Оптех-Урал» от налогового органа требования от 12.03.2014 о предоставлении документов в отношении взаимоотношений с ООО «Уральские локомотивы», АО НПО «Электромашина» приняло решение о выплате дивидендов, не подтверждает осведомленность последнего об итогах проверки, которая будет инициирована налоговым органом только 22.09.2015, т.е. спустя полтора года после получения вышеуказанного требования, направленного налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Уральские локомотивы».

Вместе с тем судом учитывается, что неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «Оптех-Урал» Рейценштейн В.В. установлена Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022, которым было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Оптех-Урал» Рейценштейн В.В. по не обращению в суд с заявлением о привлечении АО «Электромашина» к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 установлено, что не предъявление соответствующих требований конкурсным управляющим Рейценштейн В.В. к АО «НПО «Электромашина» в рамках дела о банкротстве, повлекло невозможность увеличения конкурсной массы в значительном размере, в связи с чем ненадлежащими действиями конкурсного управляющего причинен вред интересам независимого кредитора - уполномоченного органа.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий вину ответчика по факту вменяемых в настоящем обособленном споре бездействий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

С целью установления причинно-следственной связи об установления обстоятельств причинением убытков бездействием конкурсным управляющим необходимо учитывать основания, под которым заявлено уполномоченным органом настоящее требование. К таким основаниям Уполномоченный орган относит неразумность решения единственного участника должника по начислению и уплате дивидендов в 2014 году, в результате чего была изъята практически вся прибыль торгового предприятия, сформированная в 2012 -2014 гг., что впоследствии не позволило последнему в условиях экономического кризиса и выявленных налоговых нарушений произвести погашение возникшей перед бюджетом задолженности.

Поскольку обстоятельства, которые приведены Уполномоченным органом в качестве оснований для привлечения ОАО НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и № 134- ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В дальнейшем текст статьи 10 Закона о банкротстве неоднократно совершенствовался путем включения в него опровержимых презумпций, упрощающих доказывание оснований привлечения к субсидиарной ответственности для не располагающего всей полнотой информации заявителя.

Законом № 73-ФЗ изменена редакция пункта 4 статьи 10 и введены презумпции для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Как указано в определениях Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2), несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сохранилась, что позволяет применять значительный объем разъяснений, изложенных в Постановлении № 53, к статье 10 Закона о банкротстве, содержащей схожие с действующей статьей 61.11 презумпции.

Вместе с тем указанного недостаточно для того, чтобы считать доказанным и обоснованным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и вывода о том, что банкротство ООО «Оптех-Урал» наступило в результате сделок по выплате дивидендов.

Однако законодательные опровержимые презумпции сами по себе не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, будучи лишь процессуальным приемом облегчения процесса доказывания, формально при этом оставаясь нормами материального права, то есть подчиняясь правилам пункта 1 статьи 4 ГК РФ.

Таким образом, презумпции, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равно содержавшиеся в прежних редакциях статьи 10 указанного Закона, подлежат применению к обстоятельствам (вменяемым ответчикам в качестве оснований субсидиарной ответственности), имевшим место в момент действия нормы. То есть бремя доказывания (опровержения) подобных обстоятельств для целей их установления судом распределяется с учетом норм, действовавших на момент существования обстоятельств.

В случае если на момент совершения вменяемых ответчику действий (бездействия) Законом о банкротстве не были установлены презумпции, упрощающие для заявителя процесс доказывания при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то основания для такой ответственности устанавливаются в общем порядке при возложении полного бремени доказывания на заявителя. Применительно к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение сделок, направленных на вывод активов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Уполномоченный орган в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности АО НПО «Электромашина» ссылается на совершение сделок по выплате участнику должника в 2014 году значительного объема дивидендов за предыдущие периоды, что в совокупности с проведенной в отношении должника выездной налоговой проверкой с применением соответствующих мер ответственности, привели ООО «Оптех-Урал» к банкротству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает, что указанного недостаточно для того, чтобы считать доказанным и обоснованным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и вывода о том, что банкротство ООО «Оптех-Урал» наступило в результате сделок по выплате дивидендов.

Сам по себе факт выплаты дивидендов, не может рассматриваться как действия учредителя, направленные на причинение ущерба должнику или его кредиторам, с учетом того, что все вменяемые АО НПО «Электромашина» сделки совершенны в период с апреля по август 2014 года и не оспорены в рамках дела о банкротстве должника в установленные законом сроки исковой давности.

Вместе с тем уполномоченный орган как конкурсный кредитор также имел возможность в целях защиты интересов бюджета совершить действия по оспариванию сделок должника (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела также усматривается, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему с предложениями об оспаривании сделок должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не доказана причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде невозможности увеличения конкурсной массы и причинения вреда интересам кредитора должника.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-3949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев