Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-39517/2017 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Магнитогорск» (далее - ООО «Афалина Магнитогорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель», ответчик) основного долга за поставленный товар - 3 097 836 руб., пени - 973 073 руб. 06 коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 12-21) за период с 10.11.2016 по 12.03.2018, штрафа - 729 347 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера иска от 12.03.2018, которое принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 132-133).

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 с ООО «Артель» в пользу ООО «Афалина Магнитогорск» взыскан основной долг - 3 097 836 руб.; неустойка - 443 347 руб. 58 коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - 21 500 руб.; а также 45 358 руб. - государственной пошлины.

С ООО «Артель» в доход федерального бюджета взыскано 1 643 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда в части взыскания договорной неустойки отменить.

Податель указывает, что необходимо уменьшить неустойку, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 221 673 руб. 79 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между ООО «Афалина Магнитогорск» (поставщик) и ООО «Артель» (покупатель) подписан договор № 063/16 (оригинал которого представлен в материалы настоящего дела) (т. 1 л.д. 91-92), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, в соответствии с заказами, спецификациями, счетами, товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, цена и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в заказах, спецификациях, счетах, товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 16.01.2016 (оригинал которой представлен в материалы настоящего дела) (т. 1 л.д. 93), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (554 220 руб.) Порядок оплаты:

Покупатель осуществляет оплату по настоящей спецификации поэтапно, а именно:

1 этап - покупатель не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости оборудования в общей сумме 166 266 руб.

2 этап - покупатель не позднее 90 календарных дней с момента получения товара и подписания накладных осуществляет оплату оставшихся 70% от стоимости оборудования в общей сумме 387 954 руб.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованного сторонами в настоящей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты единовременного штрафа в размере 20% от суммы задолженности.

Условия поставки:

Поставка товара осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно п. 1 настоящей спецификации.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 20.01.2017 (оригинал которой представлен в материалы настоящего дела) (т. 1 л.д. 94-95), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 639 029 руб.).

Порядок оплаты:

Покупатель осуществляет оплату по настоящей спецификации поэтапно, а именно:

1 этап - покупатель не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости оборудования в общей сумме 491 708,70 руб.

Условия поставки:

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 16.01.2017 (оригинал которой представлен в материалы настоящего дела) (т. 1 л.д. 96), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (542 036 руб.).

Порядок оплаты:

Покупатель осуществляет оплату по настоящей спецификации поэтапно, а именно:

2 этап - покупатель не позднее 90 календарных дней с момента получения товара и подписания накладных осуществляет оплату оставшейся суммы 442 036 руб.

Условия поставки:

Поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно п. 1 настоящей спецификации.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 10.11.2016 (оригинал которой представлен в материалы настоящего дела) (т. 1 л.д. 97), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (921 451 руб.).

Порядок оплаты:

Покупатель осуществляет оплату по настоящей спецификации поэтапно, а именно:

1 этап - покупатель не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости оборудования в общей сумме 276 435 руб. 30 коп.

Условия поставки:

Поставка товара осуществляется в течении 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно п. 1 настоящей спецификации.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 18.11.2016 (оригинал которой представлен в материалы настоящего дела) (т. 1 л.д. 98), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (49 100 руб.).

Порядок оплаты:

Покупатель осуществляет оплату за товар, указанный в настоящей спецификации, в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 09.01.2017 (оригинал которой представлен в материалы настоящего дела) (т. 1 л.д. 99), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (542 036 руб.).

Порядок оплаты:

Покупатель осуществляет оплату по настоящей спецификации поэтапно, а именно:

Условия поставки:

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 18.11.2016 (оригинал которой представлен в материалы настоящего дела) (т. 1 л.д. 100), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (63 386 руб.).

Порядок оплаты:

Истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (оригиналы которых представлены в материалы настоящего дела) (т. 1 л.д. 102-114).

ООО «Афалина Магнитогорск» направило в адрес ООО «Артель» претензию от 13.11.2017 Исх. № 20 (т. 1 л.д. 22-23) с просьбой в трехдневный срок оплатить задолженность в сумме 3 175 336 руб., сумму неустойки - 511 217 руб. 32 коп., сумму штрафа - 771 010 руб. 40 коп. Данная претензия направлена в адрес ответчика 16.11.2017 (т. 1 л.д. 24).Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 3 097 836 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании условий договора, на сумму долга по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 102-114) истцом начислены пени за период с 10.11.2016 по 12.03.2018 в сумме 973 073 руб. 06 коп. (расчет, т. 1 л.д. 132-133).

На основании условий спецификаций, на сумму долга по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 106, 107, 109-114) истцом начислен штраф в размере 729 347 руб. 20 коп. (расчет, т. 1 л.д. 133-оборот).

ООО «Афалина Магнитогорск» в исковом заявление также ходатайствовало об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены первичными документами, доказательства оплаты задолженности отсутствуют. Суд уменьшил размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки Банка России. Также судом удовлетворено требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания пени).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 10.11.2016 № 063/16 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованного сторонами в спецификации или счете, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет пени истца был признан не противоречащим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям вышеуказанного договора поставки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, спецификациями к договору поставки от 16.01.2016 на сумму 554 220 руб., от 20.01.2017 на сумму 1 639 029 руб., от 10.11.2016 на сумму 921 451 руб., от 09.01.2017 на сумму 542 036 руб. (т. 1 л.д. 93-95, 97, 99), сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованного сторонами в настоящей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты единовременного штрафа в размере 20% от суммы задолженности. На основании данного положения спецификаций на сумму долга по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 106, 107, 109-114) истцом начислен штраф в размере 729 347 руб. 20 коп. (расчет, т. 1 л.д. 133-оборот).

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность обстоятельств (испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,1%) превышает примерно в 4 раза действовавшую в период рассматриваемого нарушения ставку Банка России, а также произведено начисление единовременного штрафа в размере 20% от суммы задолженности), суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 443 347 руб. 58 коп. (расчет суда - т. 2 л.д. 15-22).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 указанного Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом сверх размера, установленного судом первой инстанции, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора поставки оборудования № 063/16 от 10.11.2016 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты пени в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения его размера отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-39517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко