Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-39690/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с января 2019 года он не является членом какой-либо саморегулируемой организации (далее – СРО), им утрачен статус арбитражного управляющего, от процедуры ведения банкротства ИП ФИО3 отстранен 15.02.2019, следовательно, у него отсутствовали полномочия производить какие-либо публикации, связанные с процедурами банкротства. Вследствие утраты ФИО1 статуса арбитражного управляющего, он не может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Относительно расходов на аренду транспортного средства указывает, что они были осуществлены из личных средств арбитражного управляющего, а в преюдициальном судебном акте указано только на включение таких расходов в отчет управляющего.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13363/2012 от 12.10.2012 (резолютивная часть оглашена 10.10.2012) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), далее - ИП ФИО3, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13363/2012 от 13.11.2013 (резолютивная часть оглашена 06.11.2013) ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13363/2012 от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же судебным актом конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13363/2012 от 15.02.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Должностным лицом Управления в ходе ознакомления с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № А76-13363/2012 от 25.06.219, а также при непосредственном обнаружении в ходе анализа общедоступных источников информации были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ИП ФИО3 – ФИО1

Определением от 07.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении.

Уведомлением № 3720 от 12.02.2020 установлено две возможные даты для принятия процессуального решения по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении: 11:00 местного времени 04.03.2020 и 14:00 местного времени 31.03.2020.

Согласно сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, адресом регистрации ФИО1 выступает: <...>.

Уведомление № 3720 направлено ФИО1 по адресу регистрации: <...>, 19.02.2020 получено лично.

В указанное время арбитражный управляющий не явился, представителя не направил.

Определением от 06.03.2020 административное расследование продлено. Назначена дата принятия решения на 31.03.2020 на 14:00 местного времени.

Определение направлено в адрес арбитражного управляющего уведомлением № 6827 от 11.03.2020. Получено по доверенности 14.04.2020. С адреса места регистрации конверт вернулся.

30.03.2020 в адрес Управления с электронной почты Tumbas67@mail.ru поступили письменные пояснения ФИО1 по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

31.03.2020 вынесено определение о переносе даты принятия решения по административному делу, в связи с Указом Президента России т 25.03.2020 № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни.

Назначена новая дата принятия решения на 20.04.2020 на 14:00 часов местного времени.

Определение от 31.03.2020 направлено в адрес арбитражного управляющего уведомлением № 8832 от 31.03.2020 по всем известным адресам, а также на электронную почту (Tumbas67@mail.ru).

20.04.2020 вынесено определение о переносе даты принятия решения по административному делу,  Указом Президента России от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочими днями.

Назначена новая дата принятия решения на 18.05.2020 на 14:00 часов по местному времени.

Определение от 20.04.2020 направлено в адрес арбитражного управляющего уведомлением № 11478 от 20.04.2020 по всем известным адресам, а также на электронную почту (Tumbas67@mail.ru).

18.05.2020 вынесено определение о переносе даты принятия решения на 09.06.2020 на 16:00 часов местного времени, в связи с тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 11.05.2020 № 146-рп режим повышенной готовности на территории Челябинской области продлен по 31.05.2020.

Определение от 18.05.2020 направлено в адрес арбитражного управляющего уведомлением № 14270 от 19.05.2020 по всем известным адресам, а также на электронную почту (Tumbas67@mail.ru).

09.06.2020 вынесено определение о переносе даты составления протокола на 09.07.2020 на 12:00, в связи с тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 29.05.2020 № 365-рп режим повышенной готовности на территории Челябинской области продлен по 14.06.2020.

Определение от 09.06.2020 направлено в адрес арбитражного управляющего уведомлением № 16229 от 15.06.2020 по всем известным адресам, а также на электронную почту (Tumbas67@mail.ru).

09.07.2020 вынесено определение о переносе даты составления протокола на 29.07.2020 на 12:00 часов, в связи с тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 26.06.2020 № 460-рп) режим повышенной готовности на территории Челябинской области продлен по 12.07.2020.

Определение от 09.07.2020 направлено в адрес арбитражного управляющего уведомлением № 18584 от 15.07.2020 по всем известным адресам, а также на электронную почту (Tumbas67@mail.ru).

29.07.2020 вынесено определение о переносе даты составления протокола на 18.08.2020 на 12:00 часов, в связи с отсутствием доказательства свидетельствующего о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением № 19780 от 31.07.2020 определение направлено в адрес арбитражного управляющего по месту регистрации, а также на абонентский ящик, с адреса места регистрации и абонентского ящика конверт вернулся.

31.07.2020 в адрес арбитражного управляющего направлена телеграмма. Телеграмма не получена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

18.08.2020 в отсутствие АУ ФИО1 составлен протокол № 00997420 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду ФИО1 вменяется нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, обоснованно и разумно осуществлять расходы за счет конкурсной массы, заключать сделки с заинтересованностью только с согласия кредиторов.

В рамках дела о банкротстве № А76-13363/2012 рассматривалась жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13363/2012 от 30.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, жалоба кредитора ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ФИО1 (заключение договора аренды транспортного средства от 30.04.2015, осуществление расходов на аренду транспортного средства из расчета 8 000 руб. в месяц) признаны не соответствующими Закону о банкротстве.

Конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО1 (арендатор) и гражданином ФИО1 (арендодатель) договоры аренды транспортного средства от 30.04.2015, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак У380ТС74, с арендной платой 8 0000 руб. ежемесячно. Согласно п. 3.1. договор заключен на срок с 30.04.2015 г. до завершения процедуры банкротства ИП ФИО3 20.06.2018 г в материалы дела о банкротстве ИП ФИО3 приобщен отчет конкурсного управляющего, составленный на дату 18.06.2018 г. в котором конкурсным управляющим ФИО1 отражены расходы на аренду автотранспорта в сумме 296 000 руб.

Собрание кредиторов ИП ФИО3, проведенное 23.08.2018, приняло решение «Одобрить деятельность конкурсного управляющего ИП ФИО3 за период 2015/2018 г.г., в том числе заключение договора аренды транспортного средства от 30.04.2015 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 из расчета 8 тыс.руб. в месяц. 01.09.2018 между ФИО1 и конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО1 подписано соглашение к договору аренды транспортного средства (автомобиля) от 30.04.2015, в котором договорились о нижеследующем: 1.1. С 01.09.2018 расторгнуть договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 30.04.2015.

Обязательства сторон по договору аренды транспортного средства (автомобиля) от 30.04.2015 образовавшиеся по состоянию на 01.09.2018 считаются погашенными.

После подписания соглашения стороны претензий к друг к другу не имеют. Кредитор ФИО6 ссылаясь на нарушение указаний закона о банкротстве, заключение сделки в отсутствие согласия собрания кредиторов, превышение ФИО1 полномочий, на отсутствие доказательств финансовых трат, связанных с эксплуатацией транспортного средства, обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Договор оформлен датой заключения 30.04.2015, при этом информация о заключении данного договора в отчетах конкурсного управляющего до 19.06.2018 об аренде автомобиля или о движении денежных средств в отношении условия упомянутого договора не имелось. Вопрос о необходимости заключения договора автотранспорта был рассмотрен собранием кредиторов только 23.08.2018, т.е. спустя более трех лет с даты его составления, что не соответствует требованиям разумности и добросовестности. Расходы на аренду транспортного средства не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Конкурсный управляющий не обосновал каким образом аренда транспортного средства с 30.04.2015 способствует повышению эффективности проведения процедуры банкротства должника и достижению ее целей.

Конкурсным управляющим не доказана необходимость заключения названного договора с размером арендой платы 8 000 руб. ежемесячно исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО3

Применительно к расходам конкурсного управляющего на аренду транспортного средства, конкурсным управляющим не доказан факт использования арендованного транспортного средства в целях конкурсного производства.

Фактическое совершение действий в интересах должника, их периодичность, удаленность пунктов назначения от места жительства арбитражного управляющего, целесообразность аренды автомобиля для этих целей на длительный срок, материалами дела не подтверждено. Кроме того, в дело не представлено также доказательств невозможности использования конкурсным управляющим общественного транспорта.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств несение расходов ФИО1 на аренду автомобиля не является разумным и обоснованным.

В апелляционной жалобе приводится довод, аналогичный заявленному в суде первой инстанции, о том, что расходы на транспортное средство были осуществлены из личных средств арбитражного управляющего.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует обратное.

Дата совершения правонарушения: 18.06.2018 (дата составления отчета, в котором впервые расходы на аренду автомобиля отнесены на конкурсную массу).

По второму эпизоду ФИО1 вменяется неопубликование сведений о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возложено соответственно на арбитражного управляющего, чьи действия (бездействие) признано незаконными.

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона № 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего (абзац 5 пункта 5 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, подлежит применению общее правило, установленное пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, предусматривающее возложение обязанности по включению сведений в ЕФРСБ на арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в ЕФРСБ перечисленных сведений, в том числе о признании действий арбитражного управляющего незаконными, является обязанностью указанного арбитражного управляющего и неисполнение этой обязанности влечет для него неблагоприятные последствия в виде необходимости возмещения соответствующих расходов саморегулируемой организации.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13363/2012 от 30.03.2019 жалоба кредитора ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны не соответствующими Закону о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-13363/2012 от 25.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А76-13363/2012 вступил в законную силу 25.06.2019 (пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 28.06.2019.

На дату составления настоящего протокола указанные сведения в ЕФРСБ не включены, в карточке должника отсутствуют.

Управлением в ходе административного расследования был направлен запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой являлся ФИО1

В ответе саморегулируемой организации сообщено, что к ним ФИО1 за размещением данных сведений не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на невозможность вменения ему совершения правонарушения по второму эпизоду, поскольку на момент совершения правонарушения он не являлся управляющим ИП ФИО3 (определение от 15.02.2019), а также с января 2019 года не является членом ни одной из СРО.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 24 статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает, что субъектом правонарушения является именно арбитражный управляющий, т.е. лицо, являющееся членом СРО.

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что ФИО1 не состоит в СРО, исключен из СРО 25.01.2019 на основании личного заявления.

Таким образом, на дату совершения нарушения (01.07.2019) ФИО1 не являлся субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 31 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего в порядке части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по второму эпизоду не имеется

Следовательно, в действиях (бездействии) ФИО1 по первому эпизоду установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но сознательно их допускал, суд полагает доказанные наличие умысла в деянии арбитражного управляющего ФИО1

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений по эпизоду 1 установленных:

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10370/2017 от 20.06.2017 - предупреждение. Судебный акт вступил в законную силу 07.07.2017 Срок привлечения: с 04.07.2017 по 04.07.2018;

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29331/2018 от 20.12.2018 - штраф в размере 30 000 руб. Судебный акт в законную силу вступил 11.01.2019. Штраф оплачен 29.05.2019. Срок привлечения: с 11.01.2019 по 29.05.2020;

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25100/2018 от 22.04.2019 - штраф в размере 25 000 руб. Судебный акт в законную силу вступил 13.05.2019. Штраф оплачен 29.08.2019. Срок привлечения: с 13.05.2019 по 29.08.2020;

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28153/2018 от 30.01.2019 - штраф 50 000 руб. Судебный акт в законную силу вступил 13.02.2019. Штраф уплачен 29.08.2019. Срок привлечения: с 13.02.2019 по 29.08.2020;

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10093/2018 от 06.09.2018 - штраф в размере 30 000 руб. Судебный акт в законную силу вступил 10.12.2018. Штраф до настоящего времени в полном объеме не оплачен (всего взыскана сумма в размере 29 793,73 руб.). Срок привлечения: с 10.12.2018 по настоящее время;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37733/2017 от 26.02.2018 - штраф в размере 25 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 оставлено без изменения. В полном объеме штраф уплачен 24.04.2019. Срок привлечения: с 13.06.2018 по 24.04.2020.

Поэтому ФИО1 повторно, противоправно, умышленно не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем его действия (бездействие) квалифицированы по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду 1.

Указанные действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО7 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим ФИО7 административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

С учетом изложенного, повторности совершения правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности ФИО1, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Нарушение по первому эпизоду совершено в период наличия у ФИО1 статуса арбитражного управляющего (18.06.2018).

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности, в том числе в качестве арбитражного управляющего, не может являться причиной освобождения его от административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В связи с чем примененное наказание в виде дисквалификации к лицу, статус арбитражного управляющего которого прекращен, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является субъектом по второму эпизоду административного правонарушения, не привел к принятию неправильного решения в связи с подтверждением в действиях ФИО1 по первому эпизоду административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-39690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин