Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-39720/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Валерьевичу (далее – ИП Алексеев С.В., ответчик) о взыскании 29 511 руб. 80 коп. ущерба за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 2)

Определением от 26.02.2018 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-39720/2017 производство по делу прекращено (л.д. 95-97).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра (ОГРНИП 316745600201282) следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что на момент обращения ФКУ «Сибуправтодор» с настоящим иском ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Тот факт, что на момент составления акта от 16.08.2015 № 3813, Алексеев С.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, не может влиять на подведомственность настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционной жалобе истец также просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ФКУ «Сибуправтодор».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 16.08.2015 при осуществлении весового контроля на 594 км. автодороги 1Р-402 «Тюмень-Омск» сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного движения (далее – ГИБДД) произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки ДАФ, модель FТ ХF 105.460, регистрационный номер А 680 ОЕ 174, с полуприцепом марки КОГЕЛЬ, модель КОГЕЛЬ SN 24, регистрационный номер ВМ 4495 74, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) седельного тягача марки ДАФ, модель FТ ХF 105.460, регистрационный номер А 680 ОЕ 174 указан Алексеев С.В.

В копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) полуприцепа марки КОГЕЛЬ, модель КОГЕЛЬ SN 24, регистрационный номер ВМ 4495 74 указан Алексеев С.В.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 3813 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 16.08.2015 (л. д. 24).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составила 29 511 руб. 80 коп.

Согласно исковому заявлению, указанная сумма в добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, не уплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма № 2093, № 2094 от 01.07.2013.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ «Сибуправтодор» в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) разъяснено следующее.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 262-О от 11.07.2006, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.11.2017 (л.д. 31), на 18.06.2018 (представлена истцом с апелляционной жалобой), на 17.07.2018, отражены сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Валерьевича, а именно, ОГРНИП 316745600201282, дата присвоения ОГРНИП 01.11.2016.

Исходя из изложенного, на момент проведения проверки весовых параметров в отношении транспортных средств и составления акта от 16.08.2015 № 3813 о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось собственник Алексеев С.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный факт истцом документально не опровергнут.

Документальное подтверждение того, что при проведении контрольного взвешивания и составления акта ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не вытекает из отношений, регулируемых нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор не относится к категориям дел, содержащимся в данном перечне.

Установив, что на момент проведения контрольного взвешивания ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что спорные действия ответчика не осуществлялись в процессе предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие иных оснований отнесения спора к делам специальной подведомственности по правилам статьи 33 названного Кодекса, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2014 № 305-ЭС14-3462 по делу № А41-25203/13.

Доказательств обращения истца с исковыми требованиями о том же предмете к Алексееву С.В. в суд общей юрисдикции и отказа в принятии такого заявления судом в материалах дела не имеется.

На момент возникновения спорных правоотношений ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что на момент контрольного взвешивания ответчик фактически осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельности, что именно ответчик выступал перевозчиком, грузоотправителем, грузополучателем, и извлекал прибыл не в личных, а в коммерческих целях, не связанных с личным потреблением.

То, что в последующем ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не свидетельствует о том, что данный спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду, а также автоматически не преобразует характер спорных правоотношений в экономические, предпринимательские.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-39720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева