Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-39730/2017 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение УР№060740, доверенность № 03-07/20 от 09.01.2018), ФИО3 (удостоверение УР №061907, доверенность № 03-07/38 от 09.01.2018), ФИО4 (удостоверение УР №774811, доверенность №03-07/24 от 09.01.2018).

УФНС России по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение УР№060740, доверенность № 06-31/1/9 от 15.01.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2017 №59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д.54 т.20).

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 28.09.2017 №59 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 882108 руб., штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 176421, 60 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 402310,19 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что решение о проведении налоговой проверки ему не вручалось. Считает, что довод инспекции о мнимости хозяйственных операций со спорными контрагентами основан на нарушении спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах. Однако в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ это обстоятельство не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Податель жалобы считает, что решение инспекции в части, обязывающей налогоплательщика уплатить сумму недоимки по УСН, образовавшуюся до 01.01.2015, а также сумму пеней и штрафов, начисленных на эту сумму недоимки противоречит п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 436-ФЗ).

Также предприниматель указывает, что суд при принятии решения необоснованно не учел обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика и не произвел уменьшение размера штрафа.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 21 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представители налоговых органов в судебном заседании считают, что оснований для отмены решения суда не имеется, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 11.05.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2017 №35.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.09.2017 №59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2013-2016 годы в результате неправомерных действий (бездействия), занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1431363 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2013-2016 годы в сумме 7156815 руб., пени в сумме 2739302,19 руб.

Посчитав указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 882108 руб., штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 176421,60 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 402310,19 руб., является не соответствующим нормам Налогового Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для целей исчисления единого налога по УСН признается, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами организации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 17.12.2010 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в связи с прекращением предпринимательской деятельности снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2016.

В период с 01.01.2013 по 11.05.2016 ИП ФИО1 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Также, в период с 01.01.2013 по 11.05.2016 ИП ФИО1 применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (код вида предпринимательской деятельности 05).

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 инспекцией установлено, что в период с 01.01.2013 по 11.05.2016 на расчетные счета предпринимателя зачислялись денежные средства с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», «за услуги автотранспорта» в общей сумме 4183378,99 руб. от следующих контрагентов: ООО «Стройсеть» в размере 4773290 руб. (в том числе: в 2014 году - 4025140 руб., в 2015 году - 748150 руб.), ООО «Трак-Сервис» в 2013 году в размере 1376 000 руб., ООО «Градострой-М» в 2015 году в размере 3265870 руб., ООО ОЭЗ «Теплоагрегат» в размере 4637709,90 руб. (в том числе: в 2013 году - 1498989 руб., в 2014 году - 2 438 720,90 руб., в 2015 году - 700000 руб.), ООО «Уралтрубпласт» в 2013 году в размере 11768789,09 руб., ООО «Титан» в размере 15 106 420 руб. (в том числе: в 2013 году - 4187400 руб., в 2014 году - 10919020 руб.), ООО «Строительный Картель» в размере 903300 руб. (в том числе: в 2013 году - 500000 руб., в 2014 году - 403300 руб.)

В ходе выездной налоговой проверки организациями ООО «Уралтрубпласт», ООО «Стройсеть», ООО «Градстрой-М», ООО «Строительный Картель», ООО «Титан», ООО ОЭЗ «Теплоагрегат», ООО «Трак-Сервис», осуществляющими перечисление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1, документы по требованиям налогового органа не представлены.

Также, ИП ФИО1 в ходе проверки по требованию налогового органа не представил: книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя) за период с 01.01.2013 по 11.05.2016, а также документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов при одновременном применении систем налогообложения в виде ЕНВД и УСНО. ФИО1 по повестке налогового органа на допрос в качестве свидетеля не явился.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что налогоплательщик в рамках сделок с ООО «Уралтрубпласт», ООО «Стройсеть», ООО «Градстрой-М», ООО «Строительный Картель», ООО «Титан», ООО ОЭЗ «Теплоагрегат», ООО «Трак-Сервис» не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД (не оказывал автотранспортные услуги), следовательно, денежные средства, полученные ИП ФИО1 от спорных контрагентов, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по ЕНВД, фактически являются объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО.

При этом, у спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствовали недвижимое и движимое имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. У ООО «Уралтрубпласт», ООО «Стройсеть», ООО «Градстрой-М», ООО «Строительный Картель», ООО «Титан», ООО ОЭЗ «Теплоагрегат», ООО «Трак-Сервис» отсутствовала штатная численность, данные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц.

Налоговая отчетность представлялась указанными контрагентами с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Показатели, отраженные в налоговой отчетности спорных контрагентов, не соответствуют суммам операций, отраженных по расчетным счетам этих организаций.

Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа спорными контрагентами не представлены.

Так, в ходе проверки инспекцией в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика носит транзитный характер, операции по счетам сведены к регулярному поступлению крупных денежных средств от организаций (в том числе от ООО «Уралтрубпласт», ООО «Стройсеть», ООО «Градстрой-М», ООО «Строительный Картель», ООО «Титан», ООО ОЭЗ «Теплоагрегат», ООО «Трак-Сервис»), которые в течение 1-3 банковских дней переводились на лицевые (карточные) счета ФИО1 и обналичивались физическим лицом ФИО1

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что расходы на приобретение канцелярских товаров, коммунальных платежей, телефонную связь, уплату налогов у спорных контрагентов отсутствуют, движение денежных потоков носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «проблемных», индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем обналичивали денежные средства через карточные счета физических лиц (в том числе ФИО1).

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась связь по системе «Клиент-Банк» ООО «Титан», ООО «Стройсеть», ООО «Градострой-М» и ООО «Строительный Картель».

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде в собственности у ФИО5 находились два грузовых автомобиля DAF XF 105 с государственными регистрационными номерами <***>, У106КМ174.

При этом, согласно банковским выпискам по расчетным счетам ИП ФИО1 и документам, полученным Инспекцией по результатам встречных проверок, установлено, что операции, имеющие отношение к деятельности предпринимателя, связанной с оказанием транспортных услуг, такие как: оплата за горюче-смазочные материалы, за аренду автомобилей за проверяемый период отсутствуют, расходы на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, запчасти, страхование и т.д. за проверяемый период составили в общей сумме 178152,64 руб.

Указанный факт свидетельствует о невозможности реального оказания ИП ФИО1 транспортных услуг в адрес спорных контрагентов в заявленных объеме в силу учета времени, объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания этих услуг.

Кроме того, спорными контрагентами не представлены в налоговый орган по требованиям документы, свидетельствующие о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ИП ФИО1

Налогоплательщиком с возражениями представлены копии трудовых договоров, приказов на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, трудоустроенных у предпринимателя в качестве водителей транспортных средств (на указанных лиц в проверяемом периоде налогоплательщиком представлены в инспекцию сведения по форме №2- НДФЛ).

В целях проверки данной информации в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес указанных лиц направлялись повестки о вызове их на допрос в качестве свидетелей, однако для дачи свидетельских показаний не явились,

С возражениями ФИО1 представил в инспекцию документы (договоры перевозки грузов, платежные поручения, акты выполненных работ, счета), подтверждающие, по мнению налогоплательщика, факт оказания услуг по перевозке грузов в адрес спорных контрагентов.

Из анализа указанных (однотипных) договоров инспекцией установлено, что ИП ФИО1 (перевозчик) обязуется перевести груз для заказчиков услуг: ООО «Титан», ООО «Стройсеть», ООО ОЭЗ «Теплоагрегат», ООО «Трак-Сервис», ООО «Градострой-М», ООО «Строительный Картель», ООО «Уралтрубпласт».

В пункте 2 договоров указано, что транспортные услуги оказываются по заявке заказчика, согласованной с перевозчиком, содержащей количество и тип транспортных средств, дату и время подачи под загрузку, срок доставки груза и иные, необходимые для осуществления качественной доставки груза/условия. Подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами по факту оказания услуг перевозчиком. Вместе с тем, основанием для выставления счета за осуществленную перевозку согласно пункту 7 договоров служат товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ.

Однако, представленные ФИО1 копии документов (акты оказанных услуг, договоры перевозки) не содержат необходимых сведений, касающихся перевозки грузов, учета работы автомобильного транспорта, согласования объемов и маршрутов перевозки грузов, датах и месте погрузки и выгрузки товара, времени работы, движения ГСМ и т.п.

Также в указанных документах отсутствуют сведения о водителях и транспортных средствах, перевозивших грузы (регистрационные номера, марки транспортных средств и т.п.).

Представленные документы не подтверждают факт принятия (передачи) перевозимого груза заказчикам (отсутствуют реквизиты доверенностей водителей на получение грузов и передачу его уполномоченным лицам (грузополучателям)).

В указанных договорах отсутствуют сведения о согласовании сторонами сделки стоимости оказываемых услуг по перевозке грузов, также отсутствуют заявки на выполнение данных услуг, товарно-транспортные накладные (ссылка на которые есть в договорах), иные документы и переписка, свидетельствующие о реальных взаимоотношениях сторон.

Материалы дела также свидетельствуют, что согласно приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу №1-20/2014 ООО «Титан», ООО «Строительный Картель», реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, руководители данных организаций являлись «номинальными», а сами организации были подконтрольны организованной группе лиц, разработавшей преступную схему по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров, расчетные счета этих организаций использовались с целью вывода денежных средств из легального оборота путем их обналичивания.

Согласно Постановлениям Арбитражного суда Уральского округа: от 20.06.2017 №Ф09-2860/17 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу №А76-17974/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 №18АП-331/2017), от 20.06.2017 №009-3494/17 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу №А76-17928/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 №18АП-784/2017) установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Титан», ООО «Строительный Картель», ООО «Стройсеть» являются «номинальными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Также, согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 №Ф09-168/16 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу №А76-11575/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 №18АП-11975/2015) ООО «Уралтрубпласт» признано «номинальной организацией», не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Стройсеть» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2010, по 04.06.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, юридический адрес: <...>.

С 05.06.2012 ООО «Стройсеть» состояло на налоговом учёте в ИФНС адрес: <...>.

С 30.11.2015 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: <...>.

С 15.06.2016 ООО «Стройсеть» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «АВТОКОЛОННА 55».

Согласно протоколу осмотра от 01.07.2014 №278 установлено, что по адресу: <...>, расположено 5-и этажное административное здание с офисными помещениями, собственником является ФИО11

По сведениям, предоставленным собственником здания, с ООО «Стройсеть» был заключен договор аренды в период с 14.05.2012 по 30.04.2013.

В последствии договор не пролонгировался. Фактически ООО «Стройсеть» деятельность по данному адресу не осуществляло.

Основным видом деятельности ООО «Стройсеть» являлась оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями.

Руководителем и учредителем ООО «Стройсеть» в период с 03.09.2012 по 14.06.2014 являлся ФИО12.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (протокол допроса от 13.05.2015 №229) он является номинальным директором ООО «Стройсеть», фактически никакого отношения к данной организации не имеет. Кем и когда была учреждена данная организация, ему неизвестно, денежными средствами ООО «Стройсеть» не распоряжался, функции, связанные с финансовохозяйственной деятельностью этой организации, не выполнял.

ООО «Трак-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2011, по 10.02.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>.

С 11.02.2014 ООО «Трак-Сервис» состояло на налоговом учёте в ИФНС России № 7 по г.Москве, юридический адрес: <...>.

С 21.11.2016 данная организация ликвидирована по решению регистрирующего органа. Согласно информации, представленной ИФНС России №7 по г.Москве, по результатам обследования территории по адресу: <...> установлено, что ООО «Трак-Сервис» по юридическому адресу не находилось.

Основным видом деятельности ООО «Трак-Сервис» являлась прочая оптовая торговля. Учредителем ООО «Трак-Сервис» являлась ФИО13.

Руководителями данной организации являлись: в период с 09.11.2011 по 04.12.2011 -ФИО14, в период с 05.12.2011 по 17.04.2012 - ФИО15, в период с 18.04.2012 по 10.02.2014 - ФИО16, в период с 11.02.2014 по 21.11.2016 - ФИО17. ФИО13, ФИО14, ФИО15 по повестке налогового органа для дачи свидетельских показаний не явились. Согласно свидетельским показаниям ФИО16 (протокол допроса от 29.10.2013) зарегистрироваться в качестве руководителя ООО «Трак-Сервис» ему предложила Наталья из компании «Опорный край», расположенной по адресу: <...>, ТРК «КУБА».

Руководство данной организацией фактически он не осуществлял. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Согласно свидетельским показаниям ФИО17 (протокол допроса от 11.03.2015 №2465) она зарегистрировала ООО «Трак-Сервис» на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе ФИО18 (офис Натальи находился по адресу: <...> (2 этаж)). Финансовохозяйственную деятельности в данной организации она не осуществляла.

ООО «Градострой-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2013, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>.

Согласно акту от 02.06.2016 осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что данное помещение принадлежит ФИО19

По информации, представленной собственником указанного помещения, с ООО «Градострой-М» заключен договор аренды от 19.10.2015 №139.

На момент обследования сотрудников и постоянно действующего исполнительного органа ООО «Градострой-М» не обнаружено. Основным видом деятельности ООО «Градострой-М» является производство общестроительных работ. Учредителем ООО «Градострой-М» с 18.07.2013 по настоящее время является ФИО20.

Руководителями данной организации являлись: в период с 18.07.2013 по 05.12.2013 -ФИО20, в период с 06.12.2013 по 28.05.2014 - ФИО21, в период с 29.05.2014 по 28.07.2014 - ФИО22, в период с 29.07.2014 по 21.12.2015 - ФИО23 (являлся руководителем в период сделки с ИП ФИО1), в период с 22.12.2015 по настоящее время - ФИО24. ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО24 по повестке налогового органа для дачи свидетельских показаний не явились.

Согласно свидетельским показаниям ФИО23 (протокол допроса от 15.04.2016 №1749) он зарегистрировал ООО «Градострой-М» на свое имя по просьбе родственника фактически участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимал, документы не подписывал.

ООО ОЭЗ «Теплоагрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2009, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>.

С 19.04.2017 данная организация ликвидирована по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. 9 В ходе осмотров адреса регистрации ООО ОЭЗ «Теплоагрегат» (протоколы от 09.06.2014 №230, от 14.04.2016 №571) установлено, что по адресу: <...>, расположено административное здание с офисными помещениями, указанная организация по данному адресу не находится, вывеска с названием, графиком и режимом работы ООО ОЭЗ «Теплоагрегат» отсутствуют. Основным видом деятельности ООО ОЭЗ «Теплоагрегат» являлась оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

Учредителем ООО ОЭЗ «Теплоагрегат» являлась ФИО26. Руководителями данной организации являлись: в период с 21.12.2009 по 14.07.2014 - ФИО26, в период с 15.07.2014 по 19.04.2017 - ФИО27.

Согласно свидетельским показаниям ФИО26 (протоколы допросов от 03.06.2013 №561, от 19.06.2014 №1036, от 12.09.2014) она зарегистрировала на свое имя ООО ОЭЗ «Теплоагрегат» (а также еще 20 организаций) за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически руководство организациями, зарегистрированными на ее имя, не осуществляла, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, не подписывала.

Из свидетельских показаний ФИО27 (протокол допроса от 05.12.2014) установлено, что она за денежное вознаграждение предоставила свои паспортные данные третьему лицу для регистрации ее в качестве руководителя ООО ОЭЗ «Теплоагрегат».

Фактически финансовохозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, документы не подписывала.

ООО «Уралтрубпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2010, до 01.04.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>.

С 02.04.2013 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, юридический адрес: <...>. С 24.01.2017 ООО «Уралтрубпласт» ликвидировано по решению регистрирующего органа.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан, адрес: <...>, является адресом массовой регистрации организаций, используется исключительно в целях регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов Российской Федерации в Республику Башкортостан (по данному адресу зарегистрировано 559 организаций).

Основным видом деятельности ООО «Уралтрубпласт» являлась аренда грузового автомобильного транспорта.

Учредителями ООО «Уралтрубпласт» являлись: в период с 19.01.2010 по 05.03.2013 -ФИО28, в период с 06.03.2013 по 24.01.2017 - ФИО29. 10 Руководителями данной организации являлись: в период с 19.01.2010 по 05.03.2013 - ФИО30, в период с 06.03.2013 по 24.01.2017 - ФИО29.

Согласно свидетельским показаниям ФИО30 (протоколы допросов от 10.07.2013, от 20.08.2014 №61, от 08.06.2015) он зарегистрировал на свое имя ООО«Уралтрубпласт» за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Фактически финансовохозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял; документы не подписывал.

Из свидетельских показаний ФИО31 (протокол допроса от 16.10.2014 №717) установлено, что она оформила руководство ООО «Уралтрубпласт» на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Фактически руководство данной организацией не осуществляла, документы не подписывала, денежными средствами не распоряжалась.

Согласно ранее проведенному допросу ИП ФИО1 (протокол допроса от 03.02.2014) установлено, что ООО «Уралтрубпласт» ему знакомо. При этом свидетель не смог ответить, каким образом происходило заключение и подписание договора с указанной организацией, встречался ли он лично с руководителем этом организации, либо заключение договора происходило заочно (через иных лиц).

Также ФИО1 затруднился ответить, каким образом ООО «Уралтрубпласт» извещало его о необходимости в транспортных услугах, в какой срок и в какой форме подавались заявки на оказание транспортных услуг.

Свидетель не назвал марки транспортных средств (государственные регистрационные номера, фамилии водителей), на которых оказывались услуги в адрес ООО «Уралтрубпласт».

ФИО1 пояснил, что находится на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД, документы, подтверждающие расходы, не сохраняет.

ООО «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2012. до 20.09.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>.

С 21.09.2012 данная организация состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, юридический адрес: <...>, литер Ж, офис 2.

Согласно протоколу осмотра от 02.03.2015 №56 ООО «Титан» по адресу: <...>, литер Ж, офис 2, не находится.

Основным видом деятельности ООО «Титан» является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями ООО «Титан» являлись: в период с 19.01.2012 по 25.09.2013 ФИО32 (доля участия - 100%), в период с 25.09.2013 по настоящее время - ФИО32 (доля участия - 50%) и ФИО33 (доля участия – 50%) Руководителем ООО «Титан» является ФИО32. Согласно свидетельским показаниям ФИО32 (протокол допроса от 26.03.20J5) в 2011 году он познакомился с ФИО34, который предложил организовать фирму для совместной работы. Вместе с ФИО34 они организовали фирму ООО «Титан».

ФИО32 оформил доверенность на ФИО34 на ведение деятельности ООО «Титан».

Всю финансовохозяйственную деятельность данной организации осуществлял ФИО34, какие-то документы подписывал ФИО32 Свидетель указал, что открывал расчетные счета ООО «Титан». На иные вопросы, касающиеся финансовохозяйственной деятельности ООО «Титан», ФИО32 отвечать оказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

ООО «Строительный Картель» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2011, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, юридический адрес: <...>. 11.12.2015 данная организация ликвидирована. По сведениям, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, ООО «Строительный Картель» по адресу регистрации не находилось, указанный адрес является адресом массовой регистрации организаций.

Основным видом деятельности ООО «Строительный Картель» являлась оптовой торговля машинами и оборудованием. Учредителем и руководителем ООО «Строительный Картель» являлись: в период с 05.07.2011 по 15.04.2044 ФИО35, в период с 16.04.2014 по 11.12.2015 - ФИО36.

Согласно свидетельским показаниям ФИО35 (протоколы допросов от 04.12.2014 №510, от 19.11.2015 №3103) она зарегистрировала данную организацию на свое имя по просьбе ФИО34, с которым она познакомилась в 2010 году.

Свидетель пояснила, что фактически финансовохозяйственную деятельность от имени данной организации осуществлял ФИО34, который также распоряжался и управлял расчетными счетами ООО «Строительный Картель».

Из свидетельских показаний ФИО36 (протокол допроса от 05.08.2015 №204) установлено, что он зарегистрировал ООО «Строительный Картель» на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Фактически финансово- хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, документы не подписывал, расчетными счетами не распоряжался, наличные денежные средства не снимал.

На этом основании судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного отнесения доходов, полученных от ООО «Титан», ООО «Стройсеть», ООО ОЭЗ «Теплоагрегат», ООО «Трак-Сервис», ООО «Градострой-М», ООО «Строительный Картель», ООО «Уралтрубпласт», к доходам, подлежащим обложению ЕНВД, при отсутствии доказательств реальной финансовохозяйственной деятельности данных организаций, в том числе по операциям с заявителем.

Также, в результате проверки установлено, что в нарушение статьи 346.21 НК РФ (в результате занижения налоговой базы) в период с 01.01.2013 по 11.05.2016 налогоплательщиком не исчислены и не уплачены суммы авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, исходя из ставки налога и фактически полученных сумм доходов, уменьшенных на величину расходов, по итогам отчетного периода: за 1 квартал 2013 года - 1 496 096 руб., за 1 полугодие 2013 года - 2 680 361 руб.. за 9 месяцев 2013 года - 3 040 556 руб., за 1 квартал 2014 года - 325 248 руб., за 1 полугодие 2014 года - 1 028 413 руб., за 9 месяцев 2014 года - 2 194 203 руб., за 1 квартал 2015 года - 89 484 руб., за 1 полугодие 2015 года - 468 691 руб., за 9 месяцев 2015 года - 875 596 руб., за 1 квартал 2016 года - 18 419 руб.

Сумма неуплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, составила 7156815 руб. в том числе: за 2013 год - 3506526 руб., за 2014 год - 2757280 руб., за 2015 год - 879710 руб., за 2016 год- 13299 руб.

Между тем, налоговым органом представлен суду расчет налога, подлежащего уплате в бюджет с учетом первичных документов, подтверждающих расходы, представленных заявителем в материалы дела (л.д. 102-108 т.20).

Данный расчет был произведен на основании представленных первичных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета бухгалтерского учета), подтверждающих несение предпринимателем расходов в спорный период.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя и фиктивности первичных учетных документов, налоговым органом не представлено.

Стороны, по определению суда, провели сверку суммы расходов, по вышеуказанным документам, по результатам которой составили акт сверки (л.д. 110 т.20).

На основании данного акта сверки был представлен расчет.

Судебная коллегия, исследовав указанный расчет инспекции, проверив его и посчитав обоснованным, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 882108 руб., штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 176421,60 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 402310,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Решение № 26 от 30.12.2016 о проведении выездной налоговой проверки, программа проведения проверки, уведомление о необходимости обеспечения с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также Решение № 26/1 от 09.01.2017 о приостановлении проведения проверки были направлены ФИО1 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 45620006637913) 13.01.2017.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, заказное письмо № 45620006637913 не вручено адресату (неудачная попытка вручения).

Решение № 26/2 от 20.03.2017 о возобновлении проверки, Требование № 16890 от 20.03.2017 о представлении всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за проверяемый период были направлены налоговым органом заказным письмом по почте (почтовый идентификатор 4562006353523), получено адресатом 27.03.2017. Документы по требованию не представлены.

В решении № 26/2 от 20.03.2017 о возобновлении проведения проверки на которое ссылается налогоплательщик в своем заявлении действительно указано, что выездная налоговая проверка назначена на основании решения № 18 от 19.11.2016.

Вместе с тем, письмом № 12-30/1395дсп от 03.04.2017 ИП ФИО1 был уведомлен о допущенной ошибке в решении № 26/2 от 20.03.2017 (приложение № 5 к акту проверки). В письме указано, что проверка назначена на основании решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о проведении выездной налоговой проверки № 26 от 30.12.2016, которое ранее было направлено налогоплательщику.

Письмо об исправлении ошибки направлено в адрес представителя налогоплательщика ФИО37 заказным письмом № 45620006646717 - 06.04.2017.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России заказное письмо вручено адресату - 12.04.2017.

Факт проведения проверки был зафиксирован в журнале регистрации решений о проведении выездных проверок за 2016.

Судом первой инстанции установлен и отражен в оспариваемом решении, факт регистрации решения о проведении проверки в отношении ФИО1 за номером 26, а не 18.

На основании вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что техническая ошибка, допущенная в решении о возобновлении проведения проверки № 26/2 от 20.03.2017, не может повлечь признания оспариваемого решения недействительным, поскольку не повлияла негативным образом на права и обязанности налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя и была устранена налоговым органом самостоятельно, в связи с чем, довод апеллянта о неполучении оспариваемого решения судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя о подлежащих применению положений статьи 54.1 НК РФ судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Статья 54.1 введена в НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который также дополнил статью 82 НК РФ пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V «Налоговая декларация и налоговый контроль», V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» и V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» данный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, положения статьи 54.1 НК РФ не могут быть применены к выездной налоговой проверке в отношении ФИО1, решение о назначении выездной налоговой проверки которого вынесено 30.12.2016 №26.

Довод заявителя о применении судом положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

На основании ч. 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из указанной нормы следует, что налоговым органом может быть списана недоимка, которая возникла на 01.01.2015 и числящаяся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки, а не суммы налогов, начисленных в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, вынесенной после 01.01.2015, но подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015.

Довод апеллянта о том, что суд при принятии решения необоснованно не учел обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика и не произвел уменьшение размера штрафа, судебной коллегией отклоняется.

В статье 112 Кодекса указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций в рамках судейского усмотрения.

При этом суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-39730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова