Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – предприниматель ФИО1)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу
№ А76-3980/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 14.03.2014);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2015).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании
1 897 940 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «МТС»).

Решением суда от 25.07.2014 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ч. 1, 3 ст. 723, ч. 2, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора об общих условиях выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и продажи запасных частей от 06.05.2013 № 19/2013 (далее – договор от 06.05.2013), полагает, что судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства невозможности устранения недостатков исполнителем в разумный срок, при этом право заказчика устранять их силами третьих лиц условиями договора не предусмотрено. При этом, как указывает кассатор, предприниматель ФИО3 с претензией об устранении недостатков с указанием сроков для их устранения, к подрядчику не обращался,

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал на отсутствие в материалах дела акта осмотра и разбора двигателя с участием представителя ответчика, проводимого заинтересованными сотрудниками общества «МТС», в связи с чем полагает, что предоставленные истцом разрозненные запчасти нельзя идентифицировать как принадлежащие конкретному двигателю, а следовательно, отсутствуют доказательства того, что предъявленные впоследствии экспертам разобранные безномерные коренные и шатунные вкладыши, шатуны и цилиндры имеют отношение к двигателю ND13 187427.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными также являются выводы судов о достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта, допустимости представленных истцом в подтверждение суммы доказательств, необходимых для взыскания убытков. Кассатор также указал, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению действительной стоимости ремонта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что с 26.07.2013 предприниматель ФИО3 имеет в собственности грузовой седельный тягач Вольво FH440, 2008 года выпуска, с двигателем Д13 197477 <***> (паспорт транспортного средства 78 УО 391207).

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договора
от 06.05.2013 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также продать заказчику запасные части, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с разделом 8 договора гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию автомобилей установлен 20 дней при пробеге 1000 км. Гарантийный срок на работы по текущему ремонту автомобилей установлен 30 дней при пробеге 2000 км. Гарантийный срок на проданные исполнителем запасные части установлен 3 месяца.

Согласно заказу-наряду от 28.09.2013 № 1573, во исполнение условий договора от 06.05.2012, предприниматель ФИО1 выполнил заказчику работы (оказал услуги) по ремонту автомобиля Вольво, принятого 06.08.2013, а именно: замер компрессии двигателя ДВС (Вольво 6цилиндров); замена прокладки ГБЦ (Вольво FH12\DAF 105); замена седла клапана-притирка клапана; замена коренных вкладышей Вольво Д12А комплект (FH12) STD (без полуколец) 1882H070STD; замена гильзы ДВС; регулировка клапанов; замена масла ДВС, о чем 28.09.2013 к вышеуказанному заказу-наряду сторонами подписан акт № 2505 о выполнении услуг на сумму 55 307 руб. 50 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 02.09.2013, от 26.09.2013, от 17.10.2013, от 18.10.2013, за ремонт автотранспорта предприниматель ФИО3 произвел оплату в размере 233 993 руб. 50 коп.

Между тем, 15.10.2013 автомобиль Вольво, шасси В541607, с государственным номером с612кк74, принадлежащий ФИО3, был доставлен эвакуатором в общество «МТС», специалистами которого был проведен предварительный осмотр, и в информационном письме от 30.10.2013 № 35/13 сообщено заказчику, что в результате диагностики вышеуказанного автомобиля, проводившейся 28.10.2013, выявлено заклинивание кривошипно-шатунного механизма двигателя.

Ссылаясь на договор от 06.05.2013, а также заказ-наряд от 28.09.2013
№ 1573, предприниматель ФИО3 сообщил предпринимателю ФИО1 о выходе из строя 14.10.2013 автомобиля Вольво и его помещении 15.10.2013 на стоянку сервисной станции, в связи с чем, с целью фиксации выявленных дефектов просил направить 01.10.2013 к 10-00 представителя по адресу: <...> (уведомление
от 31.10.2013 № 10-27), а 09.12.2013 (уведомление № 40-35), ссылаясь на результаты осмотра от 01.11.2013, с целью подготовки экспертного заключения, определяющего причины поломки двигателя транспортного средства и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH440 2008 года выпуска VIN <***> просил явиться ФИО1 или его представителя 11.12.2013 в 14-00 по адресу: <...>.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель ФИО3 (заказчик) 10.11.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести предварительный осмотр автомобиля Вольво FH440 2008 года выпуска VIN <***>, а заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость его услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп. согласно счету
от 11.11.2013 № 330 (операция проведена платежным поручением
от 13.11.2013, подписан акт от 18.11.2013 № 330 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Специалист исполнителя ФИО5, в присутствии представителей сторон, произвел осмотр деталей двигателя спорного автомобиля, в ходе которого произведена фото-фиксация деталей, произведено изъятие деталей двигателя, помещенных в картонную коробку и опечатанных стретч-пленкой в присутствии сторон (акт от 11.12.2013). При этом, в акте
от 11.12.2013 в графе замечания представителем ответчика - ФИО2 указано: для осмотра представлены детали, идентифицировать как принадлежащие конкретному двигателю Вольво нет возможности.

Кроме того, предприниматель ФИО3 (заказчик) заключил 06.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (исполнитель) договор на оказание экспертных услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести исследование причин выхода из строя и стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля Вольво FH440 2008 года выпуска VIN <***>,
а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в сумме 14 000 руб. 00 коп. согласно счету от 06.12.2013 № 368.

За проведение экспертизы предприниматель ФИО3 уплатил исполнителю 7 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 19.12.2013), сторонами подписан акт от 31.12.2013 № 368 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 06.12.2013.

Эксперты ФИО6 и ФИО7, на основании договора оказания экспертных услуг от 06.12.2013, произвели в период с 18.12.2013 по 30.12.2013 исследование (заключение специалиста № 314-03/13), в результате которого по вопросу: Какие неисправности явились причиной выхода из строя двигателя автомобиля Вольво VIN <***>? сделан вывод: причиной выхода из строя двигателя Д13 187427 автомобиля Вольво явилось «масляное голодание» в результате этого сопряжения коленчатый вал - коренной вкладыш и коленчатый вал - шатунный вкладыш работали в условиях сухого трения (нормальная работа указанных сопряжений подразумевает гидродинамическое трение), а по вопросу: В результате чего возникли данные дефекты? сделан вывод: согласно паспорту транспортного средства седельный тягач Вольво FH440 VIN <***> имеет двигатель Д13.

Кроме того, в ходе изучения копии заказа-наряда от 28.09.2013 № 1573 на осуществление ремонтных работ и товарной накладной от 28.09.2013
№ 2505 на приобретение деталей, требующихся для выполнения ремонтных работ двигателя Д13 187427, вкладышей, установленных в ходе ремонтных работ предпринимателем ФИО1, которые были изъяты в ходе осмотра 11.12.2013 специалистом ФИО5, выявлено, что оригинальные коренные вкладыши двигателя Д13, представленные для сравнения официальным дилером по сервису компании Вольво – обществом «МТС» имеют отличную форму масляного отверстия, которая выполнена в виде проточки, имеют заводское клеймо «Вольво», а масляное отверстие коренных вкладышей, установленных в ходе ремонтных работ по договору
от 06.05.2013, имеют цилиндрическую форму.

Таким образом, установленные в ходе ремонтных работ на двигателе Д13 187427 предпринимателем ФИО1 вкладыши коленчатого вала являются не оригинальными, и кроме того, являются деталями двигателя Д12А, следовательно, не могут быть применены к двигателю иной модели, в том числе к двигателю модели Д13.

По вопросу: могли ли данные неисправности быть связаны с дефектом эксплуатации? экспертами сделан вывод, что данные неисправности не связаны с дефектом эксплуатации седельного тягача Вольво FH440 VIN <***>.

Неисполнение предпринимателем ФИО1 в добровольном порядке требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта (претензия от 29.11.2013), размер которого согласно справке экспертной организации составляет 1 897 940 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения предпринимателем ФИО3 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт возникновения убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также их размер, руководствуясь нормами статей 15, 393, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
о правомерности заявленных истцом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 06.05.2013, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что о выявлении дефектов выполненных ответчиком ремонтных работ истец уведомил ответчика в пределах гарантийного срока, в отсутствие факта их устранения ответчиком своими силами, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанной истцом совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, в отсутствии в материалах дела опровергающих доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка заявителя на то, что истец не воспользовался способами защиты, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не предъявлял ответчику требование об устранении недостатков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в порядке ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод предпринимателя ФИО1 о недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта, неверной оценке представленной истцом экспертизы и иных экспертных исследований, верно отметил, что претензий относительно размера убытков ответчик в суде первой инстанции не предъявлял, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, опровергающих доказательства истца в материалы дела им не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств в связи с тем, что ответчик не заявил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела и доказательственной базе, в частности касающиеся процедуры разбора двигателя транспортного средства, составления акта, участия представителя ответчика, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО3 требований и доказательственной базе, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу
№ А76-3980/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота