Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-3982/2017 (судья Командирова А.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) в разделе земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104023:601, оформленного письмом № 224-ПС от 11.01.2017; об обязании администрации разделить земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104023:601 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление, третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 126-131).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 3-4).

По мнению апеллянта, местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области, утвержденные Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.11.2014 №995-МО, а также свод правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не могут применяться в сложившихся правоотношениях. Местные нормативы и свод правил обязательны для заинтересованного лица при планировке территории лишь в случаях составления и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории. Однако для территории, на которой находится спорный земельный участок, отсутствуют проект планировки территории и проект межевания территории. Кроме того, нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков, установленные сводом правил являются рекомендательными.

Суд первой инстанции не обосновал довод заявителя о том, что минимальные размеры не установлены правилами землепользования и застройки, действующими на территории Копейского городского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 100-14 (далее – договор № 100-14; т. 1 л.д. 9-10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0104026:601, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): <...> а, для строительств магазина, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 300 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 12.09.2014 по 12.08.2015 (пункт 2.1 договора)

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 12.09.2014 (т. 1 л.д. 24 оборот).

В период действия договора № 100-14 ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104026:601 возведен и введен в эксплуатацию магазин, а также зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 11)).

05.05.2017 между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен новый договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 17-0070 (далее – договор № 17-0070; т. 2 л.д. 120-123), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0104026:601, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): <...> а, вид разрешенного использования – магазины, площадью 300 кв.м. (пункт 1.1 договора № 17-0070).

Срок аренды установлен с 05.05.2017 по 05.05.2066 (пункт 2.1 договора № 17-0070).

23.12.2016 ИП ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104026:601 в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка (т. 1 л.д. 43).

Письмом № 224-пс от 11.01.2017 администрация отказала в разделе земельного участка, указав на то, что площадь земельного участка, занимаемого магазином составляет 300 кв.м., что и так меньше предусмотренной нормы (не менее 400 кв.м. (т. 1 л. д. 12).

Полагая, что отказ, выраженный в письме администрации от 11.01.2017 № 224-ПС, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания решения администрации незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оспаривается отказ администрации, выраженный в письме № 224-ПС от 11.01.2017, в разделе земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104023:601, на котором расположен, принадлежащий истцу объект недвижимости – магазин.

Требования к образованию земельных участков закреплены в нормах Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае выдела земельного участка или раздела земельного участка преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Согласно пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих возможность образования земельного участка, является невозможность разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, либо невозможность размещения на участке объектов недвижимости.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.11.2014 № 995-МО утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования «Копейский городской округ Челябинской области» (далее - Нормативы проектирования), разработанные в целях обеспечения устойчивого развития городского округа и распространяющиеся на планировку, застройку и реконструкцию территорий городского округа (пункт 1).

Пунктом 3 указанного документа предусмотрено, что параметры застройки территории, принятые в утвержденных документах территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа являются нормами градостроительного проектирования для данной территории.

Согласно приложению к Нормативам проектирования размер земельного участка для эксплуатации расположенного на нем торгового объекта, площадью до 250 кв.м. составляет 0,08 га на 100 кв.м. торговой площади.

В приложении №7 свода правил «СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – Свод правил) также установлены нормы расчета учреждения и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков, согласно которым минимальный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации размещенного на нем магазина, составляет 0,04 га.

Как верно указано администрацией в письме № 224-ПС от 11.01.2017 размер земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104023:601 является необходимым для размещения и эксплуатации расположенного на нем магазина и составляет 300 кв.м. при площади магазина в 53,8 кв.м., что и так менее установленных Нормативами проектирования и Сводом правил показателей.

Проектом магазина 2014 года, согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области (т. 2 л.д. 17-39), также предусмотрено расположение проектируемого здания с учетом парковочных мест, зоны благоустройства земельного участка. Проект разработан в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, раздел спорного участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости.

Таким образом, у администрации не имелось правовых оснований для разграничения земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104023:601, а у суда первой инстанции – для удовлетворения требования заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что выбор земельного участка в 2014 году произведен самим предпринимателем на основании заявления (т. 1 л.д. 26-29)

Доводы апеллянта о том, что Местные нормативы и Свод правил не могут применяться в сложившихся правоотношениях, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-3982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.ФИО2

Судьи: М.И.Карпачева

Л.А.Суспицина