Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-40194/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» - Москвина Т.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 Тарло Анатолий Дмитриевич (далее – Тарло А.Д., должник) (ОГРНИП 304745104200107) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.07.2018.

17.08.2018 акционерное общество Банк Конверсии «Снежинский» (далее – АО БК «Снежинский», Банк, заявитель) направило в Арбитражный суд Челябинской области требование, в котором просило:

1. включить требования по кредитному договору от 06.03.2014 №8814/99 и договору поручительства от 06.03.2014 № 8814/99-П-1, судебным расходам в размере 93 456 842 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-40194/2017):

а) требования на сумму 183 177 376 руб. 93 коп. по кредитным договорам от 23.04.2013 № 7233/99, от 15.07.2013 № 7617/99, от 15.08.2013 №7781/99, от 02.12.2013 № 8344/99, от 06.03.2014 №8814/99, судебным расходам учесть как обеспеченные залогом (ипотекой) принадлежащих должнику:

- жилого помещения - квартира, кадастровый номер 74:36:0408001:3371,

общей площадью 117,3 (сто семнадцать целях и три десятых) кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 77А, кв б/н;

- земельного участка, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений, кадастровый номер 74:36:0408001:43, общей площадью 800 (восемьсот) кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина, д. 77А;

б) требования на сумму 107 331 880 руб. 09 коп. по кредитным договорам от 15.07.2013 № 7617/99, от 15.08.2013 №7781/99, от 06.03.2014 №8814/99, судебным расходам учесть как обеспеченные залогом принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. Елькина. д. 77А; ОГРН 1027402911535, ИНН 7451082182) в размере 50% процентов номинальной стоимостью 1 254 500руб.;

в) требования на сумму 93 456 842 руб. 67 коп. по кредитному договору от 06.03.2014 №8814/99, судебным расходам учесть как обеспеченные залогом принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Молдинг Маек» (место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 77А; ОГРН 1027402890855, ИНН 7451106002) в размере 50% процентов номинальной стоимостью 305 000 руб.

2. Включить требования по вознаграждению по договору о предоставлении банковской гарантии от 06.12.2013 № 143/99 и договору поручительства от 10.12.2013 №143/99-П-1 в сумме 20 560 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тарло А.Д.

Определением от 22.08.2018 требование принято к производству.

22.08.2018 АО БК «Снежинский» с целью обеспечения требований обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- запретить Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, отделу по вопросам миграции ОП «Советский» КМВД России по г. Челябинску, иным органам регистрационного учета осуществлять регистрационные действия в виде регистрационного учета Тарло А.Д., членов его семьи и любых иных лиц по месту пребывания и по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 77 «А», кв. б/н, кадастровый номер 74:36:0408001:3371, общей площадью 117,3 кв.м;

- запретить Тарло А.Д. вселение и регистрацию себя и иных лиц по месту пребывания и по месту жительства в квартире расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 77 «А», кв. б/н, кадастровый номер 74:36:0408001:3371, общей площадью 117,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение от 23.08.2018 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб. По данным Банка, в настоящее время Тарло А.Д. проживает и зарегистрирован по месту жительства: г. Челябинск, пр. Ленина, д.45, кв. 81. При этом у должника на праве собственности имеется жилое помещение (квартира) являющееся предметом ипотеки в пользу Банка, входящее в конкурсную массу должника. Должник выступил залогодателем указанной квартиры, предоставив ее в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. В связи с чем, в целях препятствия должнику осуществлять злоупотребление правом в виде регистрации по месту проживания (пребывания) в квартире, обремененной ипотекой, для недобросовестной цели придания исполнительского иммунитета предмету залога, сохранения права пользования жилым помещением, с учетом того, что должник в настоящее время не лишен возможности подачи указанного заявления, к заявлению Банка о включении в реестр требуется принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения соответствующих действий. В противном случае имеется риск признания указанной квартиры единственным жильем должника, что сделает невозможным его реализацию и как следствие удовлетворение требований Банка в процедуре банкротства. В обоснование своей правовой позиции Банк приводит судебную практику.

В судебном заседании представитель АО БК «Снежинский» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела обособленного спора по включению требований АО КБ «Снежинский» в реестр требований кредиторов должника, следует, что 23.04.2013, 15.07.2013, 15.08.2013, 02.12.2013, 06.03.2014 между Банком и ООО «ПолоПлюс» были заключены кредитные договоры с установленным лимитом задолженности.

В обеспечение данных кредитных договоров АО КБ «Снежинский» заключил с Тарло А.Д. договоры поручительства: от 23.04.2013 №7233/99-П-1, от 26.07.2013 №7617/99-П-1, от 15.08.2013 №7781/99-П-1, от 02.12.2013 №8344/99-П-1, от 06.03.2014 №8814/99-П-1.

Тарло А.Д. выступил залогодателем квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 77 «А», кв. б/н, кадастровый номер 74:36:0408001:3371, общей площадью 117,3 кв.м., предоставив ее в залог (ипотеку) Банку.

Определением суда от 09.07.2018 Тарло А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Ввиду того, что Заемщик (ООО «ПолоПлюс») и Поручитель (Тарло А.Д.) обязательства перед Банком по возврату денежных средств и оплате процентов не выполнили, АО КБ «Снежинский» обратилось в суд с заявлением о признании Тарло А.Д. несостоятельным (банкротом).

Также Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, отделу по вопросам миграции ОП «Советский» КМВД России по г.Челябинску, иным органам регистрационного учета осуществлять регистрационные действия в виде регистрационного учета Тарло А.Д., членов его семьи и любых иных лиц по месту пребывания и по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 77 «А», кв. б/н, кадастровый номер 74:36:0408001:3371, общей площадью 117,3 кв.м; запрета Тарло А.Д. вселение и регистрацию себя и иных лиц по месту пребывания и по месту жительства в квартире расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 77 «А», кв. б/н, кадастровый номер 74:36:0408001:3371, общей площадью 117,3 кв.м.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов Банка, как залогового кредитора должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу о банкротстве, а также причинить значительный ущерб кредитору.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта или наличии угрозы причинения значительного ущерба имуществу должника.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что должник Тарло А.Д. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, 45-81.

Кроме того, Тарло А.Д. на праве собственности принадлежит другое жилое помещение: г. Челябинск, ул. Елькина, 77 «А», кв. б/н, кадастровый номер 74:36:0408001:3371, общей площадью 117,3 кв.м. Данный объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) у Банка.

Таким образом, права заявителя защищены залоговыми обязательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Таким образом, квартира как предмет ипотеки является имуществом, заложенным по договору об ипотеке.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой IX Закона об ипотеке.

В обоснование своей правовой позиции Банк ссылается то, что у должника, помимо квартиры, в которой он зарегистрирован, на праве собственности имеется иное жилое помещение (квартира), являющееся предметом ипотеки в пользу Банка, входящее в конкурсную массу должника. В целях препятствия должнику осуществлять злоупотребление правом в виде регистрации по месту проживания (пребывания) в квартире, обремененной ипотекой, для недобросовестной цели придания исполнительского иммунитета предмету залога, сохранения права пользования жилым помещением, с учетом того, что должник в настоящее время не лишен возможности подачи указанного заявления, к заявлению Банка о включении в реестр требуется принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения соответствующих действий. В противном случае имеется риск признания указанной квартиры единственным жильем должника, что сделает невозможным его реализацию и как следствие удовлетворение требований Банка в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы неубедительными, основанными лишь на предположениях заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Однако из материалов дела не усматривается намерение должника выписаться с настоящего места проживания (г. Челябинск, ул. Ленина 45-81) и прописаться вместе с членами семьи в квартире, обремененной ипотекой.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 по делу N 48-В11-10 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права членов семьи бывшего собственника на пользование данным жилым помещением.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, даже в случае регистрации должника и членов его семьи в квартире, заложенной у Банка, последний вправе требовать выселения и снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, принятом Банком в собственность как нереализованное на торгах заложенное имущество должника, в том числе и в случае, если указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по заявлению Банка приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Тарло А.Д. - квартиры площадью 98,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 45-81, кадастровый номер. 74:36:0502020:1695.

Судебная коллегия убеждена, что системное наложение обеспечительных мер в отношении всех жилых помещений должника и членов его семьи не способствует достижению самой цели принятия обеспечительных мер - обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным Банком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

АО КБ «Снежинский» оплатило при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению №810 от 28.08.2018 (л.д.23).

В связи с изложенным, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-40194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Банк конверсии «Снежинский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова