Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Рустехмодульконструкция» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-40196/2017 об истребовании документов должника (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Рустехмодульконструкция» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2019);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НПО «РустехМодульКонструкция».

Решением от 28.01.2019 ООО НПО «РустехМодульКонструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение № 66030315606 опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением (вх. № 10328 от 22.02.2019), в котором просил истребовать у ФИО3 и обязать его передать конкурсному управляющему, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: 1. Прочие внеоборотные активы на сумму 184 тыс. руб. 2. Запасы на сумму 30 тыс. руб. 3. НДС по приобретенным ценностям на сумму 8 тыс. руб. 4. Дебиторская задолженность на сумму 770 тыс. руб.

Определением суда от 14.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определением от 21.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПО Рустехмодульконструкция» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, а также ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 1.3 договора относительно передачи поставщиком программного обеспечения на материальном носителе CD-ROM или DVD-ROM, заявитель считает, что довод о невозможности физической передачи программного обеспечения несостоятелен. Податель жалобы полагает, что ответчик обязан передать конкурсному управляющему материальный носитель CD-ROM или DVD-ROM, содержащий приобретенное должником программное обеспечение.

Ссылаясь на то, что товарная накладная на поставку товара в адрес ООО «Флагман-Юг» подписана в одностороннем порядке (только со стороны должника), податель жалобы полагает, что обязанность по предоставлению первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, нельзя считать исполненной.

По мнению заявителя, также ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов для возмещения НДС, поскольку ответчиком не предоставлены реквизиты договора, счет-фактуры или реквизиты иных документов по взаимоотношениям с ООО «Фирма Уралводоприбор», а также не указано по какому акту приема-передачи документов он передал конкурсному управляющему соответствующую информацию.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик не пояснил, какими документами фиксируется факт порчи материалов или истечение срока их хранения.

По мнению подателя, ответчиком не доказан факт отсутствия у него истребуемых документов и имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2019 на 11.45.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела приобщен отзыв ФИО3

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.01.2019 ООО НПО «РустехМодульКонструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем и единственным участником должника являлся ФИО3

Полагая, что имеются основания для истребования документов должника в судебном порядке, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35, не исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора требования были уточнены и дополнены.

Ответчик требования не признал, в письменных объяснениях представил подробные пояснения в отношении заявленных к истребованию документов/имущества.

Согласно представленным в ходе рассмотрения обособленного спора актам, документы должника переданы в значительном объеме в период 8-27 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы были переданы руководителем должника, иных документов у ФИО3 не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Факт того, что именно ФИО3 являлся руководителем и лицом, обязанным передать документацию должника, не оспаривается.

Как указывал конкурсный управляющий в своем заявлении, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании ответчик обязанности по передачи документов и материальных ценностей арбитражному управляющему не исполнил.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имеющиеся документы общества были получены конкурсным управляющим беспрепятственно.

Довод конкурсного управляющего относительно не представления ответчиком документов в отношении следующего имущества должника: Прочие внеоборотные активы на сумму 184 тыс. руб.; Запасы на сумму 30 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям на сумму 8 тыс. руб.; Дебиторская задолженность на сумму 770 тыс. руб., подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из пояснений ФИО3:

- внеоборотные активы на сумму 184 тыс. руб. являются программным обеспечением, приобретенным у ЗАО «СиСофт Екатеринбург» по договору поставки от 03.0.2013. В бухгалтерском балансе за 2017 год в составе строки баланса 1190 «Прочие внеоборотные активы» указана остаточная стоимость программного продукта;

- запасы в сумме 30 тыс. руб. отражены в балансе ошибочно, запасы по сути являются материалами, которые необходимо списать;

- НДС по приобретенным ценностям на сумму 8 тыс. руб. не является материальным активом, данная сумма НДС была включена в стоимость товаров и услуг ООО «Фирма «Уралводоприбор», документы переданы конкурсному управляющему. В подтверждение дебиторской задолженности передана товарная накладная по поставке в адрес ООО «Флагман-Юг» на сумму 481 306 руб. 05 коп., подписанная должником в одностороннем порядке. Как пояснил ответчик, иных документов в подтверждение дебиторской задолженности у него не имеется.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у бывшего руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов.

Доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документация и имущество имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ФИО3 и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации и имущества должника у ответчика отказано правомерно.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, ссылки на пункт 1.3 договора относительно передачи поставщиком программного обеспечения на материальном носителе CD-ROM или DVD-ROM, как обоснование несостоятельности довода о невозможности физической передачи программного обеспечения, основаны на предположении.

Договор поставки программного обеспечения заключен 03.10.2013 (оригинал договора передан управляющему, акт приема передачи от 08.05.2019), к моменту истребования прошло более 5 лет.

По информации ответчика, материальный носитель программного обеспечения не сохранился, фактически должнику был предоставлен лицензионный ключ (непосредственно программное обеспечение находится в свободном доступе в сети интернет на конкретном сайте, сведения о котором приведены; программное обеспечение предназначено для проектирования зданий в 3Д объеме); данное программное обеспечение после 2015 года фактически не использовалось в деятельности должника, в составе строки баланса 1190 за 2017 год отражена остаточная стоимость программного обеспечения, по своей сути, это нематериальный объект (удаленное программное обеспечение), которое невозможно передать физически, по состоянию на 31.12.2018 остаточная стоимость программного продукта равна нулю, учитывая срок полезного использования 60 месяцев (06.11.2013-05.11.2018); для восстановления доступа к программному продукту конкурсному управляющему необходимо обратиться в представительство Autodesk d HA.

Учитывая изложенное, ссылки на то, что ответчик обязан передать конкурсному управляющему материальный носитель CD-ROM или DVD-ROM, содержащий приобретенное должником программное обеспечение, не могут быть приняты во внимание.

Не принимаются ссылки на то, что товарная накладная на поставку товара в адрес ООО «Флагман-Юг» подписана в одностороннем порядке (только со стороны должника), в связи с чем, податель жалобы полагает, что обязанность по предоставлению первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, нельзя считать исполненной.

Ответчик пояснил, что передал все документы, относящиеся к данной поставке в составе документации «реализация товаров» (акты от 15/20.05.2019), иных документов у него нет, товарная накладная не была подписана со стороны покупателя.

Ссылки на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов для возмещения НДС, поскольку ответчиком не предоставлены реквизиты договора, счет-фактуры или реквизиты иных документов по взаимоотношениям с ООО «Фирма Уралводоприбор», а также не указано по какому акту приема-передачи документов он передал конкурсному управляющему соответствующую информацию, не принимаются.

Доказательств того, что с указанной организацией имелось несколько сделок, которые вызывают затруднения в определении суммы учтенного НДС, не имеется. Так, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.04 приведена ссылка на реквизиты лишь одного документа, подтверждающего поступление товара на сумму 7 627,12 руб. (л.д. 69). Доказательств того, что среди документов, полученных от бывшего руководителя должника, не имелось документа с приведенными в ведомости реквизитами, не представлено.

Доводы о том, что ответчик не пояснил, какими документами фиксируется факт порчи материалов или истечение срока их хранения, не принимаются.

Ответчик пояснил, что запасы на сумму 30 тыс. руб. сформированы за счет:

- стоимости трудовых книжек и вкладышей к ним (660 руб. + 950 руб.; л.д. 66), которые заполнены и выданы сотрудникам, количество и стоимость подлежали списанию и отражению в отчетности за 2018 год, обязанность по представлению которой имеется у конкурсного управляющего;

- стоимости строительных материалов, использованных в производстве модулей (на сумму 15 661,32 руб.; балансовый счет 10.07, л.д. 65, – материалы, переданные в обработку) – фактически количество материалов использовано в производстве (сумма на остатке образовалась в результате некорректного закрытия счетов из-за сбоя в программном обеспечении 1С: Бухгалтерия), документы по списанию переданы конкурсному управляющему (папка «материалы за» август 2013-ноябрь 2015 – акты приема-передачи от 15.05.2019 2- актов, папки «Списание ГСМ», «Списание запчастей», «Списание Материалов» - акты приема-передачи от 15.05.2019 – 4 акта, папка «Передача материалов в переработку» - акты приема-передачи от 15.05.2019 – 5 актов;

- стоимости строительных и прочих материалов на сумму 12 944,68 руб. (ссылка на оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 в разрезе номенклатуры, л.д. 67-68; материалы подлежат списанию конкурсным управляющим в связи с истечением сроков хранения и порчи). В составе материалов – выключатель, кабель, лампа (в том числе светодиодная), плитка стеновая, провод, сверло по металлу.

Следовательно, исходя из осуществляемой должником деятельности, характера приведенной расшифровки запасов, товары могли быть списаны, утрачены в результате порчи.

Названные пояснения и доказательства в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

В связи с чем, довод о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия у него истребуемых документов и имущества, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы – не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-40196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Рустехмодульконструкция» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко