Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготоника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-401/2017 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – истец, ООО «Энергосберегающие технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготоника» (далее – ответчик, ООО «Энерготоника», податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 246 960 руб., штрафа в размере 12 348 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 18.01.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 246 960 руб., штраф в размере 12 348 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 186, 16 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерготоника» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправильно истолкован пункт 7.2 договора № 01/221013 от 22.10.2013, заключенного между истцом и ответчиком, а также принято во внимание письмо от 24.10.2014 от ООО «Энерготроника», адресованное истцу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор от 22.10.2013 № 01/221013, письмо т 27.10.2014.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку они имеются в материалах дела.

ООО «Энергосберегающие технологии» в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергосберегающие технологии» (покупатель) и ООО «Энерготоника» (поставщик) подписан договор № 01/221013 от 22.10.2013, в соответствии с которым, покупатель поручает поставщику изготовить, укомплектовать, привести в рабочее состояние товар и соглашается его купить, а поставщик соглашается продать товар в сроки и на условиях, заявленных ниже (п.1.1 договора) (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2 договора товар – теплоэлектростанция на природном газе - «ТЭС/ПГ/Р-1ЭТ», изготовитель ООО «Энерготроника», в количестве 1 штука, по технической характеристике и комплектации товар должен соответствовать описанию в приложении 1 к договору.

В пунктах 3, 4 договора установлено, что цена за 1 штуку составляет 308 700 руб., включает в себя все расходы, предусмотренные Инкотермс-2010 для условий поставки EXW. Сумма договора составляет 308 700 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что датой поставки товара считаются дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта на изготовленную станцию.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель уплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора поставщику 80% суммы, указанной по пункту 4 договора, и оставшиеся 20% - в течение 5 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Поставщик выполняет свои обязательства по договору в течение 2 месяцев с момента поступления первого платежа и уведомляет почтовой телеграммой покупателя о готовности демонстрации товара в работе в своем расположении. В течение 10 дней с момента уведомления стороны (либо по дополнительному соглашению только поставщик) проводят 4-х часовые приемо-сдаточные испытания товара, по завершению которых подписывается приемо-сдаточный акт. Поставщик отгружает товар на транспорт покупателя в течение 48 часов с момента поставки транспорта под погрузку в 30-дневный срок (п.7.2 договора).

В случае просрочки в поставке товара против сроков, установленных настоящим контрактом, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,25% стоимости не поставленного в срок товара за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель просрочки и 0,5% за каждую начавшуюся последующую неделю. Общая сумма штрафа не должна превышать 5% стоимости не поставленного в срок товара (п.12 договора).

Сторонами подписано приложение к договору, в котором указаны основные характеристики, общий вид товара (л.д. 10).

Истцом произведена предоплата в размере 80% стоимости товара - в сумме 246 960 руб. по платежному поручению от 23.10.2013 №620 (л.д. 11), следовательно, в течение 2 месяцев поставщик должен был уведомить покупателя о готовности демонстрации товара в работе в соответствии с пунктом 7.2 договора, то есть до 23.12.2013 включительно.

В установленный срок - до 23.12.2013 договорные обязательства ответчиком не исполнены.

Письмом от 24.03.2014, направленным по электронной почте, ответчик известил истца, что товар находится на стадии изготовления. Сроки изготовления, укомплектования и приведения в рабочее состояние не выдерживаются по причине стечения обстоятельств непреодолимой силы, а именно, конструкторской ошибки в применении материалов устройства тепловых труб, ошибки рабочего персонала при изготовлении топки, ошибки рабочего персонала предприятия-изготовителя деталей паровой машины теплоэлектростанции. Ошибки привели к упущению обусловленных договором сроков проведения работ по изготовлению товара, что привело к убыточности в данном секторе производства. Поставщик уведомил, что для завершения обязательств по договору потребуется еще месяц (л.д. 31, оборот).

Письмом от 27.10.2014 ООО «Энерготоника» сообщило, что товар изготовлен, испытан в течение суток и готовится на следующий этап ресурсных испытаний сроком на 5 суток. Также ООО «Энерготоника» сообщило, что готово провести приемо-сдаточные мероприятия по условиям договора в срок с 10 по 15 ноября 2014 года, либо, на усмотрение, покупателя, отправить любым видом грузоперевозок (л.д. 32).

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 24.05.2016 № 023/бух, в которой предложил произвести поставку товара в течение 7 дней со дня получения требования и в тот же срок уплатить штраф в сумме 15 435 руб., рассчитанный в соответствии с пунктом 12 договора (л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора № 01/221013 от 22.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на условиях предоплаты перечислил ответчику 246 960 руб. по платежному поручению от 23.10.2013 №620 – 80% суммы договора.

Свои договорные обязательства поставщик не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств возврата внесенной истцом предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не принимаются.

По условиям договора поставщик выполняет свои обязательства по договору в течение 2 месяцев с момента поступления первого платежа и уведомляет почтовой телеграммой покупателя о готовности демонстрации товара в работе в своем расположении. В течение 10 дней с момента уведомления стороны (либо по дополнительному соглашению только поставщик) проводят 4-х часовые приемо-сдаточные испытания товара, по завершению которых подписывается приемо-сдаточный акт. Поставщик отгружает товар на транспорт покупателя в течение 48 часов с момента поставки транспорта под погрузку в 30-дневный срок (п.7.2 договора).

Таким образом, договором предусмотрена конкретная процедура исполнения договора поставщиком.

Таким образом, из буквального прочтения содержания письма следует, что товар изготовлен, но находится на испытаниях. Почтовой телеграммой о готовности демонстрации товара в работе в соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик не сообщал. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции письмо от 27.10.2014 воспроизведено дословно, его буквальное изложение искажено самим ответчиком. До настоящего времени установка так и не поставлена истцу, с предложением ее принять ответчик к истцу не обращался. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 348 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора в случае просрочки в поставке товара против сроков, установленных настоящим контрактом, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,25% стоимости не поставленного в срок товара за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель просрочки и 0,5% за каждую начавшуюся последующую неделю. Общая сумма штрафа не должна превышать 5% стоимости не поставленного в срок товара.

Покупателем в соответствии с указанным пунктом договора начислен штраф в сумме 12 348 рублей. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергосберегающие технологии» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.12.2016, по условиям которого заказчик поручает выполнение работ по оказанию возмездных юридических услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации – подготовка материала, составление искового заявления, передача в суд, составление, представление жалоб, заявлений, возражений по иску к ООО «Энерготроника» (пункт 1.1 договора) (л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит предоплату в сумме 20 000 руб. по подписании настоящего договора.

ООО «Энергосберегающие технологии» перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. во исполнение договора оказания юридических услуг от 15.12.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 (л.д. 14).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, характеру заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассматриваемого спора, посчитал заявленную сумму судебных расходов подлежащей удовлетворению, отклонив ходатайство ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов в связи с непредставлением последним доказательств, позволяющих признать судебные расходы истца чрезмерными.

Апелляционный суд, исследовав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, возражения ответчика, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, полагает, выводы суда первой инстанции являются верными.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции также не обжаловано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене – не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу №А76-401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготоника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева