Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2020г. по делу № А76-40201/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 23.07.2020, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №74907/20/224 от 23.12.2020, диплом);

судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Южуралинвест» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СервисКом» (далее – ООО «СервисКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5, выраженное в невынесении постановления об определении размера задолженности по исполнительному производству № 1596/19/74022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в течение 5 календарных дней с момента принятия решения суда вынести постановление об определении размера задолженности по исполнительному производству № 1596/19/74022-ИП в размере 100 000 руб. с учётом факта недопуска, установленного 15.05.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮжУралинвест», судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6, ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Рент Экспресс», временный управляющий ООО «Рент Экспресс» ФИО7

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СервисКом» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 04.07.2019 до сведения взыскателя не доводилось и было представлено лишь в материалы дела суду.

Судом не дана оценка доводам сторон. В ходе судебного разбирательства ответчики не возражали относительно того, что имеются обстоятельства, препятствующие доступу на территорию. Как следует из позиции ответчиков, судебный акт предполагает проезд на территория, без выезда с нее, именно данное обстоятельство явилось предметом разбирательства в ходе судебного процесса.

Суд неправильно распределил бремя доказывания. В текущих условиях составленный истцом акт недопуска уже подтверждает факт неисполнения судебного акта, которые должен быть проверен судебным приставом-исполнителем.

Общество «Южуралинвест» представило в материалы дела фото факта недопуска и не возражало относительно того, что такой факт имел место – судебный пристав-исполнитель при рассмотрении акта недопуска не запросил сведения по данному обстоятельству у должника.

В арбитражный апелляционный суд от ООО «Южуралинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представители от судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5, иных третьих лиц: судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» ФИО7 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители Управления, ООО «ЮжУралинвест», судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,30.09.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-7567/2011 вынесено решение, согласно которому суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой», г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Константа», г. Челябинск, устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: нежилое помещение №5 (станция перекачки конденсата), площадью - 335,1 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение №4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 3 нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея № 2), площадь 361,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея № 1), площадью 247,70 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов. 5-П; нежилое здание (галерея №3), площадью 283,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв.м., адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (котельная № 2), площадью 781,40 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (здание матер. склада), площадью 501 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение № 2, площадью 2351,0 кв.м., адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом».

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю ООО «СервисКом» выдан исполнительный лист ФС № 003078245, на основании которого возбуждено исполнительное производство №2075/19/74022-ИП.

Арбитражным судом Челябинской области 11.10.2018 в рамках дела №А76-7567/2011 вынесено определение, согласно которому удовлетворено заявление взыскателя ООО «СервисКом» о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Суд определил взыскивать с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «СервисКом» 100 000 руб. за каждый факт неисполнения ООО «ЮжУралинвест» решения суда от 30.09.2011.

Для исполнения указанного определения Арбитражного суда Челябинской области 10.01.2019 выдан исполнительный лист ФС № 025614285, на основании которого судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО8 31.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1596/19/74022-ИП с предметом исполнения: взыскивать с ООО «Южуралинвест» в пользу ООО «СервисКом» 100 000 руб. за каждый факт неисполнения ООО «Южураливест» решения суда от 30.09.2011.

Представителем ООО «СервисКом» и ООО «Промышленные инвестиции» (контрагент ООО «СервисКом») 15.05.2019 совершён выход на территорию промышленной площадки, расположенной по ул. Шоссе Металлургов, 5-П, для целей вывоза металлолома. Однако представителю ООО «СервисКом» было отказано в вывозе металлолома с территории промышленной площадки, в связи чем представителем ООО «СервисКом» составлен акт о неустранении препятствий в доступе к объектам недвижимости.

ООО «СервисКом» 16.05.2019 обратилось в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области с заявлением о совершении исполнительных действий для целей взыскания неустойки, установленной определением суда от 11.10.2018.

ООО «СервисКом» обратилось в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области 25.06.2019 с заявлением об определении размера задолженности, в котором просило вынести постановление об определении размера задолженности с учетом факта недопуска взыскателя к объектам недвижимости 15.05.2019.

В связи с неполучением ответа от судебного пристава-исполнителя на поданное заявление, взыскатель, полагая, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5 допущено неправомерное бездействие, выраженное в невынесении постановления об определении размера задолженности по исполнительному производству №1596/19/74022-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Федерального закона №229-ФЗ и Федерального закона №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 025614285, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО8 31.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1596/19/74022-ИП.

Общество «СервисКом» обратилось в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области с заявлением о совершении исполнительных действий по факту отказа в вывозе металлолома с территории промышленной площадки 15.05.2019.

Вместе тем, как следует из материалов дела, взыскатель 15.05.2019 был беспрепятственно допущен на территорию промышленной площадки на автомобиле ГАЗель, но не выпущен в связи с загрузкой автомобиля металлоломом, так как не был оформлен пропуск на выезд. После этого автомашина разгрузилась и была выпущена с территории промышленной площадки.

Кроме того, на момент подачи спорного заявления об определении размера задолженности, судебным приставом-исполнителем 29.01.2019 уже было окончено основное исполнительное производство №2075/19/74022-ИП.

Представленный акт о недопуске от 15.05.2019, составлен без участия судебного пристава-исполнителя, без сотрудников органов полиции, а также без понятых, в одностороннем порядке.

В рамках исполнительного производства №2075/19/74022-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход по месту расположения спорного имущества, совместно с представителями должника и понятыми, в ходе которого установлено, что контрагентам взыскателя на КПП №3 был предоставлен свободный въезд на территорию промышленной площадки по разовым пропускам.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 04.07.2019 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 25.06.2019 об установлении размера задолженности должника с учетом недопуска взыскателя к недвижимому имуществу 15.05.2019, в том числе с учетом окончания исполнительного производства №2075/19/74022-ИП фактическим исполнением.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия, невправленные на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ходатайство взыскателя от 25.06.2019 об установлении размера задолженности по исполнительному производству №1596/19/74022-ИП фактически рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6 путем вынесения постановления от 04.07.2019.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у апелляционного суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №1596/19/74022-ИП не подтверждено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 11 ноября 2020г. по делу № А76-40201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова