Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» (далее – общество СК «Альтернатива») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу № А76-4041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК «Альтернатива» – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 01.07.2015);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО3 (доверенность от 28.04.2017 № ЧЭ-164).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Альтернатива» о взыскании
основного долга по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22.06.2013 № 5131 в сумме 1 680 628 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017
(судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Альтернатива» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что акт от 31.08.2016 является неотносимыми доказательством, истец не вправе требовать оплаты в заявленной сумме, поскольку к выполнению работ по второму этапу договора не приступил, исполнение обязательств приостановил.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.07.2013 между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом СК «Альтернатива» (заказчик) заключен договор № 5131 на технологическое присоединение к электрическим сетям (с учетом протокола разногласий от 29.07.2013, протокола согласования разногласий от 19.09.2013, дополнительных соглашений от 06.05.2014 № 1, от 31.12.2014 № 3, от 21.04.2016 № 4,
от 02.09.2016 № 5), по условиям которого исполнитель обязан выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязался оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение в порядке и на условиях договора.

Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения многоэтажного жилищного строительства (жилой микрорайон «Звездный», I очередь), максимальная мощность
2 200 кВт, уровень напряжений 0,4 кВ, II (вторая) категория надежности электроснабжения (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2014 № 2).

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу, указанному в п. 1.3 названного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2016 к дополнительному соглашению от 21.04.2016
№ 4) размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с постановлениями «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – «Челябэнерго» Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 19.12.2013 № 58/1 и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 и составляет 44 262 559 руб. 75 коп. (в том числе НДС 18% – 6 751 915 руб. 89 коп.), в том числе: стоимость 1 этапа составляет 18 009 714 руб. 25 коп. (НДС 18% – 2 747 244 руб. 55 коп.); стоимость 2 этапа составляет 1 680 628 руб. (НДС 18% – 256 366 руб. 98 коп.); стоимость 3-7 этапов составляет
24 572 217 руб. 50 коп. (НДС 18% – 3 748 304 руб.).

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости услуг по договору в суммее 26 252 845 руб. 50 коп. в следующем порядке: 1 680 628 руб. – в течение 10 календарных дней с даты заключения соглашения;
24 572 217 руб. 50 коп. – не позднее 01.03.2017 (п. 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2016 к дополнительному соглашению от 21.04.2016 № 4).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 5.1 договора).

Заказчик обязан уведомить исполнителя о расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, при этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по первому этапу технических условий от 25.03.2016 (подп. 10.1 – 10.4), что не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты стоимости второго этапа, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2016 № 22-26/3390 с требованием в течение 20 дней оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате второго этапа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из отсутствия доказательств оплаты второго этапа и наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

К договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства перед ответчиком по первому этапу работ выполнил в полном объеме на сумму 18 009 714 руб. 25 коп.

Стоимость выполнения мероприятий по второму этапу работ составляет
1 680 628 руб. (НДС 18% – 256 366 руб. 98 коп.). Данная сумма должна быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с даты заключения соглашения № 4 (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 03.06.2016 № 4).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата выполнения мероприятий по второму этапу не связана с моментом составления акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а отсчитывается с момента заключения дополнительного соглашения № 4.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа доказательств по делу, норм права и содержания искового заявления.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб.государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества СК «Альтернатива» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу
№ А76-4041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Лимонов