Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафари» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-4050/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственной «Сафари» ФИО1 по доверенности.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной «Сафари» (далее – ООО «Сафари», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды УЗ № 003211-К-2002 за период с 01.01.2009 по 31.12.2017 в размере 3 351 375 руб. 93 коп., неустойки за период с 01.04.2009 по 31.12.2017 в размере 5 662 689 руб. 89 коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 3 351 375 руб. 93 коп. с 01.01.2018 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 1 038 186 руб. 55 коп., неустойки в размере 523 447 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 1 038 186 руб. 55 коп. с 12 01.01.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 01,% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Сафари» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что истцом при расчете арендной платы неправомерно применен коэффициент К3=1,0 (без льгот) до 31.07.2016, а с 01.08.2016 – 0,9 (субъект малого предпринимательства), тогда как в приложении № 3 к решению Городской думы установлен К3=0,17 (гаражно-строительные кооперативы – в отношении земельных участков, предоставленных им для строительства индивидуальных гаражей, не предназначенных для коммерческого использования). Также податель жалобы отмечает, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, следовательно, использование коэффициент К3, учитывающего категорию арендатора до 31.07.2016 в размере 1,0 является необоснованным и незаконным.

Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно рассчитана задолженность с 01.01.2015, поскольку срок исковой давности пропущен и подлежит начислению только с 10.02.2015, с даты направления истцом в адрес ответчика претензии.

Также податель жалобы считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы взыскиваемой неустойки. Так податель жалобы указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку договорная ставка для расчета неустойки в 50 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки. Помимо прочего, податель жалобы указал на тяжелое финансовое положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2002 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 003211-К-2002 (далее – договор, л. д. 20-22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: - земельный участок площадью 2550 кв. м, расположенный в <...> в Центральном районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства индивидуальных гаражей в соответствии с согласованным рабочим проектом (заключение Главного управления архитектуры и градостроительства № 64 от 04.05.95) (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Договор заключен на два года (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Сторонами согласован расчет арендной платы за аренду земли в приложении к договору (Форма № 2) (л. <...>).

Земельный участок площадью 2550 кв. м, расположенный в <...> в Центральном районе, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 25.11.2002, с кадастровым номером 74:36:0513010:5500, с разрешенным использованием: для строительства индивидуальных гаражей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20.12.2017 № 74/001/028/2017-97670 (л. <...>).

Земельный участок был передан в пользование по акту приема-передачи от 03.12.2002 (л. д. 23).

09.07.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 10.07.2002 (л. д. 24-27), в соответствии с которым срок договора аренды продлен до 31.12.2007.

С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2018 № 90 (л. <...>) с требованием уплатить арендную плату за пользование земельным участком и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске истцом срока исковой давности (л. <...>).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований с 01.01.2009 по 31.12.2014, а также суд не нашел оснований для снижений оставшейся суммы спорной неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора УЗ № 003211-К-2002 от 10.07.2002.

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть, исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности при расчете арендной платы применения коэффициент К3=1,0 (без льгот) до 31.07.2016, а с 01.08.2016 – 0,9 (субъект малого предпринимательства), подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Арендная плата исчислена истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО (далее – Закон № 257-ЗО), решений Челябинской городской думы от 24.06.2008 № 32/7.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3», где «Скад» – кадастровая стоимость земельного участка, «Сап» – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), «К1» – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, «К2» – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, «К3» – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Сафари» является вспомогательная, прочая деятельность, связанная с перевозками, каких-либо видов деятельности, связанных с эксплуатацией гараже или гаражных боксов, ответчик не осуществляет.

Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Сам по себе факт того, что ответчик является юридическим лицом, созданным путем преобразования из Потребительского гаражно-строительного кооператива «Сафари», что следует из Устава общества, не свидетельствует о наличии оснований для применения пониженного коэффициента К3 к расчету арендной платы, предусмотренной для гаражно-строительных кооперативов, предоставленных для строительства индивидуальных гаражей, не предназначенных для коммерческого использования. Разрешение на строительство индивидуальных гаражей выдавалось ООО «Сафари», а не потребительскому гаражному кооперативу.

В свою очередь, из пункта 9 приложения № 3 к решению Челябинской городской думы от 24.06.2008 № 32/7 следует, что коэффициент 0,17 применяется только в отношении гаражно-строительных кооперативов.

Кроме того, коэффициент КЗ, который просит применить ответчик предусмотрен в отношении земельных участков, на которых осуществляется строительство, в то же время, из представленных в дело документов следует, что ответчик - ООО «Сафари» деятельность по строительству не ведет с 02.08.2010, что следует из письма Комитета Градостроительства и архитектуры г. Челябинска, учитывая срок действия разрешения на строительство – 01.08.2010 (л. д 59).

Доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о дальнейшем строительстве на спорном земельном участке, намерении завершить строительство в материалы дела не представлено. Объект незаверешенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрирован за ООО «Сафари» в 2008 году (л. д. 57).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 31.12.2017 в размере 3 351 375 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с условиями договора аренды (форма № 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (л. <...>).

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 возникает с 01.04.2015, а истец обратился с иском в суд , 09.02.2018 срок исковой давности по требованиям с 01.01.2015 по 9.02.2015 не пропущен, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 038 186 руб. 55 коп.

Истцом заявлено о взыскании пени по спорному договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условия о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате не произведена в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности и является верным.

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе, а именно: значительное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сложное финансовое положение ответчика.

Между тем, значительное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Также в пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерация) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «Сафари» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-4050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафари» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафари» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова