Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-40572/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» -ФИО1 (доверенность от 11.05.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее – ООО «Технологии Безопасности», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, управление) о признании недействительным предписания №24 от 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технологии Безопасности» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) заявитель приводит следующие доводы: соблюдение лицензионного требования о наличии в штате лицензиата работников не менее 5 человек, заключивших трудовые договоры и имеющих высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, подтверждается копиями приказов на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, штатным расписанием сотрудников, перепиской с Союзом соискателей и лицензиатов, трудовыми договорами, должностными инструкциями, расчетом по страховым взносам за 9 месяцев 2021г. на 19 л.; надзорный орган не обосновал принятое им решение о вынесении предписания; суд не вправе отдавать предпочтение стороне, которая представляет орган государственной власти, а юридическое лицо не обязано выполнять незаконные требования надзорного органа, даже если они оформлены в виде официального документа; орган надзора неправомерно требует фактическое присутствие работников в офисе; надзорному органу не представилось возможным сделать вывод о выполнении работником ФИО6 работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако, в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, вызывает сомнения либо эти сведения не позволяют оценить выполнение лицензиатом лицензионных требований, лицензирующий орган направляет запрос с требованием представить необходимые документы, в то же время, уточняющую информацию по поводу документов ФИО6 надзорный орган не запросил; поскольку законодательство в области лицензирующей деятельности постоянно меняется, а объем работы не увеличивается, некоторым работникам приходится совмещать несколько должностей, что вызвано экономическими обстоятельствами и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и окружающей среде; не обоснован вывод суда о том, что отчетность в Пенсионный фонд была представлена не на всех работников; представление отчетности по застрахованным лицам в соответствующие фонды не тождественно фактическому трудоустройству работников; трудовые договоры, пояснения работников, приказы о приеме на работу свидетельствуют о том, что работники были приняты на работу, данные доказательства учтены как допустимые и никем не опровергнуты.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя управления.

До начала судебного заседания от управления в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки его представителя в связи с занятостью в ином арбитражном процессе.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства (занятость представителя управления в ином арбитражном процессе документально не подтверждена, равно как не подтверждено отсутствие у управления возможности обеспечить явку судебное заседание иного своего представителя).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Челябинской области против удовлетворения жалобы общества возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Технологии безопасности» обладает лицензией №74-Б/00610 от 18.02.2019 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении 9 видов работ (т.1 л.д.113-114).

На основании распоряжения первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО7 №24 от 23.07.2021 (т.1 л.д.18-20) 02.09.2021 должностным лицом управления проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением ООО «Технологии Безопасности» лицензионных требований в области пожарной безопасности, в ходе которой выявлены отраженные в акте проверки №24 от 03.09.2021 (т.1 л.д.98-100) нарушения обязательных требований, а именно: не соблюдено требование о наличии в штате у лицензиата работников при выполнении 5 и более видов работ (услуг) в количестве не менее 5 человек, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; не соблюдено требование о наличии минимального стажа работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

В частности, представителем OOО «Технологии безопасности» при проверке по запросу управления представлены трудовые договоры с работниками: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 Кроме того, обществом представлены документы о наличии у работников профессионального образования, либо профессионального обучения, соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также наличие более чем у 50 процентов работников стажа в области лицензируемой деятельности, составляющего более 3-х лет.

При этом, в ходе проведения проверки лицензиатом не обеспечено присутствие работников, за исключением ФИО4, в связи с чем управлению не представлена возможность установить наличие иных работников и оценить их соответствие лицензионным требованиям (в части профессионального образования либо прохождения профессионального обучения в области лицензируемой деятельности, а также наличия стажа работы в области лицензируемой деятельности (не менее, чем у 50 процентов работников) составляющего 3 года. Представитель по доверенности ФИО4 в ходе проверки отказалась пояснять причины отсутствия работников.

Отсутствие необходимого количества работников (при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры, расценено управлением как нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), подпункта «в» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Постановление №1128).

В этой связи управлением 03.09.2021 в адрес общества вынесено предписание №24 со сроком устранения названного нарушения до 15.01.2022 (т.1 л.д.97).

30.09.2021 общество направило в ГУ МЧС по Челябинской области возражения на выводы, изложенные в акте проверки №24 от 03.09.2021 и предписании №24 от 03.09.2021 (т.1 л.д.103), рассмотрев которые административный орган не нашел оснований для удовлетворения возражений, что отражено в решении управления от 24.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы (т.1 л.д.124-127).

Не согласившись с предписанием управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Технологии Безопасности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное предписание соответствует действующему законодательству, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах компетенции лицензирующего органа в рамках осуществления федерального лицензионного контроля за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по итогам проведения плановой выездной проверки ООО «Технологии безопасности», обладающего лицензией №74-Б/00610 от 18.02.2019 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении 9 видов работ.

Основанием для проведения плановой выездной проверки являлось исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС на 2021 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Челябинской области, МЧС России.

Контрольному мероприятию присвоен учетный номер КНМ №742105040535 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 №415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок». Проверка зарегистрирована в установленном порядке в ФГИС ЕРКНМ.

При проведении проверки с распоряжением о ее проведении представитель общества был ознакомлен заблаговременно 25.08.2021 при фактическом проведении проверки проверочных мероприятий 02.09.2021 (т.1 л.д.61-62).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294), статьей 7 Закона о лицензировании, пунктами 5, 11, 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.03.2013 №665, в случае выявления при проведении лицензионного контроля нарушений лицензионных требований должностные лица управления, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемой ситуации по итогам проведенной проверки управлением составлен акт, зафиксировавший факт допущенного нарушения лицензионных требований, и выдано предписание №24 от 03.09.2021 со сроком устранения обнаруженного нарушения до 15.01.2022.

В частности, управлением вменено в вину обществу не обеспечение требования о наличии работников (при выполнении 5 и более видов работ (услуг) – в количестве не менее 5 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры, закрепленное в подпункте «в» пункта 4 Постановления №1128.

Так, при проверке обществом по запросу управления представлены трудовые договоры с работниками: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6; а также документы о наличии у работников профессионального образования либо профессионального обучения, соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также наличие более чем у 50 процентов работников стажа в области лицензируемой деятельности, составляющего более 3-х лет. В то же время, в ходе проведения проверки лицензиатом не обеспечено присутствие работников, за исключением ФИО4, чем ограничена возможность проверяющего органа установить наличие и оценить соответствие заявленных работников лицензионным требования в части наличия профессионального образования, либо прохождения профессионального обучения в области лицензируемой деятельности, а также наличия стажа работы в области лицензируемой деятельности (не менее, чем у 50 процентов работников) составляющего 3 года. При этом, присутствовавшая при проверке представитель общества по доверенности ФИО4 отказалась пояснять причины отсутствия работников.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в распоряжении о проведении проверки не указано требование об обеспечении проверяемым лицом физического присутствия на рабочем месте всех работников организации, по которым ООО «Технологии Безопасности» были представлены доказательства трудоустройства (ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6). Также, ни Закон о лицензировании, ни Постановление №1128, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон №294-ФЗ не обязывают работодателя обеспечивать присутствие всех или большей части работников на рабочем месте в офисе организации во время проведения плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий в части кадрового состава проверяемой организации. Не установлена такая обязанность и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным приказом МЧС России от 28.052012 №291.

То есть физическое отсутствие работников общества при проведении проверки само по себе не могло служить основанием для вывода о необеспечении обществом соблюдения лицензионных требований. Управление не было лишено возможности при наличии обоснованных сомнений в фактическом наличии соответствующих работников у организации-лицензиата предложить в письменной форме обществу обеспечить явку соответствующих работников для проведения проверки, чего сделано не было.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции согласиться с выводом управления о допущенном заявителем нарушении лицензионных требований ввиду фактического отсутствия у него работников (при выполнении 5 и более видов работ (услуг) – в количестве не менее 5 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры.

Так, подпункт «в» пункта 4 Постановления №1128 к числу лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, которым лицензиат должен соответствовать в течение всего периода действия лицензии, относит наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) – в количестве не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) – в количестве не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) – в количестве не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

Для подтверждения соблюдения этого требования ООО «Технологии Безопасности» представило при проведении проверки следующие документы: трудовая книжка серии AT-1V №1023521 па ФИО6; трудовая книжка серии ТК №1178694 на ФИО5; трудовой договор №3 от 27.08.2021 на ФИО2; трудовой договор №2 от 27.08.2021 на ФИО3; трудовой договор №1 от 27.08.2021 на ФИО4

Согласно трудовой книжке ФИО6, она принята в ООО «Технологии Безопасности» на должность старшего экономиста. При этом, должностные обязанности старшего экономиста заключаются в исследовании, планировании и экономическом сопровождении финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В ходе проведения проверки трудовой договор, должностная инструкция, либо иные документы с содержанием возложенных на старшего экономиста обязанностей по осуществлению лицензируемой деятельности управлению представлены не были.

Таким образом, представленные обществом документы не могли надлежащим образом подтверждать выполнение работником ФИО6 работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений.

Кроме того, из ответа Отделения Пенсионного фонда по Челябинской области от 02.12.2021 №11-7/1872 (т.1 л.д.107) следует, что обществом отчетность по форме СЗВ-М представлялась за отчетный период с января по июль 2021 года на 2 застрахованных лица, с августа по сентябрь 2021 года на 5 застрахованных лиц, в октябре 2021 года на 2 застрахованных лица, при этом отчетность по форме СЗВ-ТД в 2021 году обществом не представлялась.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество представило: копия ответа Отделения Пенсионного фонда по Челябинской области от 04.02.2022 №11-7/1153 на запрос общества от 27.01.2022 №1 (из которого следует, что обществом представлялась отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2021 год на 5 застрахованных лиц, по форме СЗВ-М за отчетный период август-декабрь 2021 года – на 5 застрахованных лиц); копия акта проверки ГУ МЧС России по Челябинской области от 16.02.2022 №4 (которым подтвержден факт выполнения обществом требования оспоренного предписания путем обеспечения наличия в штате имеющих надлежащие квалификацию и стаж работников в необходимом количестве); копия должностной инструкции старшего экономиста, содержащей дату ее утверждения директором общества – 19.02.2019 (пункт 2.17 которой предусматривает обязанность старшего экономиста выполнять работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений).

Оценивая эти документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные письмо органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.02.2022 и акт проверки от 16.02.2022 ранее представленным в материалы дела доказательствам не противоречат.

К представленной обществом копии должностной инструкции старшего экономиста суд апелляционной инстанции относится критически, обращая внимание на то обстоятельство, что этот документ, имеющий значение для разрешения спорного вопроса, является внутренним документом самого общества (что позволяет заявителю внести в него соответствующие изменения) и не представлялся обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работники общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняты на работу в ООО «Технологии безопасности» лишь 27.08.2021 (л.д.64-67, 78-85), то есть, после издания управлением распоряжения от 23.07.2021 о проведении плановой проверки, а также после ознакомления общества с этим распоряжением (25.08.2021), что позволяет прийти к выводу об оформлении обществом принятия указанных работников в штат исключительно в целях формального соответствия на период проверки лицензионным требованиям.

Это обстоятельство подтверждается также сведениями о предоставлении обществом как страхователем отчетности по форме СЗВ-М за отчетный период с января по июль 2021 года на 2 застрахованных лица, с августа по сентябрь 2021 года на 5 застрахованных лиц, в октябре 2021 года на 2 застрахованных лиц (что объясняется тем, что в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ФИО4, ФИО2, ФИО3 были направлены работодателем ООО «Технологии безопасности» в отпуск без сохранения заработной платы – т.1 л.д.117-119). При этом до 27.08.2021 у ООО «Технологии безопасности» было только 2 работника, по которым в Пенсионный фонд обществом была предоставлена предусмотренная законом ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М.

Поскольку согласно лицензии, общество в праве осуществлять 9 лицензируемых видов деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в течение всего периода действия лицензии, то есть – с 18.02.2019 ежедневно (а не только в период проведения управлением плановой проверки), общество должно было постоянно (а не только в месяцы проведения соответствующей проверки) соответствовать лицензионным требованиям и условиям, в том числе в части кадрового обеспечения в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Постановления №1128.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не свидетельствуют о постоянном выполнении обществом требований подпункта «в» пункта 4 Постановления №1128.

При установленных обстоятельствах у ГУ МЧС имелись фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд правильно установил, что предписание является конкретным и исполнимым (фактическое исполнение содержащихся в предписании требований подтверждено в том числе актом проверки от 16.02.2022 №4), отраженные в предписании требования направленны на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание следует признать вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, являются законными и обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-40572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев