Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-40635/2017 (судья Командирова А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.05.2018).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение № 15008 от 14.09.2015, доверенность от 15.02.2018 № 30).

ИП ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее – заявитель, ООО УК «Рассвет-Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.09.2017 и предписания от 14.09.2017 № 04-08ик/2017.

Определениями суда от 09.01.2018, 28.02.2018, 17.04.2018, 18.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа, ТСЖ «Рудный», ООО «Домофон сервис», ООО «Факториал»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области указывает, что управляющая компания и индивидуальный предприниматель при осуществлении деятельности на рынке оказания услуг по обслуживанию домофонных систем являются хозяйствующими субъектами – конкурентами. Указывает, что предметом рассмотрения в данном деле являются действия управляющей компании направленные на вытеснение ИП ФИО3 с рынка услуг по обслуживанию домофонных систем. Ссылается на то, что техническое обслуживание домофона договором МКД не предусмотрено, в состав общего имущества домофонные системы не включены. При наличии действующих договоров собственников МКД и ИП ФИО3 и отсутствии решения собственников о расторжении данных договоров, факт выставления заявителем квитанция на техническое обслуживание домофонного оборудования свидетельствует о получении данной организацией преимуществ при осуществлении деятельности на рынке оказания услуг по обслуживанию домофонных систем.

До начала судебного заседания представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» и ИП ФИО3 представили отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц: МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа, ТСЖ «Рудный», ООО «Домофон сервис», ООО «Факториал» не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило обращение ИП ФИО3 о недобросовестных конкурентных действиях ООО УККХ «Рассвет-Энерго», выразившихся в неправомерном выставлении собственникам помещений в многоквартирном доме № 84 по ул. Кирова в г. Миассе Челябинской области счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП ФИО3 По мнению заявителя, указанные действия являются нарушением, действующего законодательства.

ИП ФИО3 в письменных пояснениях также указал, что заключил в 2007 году с собственниками МКД договоры на обслуживание подъездных домофонов.

Сумма платы за техническое обслуживание домофонной системы составляла с переговорным устройством 35 руб. ежемесячно и без переговорного устройства 15 руб.

Начисление и сбор денег с собственников МКД осуществлялось по платежным документам МУП «Расчетный центр» в рамках договорных отношений с ИП ФИО3

С августа 2015 года в платежных документах МУП «Расчетный центр», для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в предоставление коммунальных услуг в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию домофонных систем, в графе «Исполнитель» указано ООО УККХ «Рассвет-Энерго», сумма оплаты 25 руб.

В письменных пояснениях ООО УККХ «Рассвет-Энерго» указало, что протоколом общего собрания собственников МКД от 16.12.2007 в качестве способа управления выбрано - управление управляющей организацией ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

На момент передачи МКД в управление ООО УККХ «Рассвет-Энерго» домофонная система уже была установлена и обслуживалась ИП ФИО3

Протоколом № 1 общего собрания от 30.11.2008 собственниками МКД принято решение о создании ТСЖ «Рудный».

Между ТСЖ «Рудный» и ООО УККХ «Рассвет-Энерго» заключен договор управления от 01.01.2009.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2015 члены ТСЖ «Рудный» приняли решение о прекращении обслуживания домофонной системы ООО «Факториал» через дилера ИП ФИО3 Также принято решение о заключении договора на обслуживание домофонной системы с ООО «Домофон Сервис», определена стоимость услуг; членами ТСЖ принято решение оплату указывать в квитанциях на оплату, выставляемых МУП «Расчетный центр» отдельной строкой «обслуживание домофона».

ООО УККХ «Рассвет-Энерго» уведомило МУП «Расчетный центр» о необходимости исполнить решение общего собрания собственников МКД и производить о 01.07.2015 начисление по статье обслуживание домофона на ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

Челябинское УФАС России, изучив материалы антимонопольного дела и проанализировав представленные сторонами доказательства и рассмотрев жалобу по существу, решила:

1. Признать действия ООО УККХ «Рассвет-Энерго», направленные на включение в платежные документы МУП «Расчетный центр» для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, выставляемых собственникам помещений в МКД, в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию домофонных систем ООО УККХ «Рассвет-Энерго» нарушением статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

2. Выдать ООО УККХ «Рассвет-Энерго» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УККХ «Рассвет-Энерго» и его должностного лица.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 14.09.2017 № 04-08ик/2017, которым ООО УККХ «РассветЭнерго» предписано следующее:

1. ООО УККХ «Рассвет-Энерго» незамедлительно прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно отозвать письмо ООО УККХ «Рассвет-Энерго» исх. № 645 от 19.08.2015, направленное МУП «Расчетный центр» о необходимости производить с 01.07.2015 начисление по статье обслуживание домофона ООО УККХ «Рассвет-Энерго»;

2. ООО УККХ «Рассвет-Энерго» представить в срок до 10.11.2017 документы, подтверждающие исполнение пункта 1 настоящего предписания (извещение, уведомление МУП «Расчетный центр» об отзыве письма исх. № 645 от 19.08.2015 и т.п.).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО УККХ «Рассвет-Энерго» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны управляющей организации не допущено действий, которые могли быть расценены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к предпринимателю.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что В 2006 году между собственниками помещений в МКД и ИП ФИО3 заключены договоры возмездного оказания услуг № 502 от 22.02.2006, № 522 от 29.03.2006, № 541 от 25.04.2006.

Согласно условиям таких договоров, предприниматель обязуется установить металлическую дверь на подъездах МКД, установить также домофонную систему (домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, блок питания), установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.

После исполнения указанных договоров и установления домофонных систем в МКД, между ИП ФИО3 и собственниками заключены договоры на обслуживание подъездного домофона. Указанные договоры на обслуживание подъездного домофона заключены на один год, при этом условиями такого договора определено, что действие договора продляется по истечении указанного срока на следующий год, пока не поступит заявление одной из сторон о его расторжении.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 16.12.2007 в качестве способа управления выбрано - управление управляющей организацией ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

Таким образом, на момент передачи МКД в управление ООО УККХ «Рассвет-Энерго» домофонная система уже была установлена и обслуживалась ИП ФИО3

Протоколом № 1 общего собрания от 30.11.2008 собственниками МКД принято решение о создании ТСЖ «Рудный».

Между ТСЖ «Рудный» и ООО УККХ «Рассвет-Энерго» заключен договор управления от 01.01.2009. Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2015 члены ТСЖ «Рудный» приняли решение о прекращении обслуживания домофонной системы ООО «Факториал» через дилера ИП ФИО3

Также принято решение о заключении договора на обслуживание домофонной системы с ООО «Домофон Сервис», определена стоимость услуг; членами ТСЖ принято решение оплату указывать в квитанциях на оплату, выставляемых МУП «Расчетный центр» отдельной строкой «обслуживание домофона».

В протоколе общего собрания собственников МКД от 28.12.2015 также указано о принятии решения по расторжения договора на обслуживание домофонной системы с ООО «Факториал» и заключении договора на обслуживание домофонной системы с ООО «Домофон Сервис» (т. 1 л.д. 111).

Поскольку документов о том, что собственниками помещений в МКД принималось решение о расторжении договоров с ИП ФИО3 на обслуживание подъездного домофона не представлено, антимонопольный орган квалифицировал указанные действия управляющей компании, как нарушающие статью 14.8 Закона о защите конкуренции.

Однако, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что управляющая компания не может быть конкурентом с индивидуальным предпринимателем, поскольку принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с чем, в отношениях по предоставлению общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что в действиях управляющей организации имеются признаки нарушения запретов, установленных статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ, перечень которых является открытым и предусматривает запрет на недобросовестную конкуренцию в любых формах.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона.

Из решения антимонопольного органа следует, что при наличии действующего прямого договора жильцов МКД на обслуживание домофонной системы с ООО «Факториал» через дилера ИП ФИО3, его исполнении сторонами договора, управляющая организация с 01.07.2015 стала предъявлять к оплате жильцам в едином расчетном документе плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, получателем которой стало ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО УККХ «Рассвет-Энерго» не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о расторжении жильцами договора с ООО «Факториал» через дилера ИП ФИО3

Из содержания статей 161, 162 ЖК РФ следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией не оспаривалось, что договоры между жильцами и ООО «Факториал» через дилера ИП ФИО3 на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирного дома на управление управляющей организации. Указанные договоры не расторгнуты.

В соответствии со статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей компании признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Необходимость установления таких обстоятельств подтверждено сложившейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 N 306-КГ16-9090.

Если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со ст. 155 ЖК РФ организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества.

Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками в МКД.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Однако, из договора управления от 01.01.2009 не следует, что домофонное оборудование является общедомовым имуществом (т. 2 л.д. 2-8).

Так, решением собственников МКД при выборе способа управления не был разрешен вопрос о судьбе домофонного оборудования, то есть оно не было включено в состав общего имущества МКД и не отражено в технической документации в отношении МКД.

Утверждения заявителя о том, что изложенные обстоятельства и действия заявителя не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции необходимо установление совокупности определенных признаков, таких как: наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами; совершение одним из хозяйствующих субъектов действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия хозяйствующего субъекта направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинение или угроза причинения убытков или ущерба деловой репутации.

В рассматриваемом случае общество и предприниматель являются конкурентами на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг, действия общества по замене лица, производящего обслуживание домофонных систем в МКД в отсутствие документально подтвержденного соответствующего волеизъявления и решения собственников помещений МКД противоречат жилищному законодательству, а также требованиям добропорядочности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договоры на обслуживание подъездных домофонов между собственниками помещений и предпринимателем расторгнуты не были.

Таким образом, действия управляющей компанией совершены на рынке обслуживания домофонного оборудования, поскольку, указывая на обязанность надлежащего содержания общего имущества МКД, полагая домофонное оборудование таковым, управляющая компания, посредством предъявления собственникам помещений в МКД соответствующего размера платы за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования, совершила действия, имеющие признаки недобросовестной конкуренции по отношению к «домофонной» компании.

На основании вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях управляющих компаний нарушений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и, следовательно, о соответствии вынесенных управлением решения и предписания от 14.09.2017 требованиям действующего антимонопольного законодательства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренных решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.09.2017 и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.09.2017 № 04- 08ик/2017, противоречит материалам дела и материальным нормам, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-40635/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова