Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» (далее – общество «Уралтехэкспертиза») на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 16.07.2021 по делу № А76- 40702/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью Инженерно-монтажный центр «Эксперт» (далее – общество ИМЦ «Эксперт») – ФИО1 (доверенность
от 11.01.2021).

Общество ИМЦ «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралтехэкспертиза» о взыскании задолженности в размере 198 000 руб., пени в размере 563 320 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 исковые требования общества ИМЦ «Эксперт» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Уралтехэкспертиза» взысканы задолженность в размере
198 000 руб., неустойка в размере 140 580 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 908 руб. 05 коп. и на оплату услуг представителя в размере 29 960 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество «Уралтехэкспертиза» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралтехэкспертиза» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование заявленных требований заявитель кассационной жалобы указывает на следующие обстоятельства. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и документов, подтверждающих передачу результата работ ответчику. Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 10.6 договора) и основанием для начала выполнения работ исполнителя, сторонами не подписывалось и не выдавалось. Как пояснил эксперт ФИО2, выполнение работ по договору №54/18 от 05.11.2018 без утвержденного технического задания не возможно. Кроме того, в нарушение п. 3.1.1 календарный план работ исполнителем не составлялся, в материалы дела не представлен. Проектная документация на проверку заказчику в электронном виде (формат dwg) не передавалась. Обществом «ИМЦ «Эксперт» были предприняты попытки производства работ по разработке разделов проектной документации стадии П согласно электронной переписки. Промежуточные материалы (текстовая, графическая часть) присылались заказчику по электронной почте на адрес uraltehexpert@mail.ru с адреса gkexpert@mail.ru. Однако, электронная передача результатов работ договором не предусмотрена. При проведении внутреннего норм контроля в отношении присылаемых исполнителем материалов, неоднократно предъявлялись замечания как по оформлению предоставляемых разделов (соответствие требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства»), так и к техническим решениям, принятым в предлагаемой документации (соответствие действующим СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», разработанным на данный объект СТУ. Документов по устранению замечаний не представлено. Представленная в суд истцом проектная документация стадии П не является документацией, разработанной обществом ИМЦ «Эксперт», поскольку составлена на бланке общества «Уралтехэкспертиза» указанные в документации разработчики ФИО3 и ФИО4, не являются работниками общества ИМЦ «Эксперт», указанную документацию со стороны общества ИМЦ «Эксперт» данные специалисты не разрабатывали и не подписывали. Документов, подтверждающих разработку проектной документации стадии П со стороны общества ИМЦ «Эксперт» (какими работниками общества ИМЦ «Эксперт», с подтверждением права на разработку проектной документации, факт передачи обществу «Уралтехэкспертиза» проектной документации в соответствии с условиями договора) в материалы дела не представлено. Проектная документация стадии П на согласование и утверждение заказчику в соответствии с условиями договора не передавалась. Общество «Уралтехэкспертиза» обращает внимание на то, что суды удовлетворяя требования истца, не учли, что рабочая документация была разработана в действительности не истцом, а третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО5 По мнению заявителя, невыполненные работы со стороны истца оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество ИМЦ «Эксперт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 между обществом «Уралтехэкспертиза» (заказчик) и обществом ИМЦ «Эксперт» (исполнитель) оформлен договор на выполнение проектных работ № 54/18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела проектной документации стадии П: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения при пожаре. Автоматическая установка пенного пожаротушения» (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет
420 000 руб., налог на добавочную стоимость (далее – НДС) не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.1 договора выполненная работа (этап работы по разделу проектной документации) по договору исполнителем сдается, а заказчиком принимается по актам сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, установленные календарным планом работ исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика в электронном виде (формат dwg) проектную документацию на проверку заказчику, что не является подтверждением сдачи выполненных работ по договору (п. 3.1.1);

- приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. Основанием для отказа в приёмке работ документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства, техническому заданию, а также исходной документации - основания для выполнения работ исполнителя (п. 3.1.2);

- в случае отказа от приемки работ заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации направляется претензия исполнителю с перечнем необходимых доработок. Затем стороны подписывают двухсторонний акт с указанием сроков выполнения доработок (п. 3.1.3);

- в случае не подписания акта сдачи-приемки заказчиком и не предоставления претензии исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной продукции, последняя считается принятой, а акт – подписанным (п. 3.1.4).

По условиям п. 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю обусловленную договором стоимость работ, в порядке, установленным договором:

- по договору заказчик оплачивает исполнителю 50% в размере 210 000 руб., в течение 10 дней со дня передачи заказчику стадии «П» разделов, проектируемой документации (п. 5.1.1).

- по договору заказчик оплачивает исполнителю денежные средства
в размере 210 000 руб., в течение 10 дней со дня выдачи исполнителем разделов рабочей документации и прохождения негосударственной экспертизы
с получением положительного заключения, подписания акта выполненных работ (п. 5.1.2).

Материалы дела содержат, также заверенную ответчиком копию названного договора, имеющая отличия от предоставленной истцом копии в размере сумм, указанных в пункте 2.1 договора - стоимость работ по договору составляет 390 000 руб., а также в пункте 5.1.2 договора – 180 000 руб.

Ответчиком в адрес истца произведена оплата по договору в размере
180 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1009 от 28.12.2018.

Истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны акт сдачи приемки работ № 41 АП/1 от 15.02.2019 на сумму 210 000 руб., акт сдачи приемки работ № 41 БП/1 от 15.02.2019 на сумму 210 000 руб.

Письмом № 1-14/06 от 26.06.2019 истец обратился к ответчику с просьбой подписать акты сдачи приемки акты выполненных работ и в десятидневный срок произвести оплату в сумме 240 000 руб.

Данные акты получены ответчиком по адресу местонахождения, указанному в договоре 27.06.2019, что следует из уведомления о доставке общества «Расстояния.нет» от 22.01.2020.

На вышеуказанное письмо общества «Уралтехэкспертиза» дан ответ общества ИМЦ «Эксперт» от 28.06.2019 с просьбой предоставить договор
№ 54/18, подписанный сторонами, подтвердить квалификацию проектировщиков для выполнения данных видов работ и т.д.

Письмом № 2 от 24.10.2019 общество «Уралтехэкспертиза» обратилось к обществу ИМЦ «Эксперт» с требованием о возврате авансового платежа по спорному договору в сумме 180 000 руб., предложением расторгнуть договор № 54/18 от 05.11.2018 по соглашению сторон; в случае непредставления ответа в течение 10 дней с момента получения требования или получения отказа от расторжения уведомило о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора с 01.12.2019.

На вышеуказанную претензию обществом ИМЦ «Эксперт» дан ответ
№ 105 о том, что изложенные в претензии доводы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Общество ИМЦ «Эксперт» 12.08.2019 обратилось к обществу «Уралтехэкспертиза» с досудебной претензией № 67 об уплате задолженности за фактически выполненные работы в сумме 240 000 руб., а также пени.

Оставление обществом «Уралтехэкспертиза» без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества ИМЦ «Эксперт» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суды верно установили, что они подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истцом представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты сдачи приемки работ № 41 АП/1 от 15.02.2019 на сумму 210 000 руб. и 41 БП/1 от 15.02.2019 на сумму 210 000 руб. Также в материалы дела представлены доказательства направления ответчику для принятия, подписания и оплаты фактически выполненных работ по актам сдачи приемки работ № 41 АП/1 от 15.02.2019 (письмо № 1-14/06 от 26.06.2019, уведомление о доставке ООО «Расстояния.нет» от 22.01.2020).

Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания актов сдачи приемки работ материалы дела не содержат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Согласно статьям 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 29.01.2021 № 005/2021.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы в материалы дела не были приобщены специальные технические условия (СТУ), которые вносят в разработку проектной документации существенные условия, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем же вопросам по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 209/2021 от 22.05.2021.

Суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела заключения экспертов являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Экспертными заключениями установлено, что все выявленные недостатки в выполненных работах являются устранимыми.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание сумму перечисленной исполнителю частичной оплаты в размере 180 000 руб., а также установленный заключениями эксперта № 005/2021 от 29.01.2021, № 209/2021 от 22.05.2021 факт выполнения исполнителем работ на сумму 420 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что не оплаченными остаются работы на сумму 198 000 руб., с учетом размера устранения недостатков (устранимых) 10% от стоимости – 42 000 руб.

При названных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом ИМЦ «Эксперт» требования о взыскании задолженности в размере 198 000 руб.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили доводыобщества «Уралтехэкспертиза» о том, что фактически обществом ИМЦ «Эксперт» выполнены проектные работы по договору № 54/18 от 05.11.2018 не в полном объеме. Заключениями эксперта установлен объем и стоимость фактически выполненных проектных работ общества ИМЦ «Эксперт» по договору. Объективных доказательств выполнения названных работ иным лицом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в п. 7.5 договора согласовали, что в случае задержки заказчиком платежей за принятые по акту сдачи-приемки выполненные работы более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, исполнитель вправе взыскать, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 13.07.2019 по 21.06.2021 составила 562 320 руб.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом приняв во внимание период нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ, а также соразмерность заявленной ко взысканию неустойки размеру обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, счел возможным снизить неустойку до 140 580 руб., применив ставку 0,1% вместо предусмотренной договором 0,4% от суммы неоплаченных работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном принятии к рассмотрению договора № 54/18 от 05.11.2018 в редакции истца, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судами установлено, что фактическое заключение договора №54/18 от 05.11.2018 сторонами не оспаривается, оценка разногласий по цене договора зависит от оценки иных имеющихся в деле доказательств, связанных с исполнением договора, в том числе экспертных заключениях. Такие доказательства также свидетельствуют об исполнении сторонами договора как в редакции ответчика (в части перечисления аванса в сумме 180 000 руб. платежным поручением № 1009 от 28.12.2018), так в редакции истца (в части отражения стоимости работ в актах их сдачи приемки №№ 41.АП/01 и 41.БП/01 на суммы 210 000 руб. каждый).

Таким образом, поскольку после получения актов, ответчиком не было заявлено о несоответствии стоимости работ условиям договора, такие возражения были выражены только после возбуждения производства по настоящему делу, при этом, о фальсификации представленной истцом копии договора на выполнение проектных работ № 54/18 от 05.11.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, суд первой инстанции обоснованно принял предоставленную истцом редакцию договора.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из представленных истцом и ответчиком в материалы дела копий договора
№ 54/18 от 05.11.2018 усматривается, что цена договора не является твердой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу
№ А76-40702/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров