Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-40886/2017 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 26.07.2016);

ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность от 27.10.2017);

финансовый управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ИП

ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, ИП ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что определение суда вынесено по подложным документам. Должник при обращении в суд о признании его несостоятельным (банкротом) не указал о том, что имеется кредитор ФИО1 и что уже ведется исполнительное производство, в том числе описано имущество судебными приставами. Преступными действиями ФИО3 ввел суд в заблуждение, реализовал имущество стоимостью 660 000 рублей за 120 000 рублей. Имущество не реализовывалось конкурсным управляющим и потому не может идти речи о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, так как оно не выбыло из его обладания, тем более должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредитором. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд фактически легализовал неисполнение решения суда о взыскании задолженности в пользу кредитора.

Кредитор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы принадлежности подписи финансового управляющего в договоре купли-продажи оборудования от 28.08.2018, акте приема-передачи от 28.08.2018 (л.д.152,153).

Должник, финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы возражают.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства кредитора судом отказано, поскольку финансовый управляющий ФИО5 принадлежность ему подписи на документах подтверждает; факт подписания договора финансовым управляющим не является значимым применительно к заявленным кредитором возражениям о мнимости договора; ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ФИО1 не заявлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные кредиторы, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 ФИО3, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 1 145 400 руб. 69 коп., в том числе перед ФИО1 в размере 1 134 556 руб. 31 коп. и перед муниципальным образованием город Челябинск в размере 10 844 руб. 38 коп., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Информационное сообщение № 77230326736 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 70 от 21.04.2018.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ФНС России и ФИО1 в сумме 1 016 839 руб. 76 коп. (л.д.141-145).

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям регистрирующих органов у должника имеется недвижимое имущество – квартира в г. Копейске, площадью 30,3 кв.м., которая является единственным жильем должника, иное имущество в собственности у должника отсутствует (л.д. 129-130, 149-151).

В результате инвентаризации финансовым управляющим выявлено имущество - автослесарное оборудование и слесарный инструмент.

Независимым оценщиком проведена оценка имущества (приложение №1).

Имущество должника реализовано, 28.08.2018 заключен договор купли-продажи на сумму 120 573 руб. (л.д. 152-153), денежные средства поступили на счет должника в полном объеме, направлены на частичное погашение требований кредиторов и текущие платежи (л.д.132-138).

Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 30.08.2018, анализ финансового состояния должника.

08.10.2018 финансовый управляющий в судебном заседании представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; расходы составили 9958 руб. 72 коп.; расчетные счета закрыты (л.д. 139, 148).

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), освобождения должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Возражения кредитора в отношении сделки по реализации имущества должника, по существу, сводятся к несогласию с ценой реализации имущества.

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение независимого оценщика в отношении рыночной стоимости оборудования. Отчет оценщика, договор купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается выполнение в ходе процедуры реализации имущества всех предусмотренных действующим законодательством мероприятий. Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор не лишен возможности реализовать иные способы защиты права, в том числе оспорить сделку продажи вне дела о банкротстве, при наличии оснований взыскивать убытки с финансового управляющего, допустившего реализацию имущества должника по заниженной цене.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 перед ФИО1 подтверждена решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 17.07.2017 по делу №2-422/2017, которым с предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости транспортного средства в размере 669 437 руб. 54 коп., расходов на эвакуатор – 15 000 руб., уплаченной по договору суммы 25 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 368 218 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., 19 900 руб. расходов по оплате оценки (л.д.10-12).

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

26.12.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением должника.

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (оборудование автосервиса в количестве 42 единиц) общей стоимостью 606 100 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу №2А-565/2018 ФИО3, ФИО6 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о наложении ареста. ФИО3, ФИО6 оспорили постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на принадлежность имущества ФИО6 (л.д.89-96).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу №2-897/2018 ФИО6 отказано в исключении из акта описи и ареста от 16.01.2018 имущества (оборудование автосервиса), суд посчитал не доказанным факт принадлежности имущества не должнику, а ФИО6 (л.д.97-100).

Указанным судебным актом установлено, что оборудование принадлежит ИП ФИО3; также на основании судебной экспертизы суд установил, что ФИО6 с целью освобождения имущества ФИО3 от ареста и реализации представил недостоверные доказательства о приобретении оборудования автосервиса.

Должник в рассмотрении названных споров участвовал, заявил о принадлежности оборудования ФИО6

В соответствии с заявлением ФИО1 в связи с фактом фальсификации доказательств в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, рассмотренное Копейским городским судом Челябинской области. Указанный факт ФИО3 в судебном заседании не оспорил.

Совместные действия ФИО6 и должника, направленные на вывод активов с целью их сохранения от реализации в пользу кредитора ФИО1, подача заявления должника о признании банкротом осуществлены должником непосредственно после возбуждения исполнительного производства. Действия должника по сокрытию имущества очевидно не обусловлены ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Как разъяснено в абзацах 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку материалами дела подтверждается заведомая недобросовестная реализация должником гражданских прав в отношениях с ФИО1, получение в данном случае должником привилегий посредством банкротства не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО1

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о неприменении положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств применительно к кредитору ФИО1, заявившему соответствующие возражения. Поскольку иные кредиторы возражений в отношении освобождения должника от исполнения обязательств не заявляли, суд не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу №А76-40886/2017 в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В применении к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова