Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу №А76-40896/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО1 (доверенность №1/15 от 09.01.19, служебное удостоверение);

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО2 (доверенность №7 от 09.01.2018).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, Управление) о признании за Челябинской областью права собственности на:

- дизель генератор ДГА-48 балансовой стоимостью 28 622 руб. 45 коп.;

- здание техническое (кирпичное, одноэтажное), балансовой стоимостью 549 368 руб. 39 коп.;

- мачту 135,5 метров, балансовая стоимость 1 215 495 руб. 88 коп.;

- наружные сети водоснабжения, канализации, балансовой стоимостью 175 147 руб. 69 коп.;

- передатчик 25 канал 100 Вт, балансовой стоимостью 36 030руб. 71 коп.;

- передатчик ПЧМ-500 для радиовещания НОМ. 1 балансоврй стоимостью 311 329 руб. 51 коп.;

- трансформаторную подстанцию балансовой стоимостью 34 096 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва (ТУ ФАУГИ в г. Москва), Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство (далее так же апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного акта суд не учел, что имущество поступило в собственность Челябинской области во исполнение Постановления Губернатора Челябинской области №126 от 01.04.1999 «О погашении задолженности перед областным бюджетом Челябинского областного радиовещательного передающего центра» и Распоряжения Администрации Челябинской области №613 от 18.10.1999 «О принятии в собственность Челябинской области имущества в пос. Новобурино». Во исполнение распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом и ФГУП «ВГТРК» Челябинский ОРТПЦ» заключен договор безвозмездного пользования имущественным комплексом. Имущество находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации и представленное в пользование дочерним предприятиям и филиалам ВГТРК, используется ФГУП РТРС на тех же условиях. Челябинская область не могла предполагать, что данные объекты входят в состав другого имущественного комплекса. Филиал ВГТРК «Челябинский ОРТПЦ», являющийся стороной по договору безвозмездного пользования №613, а также ФГУП РТРС, как его правопреемник, должны поддерживать имущество, полученное по договору, в исправном состоянии, невозможность выполнения указанных требований свидетельствует о его недобросовестности. Невозможность идентификации имущества переданного истцом не свидетельствует о том, что идентифицирующие признаки спорного имущества отсутствуют. Распоряжение ТУ Росимущества по Челябинской области от 21.01.2010 №64-р не оспаривалось, поскольку о нарушении права собственности Челябинской области стало известно 29.04.2015, когда право собственности уже было зарегистрировано за РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в период с 1992 по 1998 во владение ГП «Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр» из областного бюджета передано имущество, указанное в реестре, в том числе расположенное в п. Новобурино (т.1 л.д. 113-118).

Во исполнение решения суда о взыскании с Областного радиотелевизионного передаточного центра в пользу Главного финансового управления г. Челябинска денежных средств, 12.11.1998 судебным-приставом исполнителем Советского районного подразделения судебных приставов составлен Акт ареста имущества, а именно:

- дизель - генератора;

- здания технического кирпичного одноэтажного;

- мачты 138,5 м;

- наружных сетей водоснабжения, канализации;

- передатчика ПЧМ-500 для радиовещания НОМ.1;

- трансформаторной подстанции;

- передатчика 25 каналов 100Вт, расположенных в п. Новобурино Кунашакского района Челябинской области (т.1 л.д. 20).

Перечень арестованного имущества составлен на основании письма ГП «ЧОРТПЦ» от 04.11.2119 №857 (т.1 л.д. 119).

18.11.1998 составлен акт о передаче вышеуказанного имущества на реализацию (т.1 л.д. 21).

18.11.1998 Председателем Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом утвержден Передаточный акт от 18.11.1998 о передаче прав и обязанностей ГП «Челябинский ОРТПЦ» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и оспариваемые обязательства, к ФГУП «ВГТРК», являющегося его правопреемником (т.1 л.д. 120).

12.10.1998 составлен акт инвентаризации основных средства федеральной собственности, находящихся на балансе ГП «Челябинский ОРПЦ» по состоянию на 03.09.1998, которым установлено нахождение на балансе должника дизель - генератора, технического здания, мачты диной 138,5 м, сетей водоснабжения и канализации, передатчика 25 каналов 100 Вт, передатчика ПЧМ 500, трансформаторной подстанции (т.1 л.д. 117-118).

01.04.1999 Губернатором Челябинской области издано постановление №126 «О погашении задолженности перед областным бюджетом Челябинского областного радиотелевизионного передающего центра», согласно которого спорное имущество подлежит принятию в собственность Челябинской области в счет погашения задолженности по ссудам из областного бюджета по исполнительным листам №№ 024162, 024131, 024129, 024232 и 022608 (т.1 л.д. 23).

25.05.1999 судебным приставом составлен акт передачи нереализованного спорного имущества по исполнительным листам №№024162, 024131, 024129, 024232 и 022608 (т.1 л.д. 22).

18.10.1999 Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом издано распоряжение №613 «О принятии в собственность Челябинской области имущества в п. Новобурино» (том 1 л.д. 24), которым обязывается заключить соглашение о порядке принятия имущественного комплекса Челябинского «ОРТПЦ»в собственность Челябинской области и договора о передаче имущества в безвозмездное пользование ФГУП «ВГТРК».

18.10.1999 между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (ссудодатель) и ФГУП «ВГТРК» (ссудополучатель) подписан договор №613 передачи в безвозмездное пользование имущества, согласно перечню (т. 1 л.д. 26-28).

Срок действия договора – до 01.04.2001.

В соответствии с пунктом 6 раздела VI приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность объекта государственной собственности», предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно пункту 2.1.13 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1, приватизация телевизионных и радиопередающих центров запрещена.

17.11.2001 Правительством РФ издано распоряжение №1516-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

29.12.2001 издано распоряжение № 1760-р об утверждении разделительного баланса между ВГТРК и РТРС, к распоряжению подписан Передаточный акт о передаче от ФГУП «ВГТРК» к ФГУП «РТРС» имущества, согласно разделительного баланса.

В сводном перечне (т. 2 л.д. 16-25) и акте результатов инвентаризации основных средств и ТМЦ в филиале ФГУП «ВГТРК» «Челябинский ОРТПЦ» перечислено имущество, выявленное на момент проведения инвентаризации (том 2 л.д. 26-37). При этом, мачта 138,5 м в указанном перечне отсутствует, а в отношении иного имущества не указано ни место его нахождения, ни год ввода в эксплуатацию, ни площадь зданий, ни метраж сетей.

В 2014 году министерством принято решение о проведении инвентаризации, находящегося на балансе Челябинской области имущества.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:13:050101:0046 площадью 18157 кв.м., расположенный в Челябинской области, Кунашакский район, с. Новобурино, РТПС с 01.06.2007 зарегистрировано за Российской Федерацией (т.2 л.д. 39).

09.11.2011 указанный участок передан ФГУП «РТРС» в аренду сроком до 30.09.2060 под объекты связи, радиовещания, телевидения и информатики (т.2 л.д. 42-45).

На основании распоряжения ТУФАУГИ от 21.01.2010 за №64-р ФГУП «РТРС» в хозяйственное ведение передан производственно - технологический комплекс РТПС в составе:

- нежилое здание – здание техническое (с. Новобурино), общая площадью 414,5 кв.м., литера 1;

- нежилое здание – здание трансформаторной подстанции (с. Новобурино), общая площадью 37,8 кв.м., литера 2;

- нежилое здание – дизельная, общая площадью 45,5 кв.м., литера 3;

- нежилое здание – гараж, общей площадью 32,0 кв.м., литера 3/1;

- сооружение – наружные сети водопровода и канализации (с. Новобурино), протяженностью водопровода 211,95 м литера 4, протяженность канализации 15,0;

- сооружение – опора антенная – мачта (с. Новобурино), высота 138,5 м, площадь застройки 13,8 кв.м. литера 6;

- сооружение – дороги, благоустройство, площадь застройки 1170,1 кв.м., литера 7;

- сооружение ЛЭП 10 кВ две линии протяженность 0,250 км, литер 8, назначение: объект связи. Инвентарный номер 75:236:002:000000500, литер 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 (т. 1 л.д. 33).

Право хозяйственного ведения за ФГУП «РТРС» зарегистрировано 02.06.2010.

Право собственности Российской Федерации на производственно – имущественный комплекс зарегистрировано 03.03.2015 (т. 1 л.д. 95).

Считая, что право собственности за Российской Федерацией на спорное имущество зарегистрировано неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно пунктам 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В рамках настоящего дела рассматривается спор в отношении как движимого и недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, законодательно закреплено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как верно отметил суд первой инстанции, здание технического кирпичного одноэтажного, здание трансформаторной подстанции, наружные сети водопровода и канализации, и мачта высотой 138,5 м. расположенные в п. Новобурино представляют собой производственно – технологический комплекс, состоящий из разнородных вещей, объединение которых направлено на их использование по общему назначению, а именно в целях связи, радиовещания, телевидения и информатики.

Вместе с тем, право собственности на производственно – технологический комплекс, расположенный в п. Новобурино РТПСзарегистрировано за Российской Федерацией 03.03.2015, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости (т.1, л.д. 94-95), и которые переданы на право хозяйственного ведения ФГУП «РТРС».

В связи с чем, спорные объекты являются составной частью неделимой вещи, и поэтому признание на каждый из них права собственности как на самостоятельный объект невозможно.

Земельный участок с кадастровым номером 74:13:0501001:16, на котором расположен данный комплекс, также находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной суду в электронном виде.

Признанием права собственности недвижимых объектов за министерством будет нарушать принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, соответствует норме, изложенной в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у министерства прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, лишает его возможности признать на них право собственности.

Относительно движимого имущества, а именно дизель генератор ДГА-48, передатчик 25 канал 100 Вт, передатчик ПЧМ-500 для радиовещания НОМ.1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов на данные объекты министерством не представлено. Доказательств позволяющих идентифицировать имущество, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, и соотнести его с имуществом, находящимся во владении ответчика, не представлено.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с приложением №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность объекта государственной собственности», предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Поскольку спорные объекты представляют производственно-технологический комплекс Российской телевизионной и радиовещательной сети, то должны относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу №А76-40896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи О.Б. Тимохин

Г.Н. Богдановская