Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2018 по делу № А76-41118/2017 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и логистики» (далее – ООО «ЦиЛ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 742 135 руб. 36 коп. основного долга по договору на поставку продукции от 02.04.2014 №10012232, 401 875 руб. 89 коп. неустойки за период с 12.09.2015 по 12.12.2017 (л.д.2-6 т.1).

13.03.2018 ПАО «ЧМК» (истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЦиЛ» (ответчик по встречному иску) о взыскании 59 783 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора на поставку продукции от 02.04.2014 №10012232, за период с 12.10.2015 по 19.01.2016 (л.д.2-3 т.2).

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.1 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ЦиЛ» взыскано
4 742 135 руб. 36 коп. основного долга, 401 875 руб. 89 коп. неустойки, а также 48 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 53 516 руб. 74 коп. неустойки, а также 2 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречного требований с ПАО «ЧМК» взыскано в пользу ООО «ЦиЛ» основной долг - 4 742 135 руб. 36 коп., неустойку - 348 359 руб. 15 коп., а также 46 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.119-122 т.1).

С вынесенным решением не согласилось ПАО «ЧМК» (далее -податель апелляционной жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования ООО «ЦиЛ» оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «ЦиЛ» (продавец) заключен договор на поставку продукции №10012232 (л.д.10-12 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон.

В соответствии с п. 1.4 договора спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течении 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В течении 5 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ (п. 6.3 договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 02.04.2014 и действует по 02.04.2015. Окончание срока действия договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до полного их исполнения (п. 9.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 02.04.2014 №1 к договору поставки от 02.04.2014 №10012232, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (367 182 руб. 62 коп.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Поставка продукции (товара) производится в течение 70 дней с момента заключения данной спецификации (л.д. 13 т. 1).

Сторонами подписана спецификация от 03.02.2015 №20102455 к договору поставки от 02.04.2014 №10012232, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (232,7евро); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится не позднее 7 дней до передачи продукции покупателю авансовым платежом в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату в валюте евро. Срок поставки продукции - в течение 7 дней с момента оплаты аванса (л.д. 20 т. 1).

Сторонами подписана спецификация от 11.02.2015 №20102770 к договору поставки от 02.04.2014 №10012232, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 017,29евро); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится не позднее 14 дней до передачи продукции покупателю авансовым платежом в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату в валюте евро. Срок поставки продукции - в течение 14 дней с момента оплаты аванса (л.д. 24 т. 1).

Сторонами подписана спецификация №3 к договору поставки от 02.04.2014 №10012232, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (3 854 325 руб.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции - в течение 77 дней с момента заключения спецификации (л.д. 30 т. 1).

Сторонами подписана спецификация от 13.07.2015 №20110423 к договору поставки от 02.04.2014 №10012232, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (887 809 руб. 60 коп.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Поставка продукции производится течение 98 дней с момента заключения данной спецификации (л.д. 33 т. 1).

Во исполнение условий договора от 02.04.2014 №10012213 и заключенных спецификаций истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску продукцию, что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-15,21,25, 31,34-35,37 т. 1).

Для оплаты поставленной продукции ООО «ЦиЛ» выставило ответчику по первоначальному иску счета-фактуры (л.д.16, 22, 26, 32, 36, 38 т.1).

Поставленная продукция оплачена ответчиком по первоначальному иску частично, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.17-19, 23,27 т.1), в связи с чем, на стороне ПАО «ЧМК» образовалась задолженность в сумме 4 742 135 руб. 36 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЦиЛ» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензии от 30.11.2015 №05-02/004-ПР, от 23.03.2016 №05-02/001-ПР (л.д.40-41, 44-45 т.1) с требованием погасить задолженность по спецификациям.

Оставление указанных претензий без удовлетворения и ответа послужило основанием для обращения ООО «ЦиЛ» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями ПАО «ЧМК» сослалось на то, что ООО «ЦиЛ» допущена просрочка по доставке продукции, а именно:

- по спецификации от 13.07.2015 №20110423 поставка продукции должна была быть совершена не позднее 11.10.2015, ответчиком по встречному иску продукция поставлена 22.10.2015 и 20.01.2016;

- по спецификации от 14.04.2015 №20105981 поставка продукции должна была быть совершена не позднее 30.06.2015, ответчиком по встречному иску продукция поставлена 13.07.2015.

Истец по встречному иску направил в адрес ООО «ЦиЛ» претензию от 17.01.2018 №50-35/4-4 (л.д.14 т.2) с требование в течении 30 дней со дня получения указанной претензии оплатить пени, оставленную ООО «ЦиЛ» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки послужило основанием для обращения ПАО «ЧМК» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом по первоначальному иску обязанности по поставке согласованного товара подтвержден материалами дела, ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты принятого товара не предоставлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки истцом по встречному иску произведен неверно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт осуществления ООО «ЦиЛ» ответчику по первоначальному иску поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 4 742 135 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ПАО «ЧМК».

Возражений относительно факта получения от истца по первоначальному иску товара, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты ПАО «ЧМК» полученного от истца по первоначальному иску товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 08.06.2015 к договору поставки от 02.04.2014 №10012232 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку несвоевременное исполнение ПАО «ЧМК» обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование ООО «ЦиЛ» о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному ООО «ЦиЛ» расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 401 875 руб. 89 коп. за период с 12.09.2015 по 12.12.2017. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, неустойка за период с 12.09.2015 по 12.12.2017 в сумме 401 875 руб. 89 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7.2 договора поставки от 02.04.2014 №10012232 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Согласно предоставленному в материалы дела ПАО «ЧМК» расчету, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 59 783 руб. 09 коп. за период с 12.10.2015 по 19.01.2016 (л.д. 4 т.2).

Проверив предоставленный расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Согласно расчёту суда первой инстанции к взысканию подлежит неустойка в сумме 53 516 руб. 74 коп.

Зачет первоначального и встречного исковых требований произведен судом в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 10.1. договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе и по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Претензии от 30.11.2015 №05-02/004-ПР, от 23.03.2016 №05-02/001-ПР были получены ПАО «ЧМК» 10.12.2015 и 06.04.2016,соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» (л.д. 43,47 т.1).

Из содержания вышеуказанных претензий усматривается, что истцом были заявлены обязательственные правопритязания, вытекающие из договора на поставку продукции от 02.04.2014 №10012213.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом претензии являются надлежащим и относимым доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности и неустойки по спорным договорам. Доказательств того, что указанным письмом в адрес ответчика доставлена иная корреспонденция, не претензия, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

ПАО «ЧМК» не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В настоящем случае претензионный порядок истцом соблюден, таким образом, оснований для оставления искового заявление без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2018 по делу № А76-41118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина