Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации города Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-41183/2017 (судья Соколова И.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной.

Решением от 27.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 25.05.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее – Пенсионный фонд) производить зачисление пенсии ФИО1 на счет, открытый в филиале №6602 Банка ПАО «ВТБ» г. Екатеринбург, используемый финансовым управляющим для формирования конкурсной массы, открытый на имя должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-41183/2017 требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены. Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области осуществлять перевод пенсии, выплачиваемой должнику ФИО1, на счёт должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Пенсионного фонда (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что перевод пенсии на расчетный счет (взамен выплаты пенсии через почту) может быть осуществлен только по заявлению самого гражданина, и не могут быть переведены по заявлению финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 27.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении должника – ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

После введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО1 продолжает получать пенсию на руки посредством доставки ФГУП «Почта России».

Финансовым управляющим направлено уведомление в Пенсионный фонд о перечислении пенсии должника на счет в банке.

Пенсионным фондом в удовлетворении такого заявления отказано, с указанием на то, что изменение способа получения пенсии осуществляется только по заявлению самого должника.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с решением пенсионного фонда и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции указал на то, что все имущество должника относится к конкурсной массе и должно поступать на расчетный счет в банке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе обязанности по контролю прихода и расхода денежных средств должника.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование финансового управляющего о перечислении пенсии на банковский счёт должника взаимен получения её по почте является обоснованным.

Доводы Пенсионного фонда о том, что пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность перечисления сумм пенсионного обеспечения на основной счет гражданина - банкрота по требованию финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже было указано выше, финансовый управляющий действует в интересах должника, и только он вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Тот факт, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании Управления исполнить требования финансового управляющего о переводе пенсии, выплачиваемой ФИО1, на основной счет должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-41183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина