Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области (ОГРН 1077453000514) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу № А76-4127/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления лесами Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 29.12.2011 № 9334).

ФИО2 Идиятулович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению лесами Челябинской области о взыскании 461 396 руб. задолженности по государственному контракту от 27.09.2010 № 28 на выполнение работ по уборке захламленности на территории областного государственного учреждения «Чебаркульское лесничество» (далее - государственный контракт от 27.09.2010).

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение «Чебаркульское лесничество» (далее – учреждение «Чебаркульское лесничество»).

Решением суда от 19.07.2011 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С Главного управления лесами Челябинской области в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 461 396 руб. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм права, ненадлежащую оценку доказательств. По мнению заявителя жалобы, акты, подписанные в одностороннем порядке, судом приниматься не должны. Кроме того, Главное управление лесами Челябинской области ссылается на то, что бюджетные средства, выделенные на финансирование целевых мероприятий по государственному контракту от 27.09.2010, в объеме не выполненных предпринимателем ФИО3 в срок до 31.12.2010 работ, возвращены заказчиком в бюджет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Главным управлением лесами Челябинской области (государственный заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) по итогам открытого аукциона на размещение государственного заказа на выполнение работ по уборке захламленности на территории учреждения «Чебаркульское лесничество» заключен государственный контракт от 27.09.2010 с дополнительным соглашением к нему.

По условиям указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство по поручению государственного заказчика выполнить работы по уборке захламленности на территории учреждения «Чебаркульское лесничество», а государственный заказчик – оплатить выполненные подрядчиком работы, содержание и объемы которых, а также требования к их выполнению определяются в техническом задании.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 27.09.2010 подрядчику следовало очистить от захламленности 29,5 га лесного фонда (2079 куб. м) Кундравинского и Бишкильского участковых лесничеств.

Датой начала выполнения работ является дата подписания государственного контракта от 27.09.2010, датой завершения работ – 15.12.2010 (п. 1.2, 1.3 контракта).

Цена государственного контракта от 27.09.2010 составляет 513 513 руб. (п. 5.1 указанного контракта).

Во исполнение условий государственного контракта от 27.09.2010 предприниматель ФИО3, согласно актов № 1,2 от 27.12.2010, выполнил работы на сумму 52 117 руб. на площади 2,1 га (211 куб. м) в Кундравинском лесничестве .

В подтверждение выполненных работ по государственному контракту истцом в материалы дела представлены: акт приемки работ по уборке захламленности на площади 2,1 га с общим объемом вырубаемой древесины 211 куб. м от 27.12.2010 № 1, подписанный сторонами без замечаний, а также акты выполненных работ от 15.12.2010, 28.01.2011, подписанные предпринимателем ФИО3 в одностороннем порядке.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком и принятых представителем заказчика работ по акту 27.12.2010 № 1 произведена в размере 52 117 руб.

Акты выполненных работ от 15.12.2010, 28.01.2011, направленные истцом в адрес третьего лица,истцу не возвращены.

Требование истца принять фактически выполненные работы, оставлено ответчиком без удовлетворения. В письме от 28.02.2011 № 971 заказчик пояснил, что все объемы работ, выполненные на 31.12.2010 оплачены, а оставшиеся работы, согласно пояснений представителя учреждения «Чебаркульское лесничество» либо не выполнены, либо выполнены с неудовлетворительным качеством.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 27.09.2010 в части оплаты выполненных истцом работ, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом доказан факт выполнения работ по государственному контракту в полном объеме, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. При этом суды исходили из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по спорному контракту и, руководствуясь ст. 309, 310, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты, суды признали необоснованным отказ учреждения «Чебаркульское лесничество» от подписания актов выполненных работ, направленных предпринимателем ФИО3

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу № А76-5251/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт выполнения предпринимателем ФИО3 работ по государственному контракту от 27.09.2010 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суды признали требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка Главного управления лесами Челябинской области на то, что бюджетные средства, выделенные на финансирование целевых мероприятий по государственному контракту от 27.09.2010, в объеме не выполненных предпринимателем ФИО3 в срок до 31.12.2010 работ, возвращены заказчиком в бюджет, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Главного управления лесами Челябинской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу № А76-4127/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Макаров

Судьи Л.А. Панова

О.В. Абознова