Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-41296/2017 (судья Командирова А.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее – заявитель, ООО «СпецПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными пунктов 1.10, 1.11, 3.3, 4.1, 5.4-5.8, подпунктов 7.11.3, 4.1.3 документации об отборе регионального оператора по обращению с твердыми отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области, приложения № 2, 4, 5, 6, 9 к данной документации, аннулировании конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области.

Одновременно с подачей данного заявления ООО «СпецПроект» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области, номер сообщения: 171217/2238202/01 от 17.12.2017 (открытый конкурс), лот № 1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 (в редакции определения от 28.02.2018) приняты обеспечительные меры в виде приостановления открытого конкурса - конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области (номер сообщения: 171217/2238202/01 от 17.12.2017, лот № 1) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

От Министерства экологии Челябинской области 21.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 07.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, отменил обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 (в редакции определения от 28.02.2018) в виде: приостановления открытого конкурса - конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области (номер сообщения: 171217/2238202/01 от 17.12.2017, лот № 1) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" обжаловало его в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы указывает на то, что внесенные в конкурсную документацию изменения не исчерпывают доводов, приведенных ООО «СпецПроект» в заявлении о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия по проведению торгов, рассматриваемом в рамках настоящего дела. Также отмечает, что в рамках административного рассмотрения жалобы ООО «СпецПроект» требования были удовлетворены не в полном объеме. Таким образом, сам факт внесения частичных изменений в конкурсную документацию не мог повлиять на обоснованность принятых ранее обеспечительных мер — положение и гарантированность прав и интересов ООО «СпецПроект» и иных участников конкурентной процедуры восстановлены не были.

Указание суда на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, направлены на переоценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, противоречат ранее сформулированной позиции суда изложенной в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.012018 и материалам дела.

Обращает внимание на то, что в оспариваемом определении суда отсутствует мотивировка несоразмерности, а также не раскрывается, что понимается под новыми обстоятельствами. Данный вывод суда не учитывает последствия отмены обеспечительных мер и последующую невозможность исполнения судебного акта. Также считает, что судом ошибочно дана оценка реальной значимости приостановки проведения конкурса для целей защиты публичных интересов, а именно соблюдения конкурентного порядка отбора региональных операторов.

Податель жалобы считает, что суд в оценке заявленных доводов ООО «СпецПроект» не должен руководствоваться выводами, сделанными административными органами по ранее проведенным процедурам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 рассмотрение дела отложено на 30.05.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и акционерного общества «Управление отходами» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба от ООО «Спецпроект» на действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия по проведению торгов (т.1 л.д. 95-101).

19.01.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба от ООО «Экосфера» на неправомерные действия Министерства экологии Челябинской области при организации торгов в форме конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области (т. 1 л.д. 104).

По вышеуказанным жалобам антимонопольным органом приняты решения от 25.01.2018 № 03-06-18.1/17 и от 25.01.2018 № 02-06-18.1/18 соответственно (т.1 л.д. 105-127, т. 2 л.д. 1-17).

22.01.2018 вынесено предписание № 02-07-18.1/18 о внесении изменений в документацию о Конкурсном отборе в срок до 05.02.2018. В подтверждение исполнения предписания предложено в срок до 09.02.2018 представить сведения о незаключении контракта по итогам конкурса, конкурсную документацию с внесенными изменениями, а также документы, подтверждающие размещение конкурсной документации с внесенными изменениями в единой информационной системе (т. 2 л.д. 18).

Предписание министерством исполнено и приказом № 137 от 05.02.2018 были внесены изменения в документацию о конкурсном отборе (т. 2 л.д. 54).

Данная документация представлена в редакции № 3 с приложением (т. 2 л.д. 71 – 81, 82 – 157).

Определением от 07.03.2018 суд первой инстанции, удовлетворив заявление, отменил обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 (в редакции определения от 28.02.2018) в виде: приостановления открытого конкурса - конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области (номер сообщения: 171217/2238202/01 от 17.12.2017, лот № 1) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сохранения принятой обеспечительной меры не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу процессуальных норм арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой является, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер Министерство ссылается на:

- изменение конкурсной документации в связи с принятыми антимонопольным органом решениями от 25.01.2018 № 03-06-18.1/17 и от 25.01.2018 № 02-06-18.1/18 по жалобам ООО «Спецпроект», ООО «Экосфера» соответственно, предписанием о внесении изменений в документацию о Конкурсном отборе в срок до 05.02.2018;

- отсутствие регионального оператора препятствует закрытию и дальнейшей ликвидации находящейся в центре города Челябинска Челябинской городской свалки, не соответствующей санитарным и экологическим требованиям.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как достаточные основания к отмене обеспечительных мер.

Поскольку доказательства наличия нарушенного права ООО «СпецПроект» в материалы дела не представлены, то подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на то, что внесенные в конкурсную документацию изменения не исчерпывают доводов, приведенных ООО «СпецПроект» в заявлении о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия по проведению торгов, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при даче оценки заявленных доводов ООО «СпецПроект» не должен руководствоваться выводами, сделанными административными органами по ранее проведенным процедурам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств следования именно этим выводам не представлено, а опровергающих сведений подателем жалобы суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что в рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер повлечет для ООО «Спецпроект» значительный ущерб и нарушение его прав и законных интересов, а равно сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив необходимость действия примененной обеспечительной меры в соответствии со статьями 71, 90, 91 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.03.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-41296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.П. Скобелкин

Н.Г. Плаксина