Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу № А76-41358/2017.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО1 и представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 26.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 20 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, МИФНС №20) возбуждено производство по делу о банкротстве Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей №13 (далее – должник, кооператив).

Решением от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ФИО1 21.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего сумме 360 000,00 рублей и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 37 185,07 рублей (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) производство по делу о банкротстве кооператива прекращено.

Определением от 19.05.2020 суд удовлетворил заявление управляющего в части, снизив размер взыскания расходов на проведение процедуры конкурсного производства до 25 437 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за май 2019, сентябрь 2019, декабрь 2019, январь 2019 в размере 120 000,00 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО1 в мае 2019, сентябре 2019, декабре 2019, январе 2020 гг. фактически не осуществлялась какая-либо деятельность, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, за указанные периоды не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 120 000 руб. Неверное толкование норм права конкурсным управляющим в ситуации с выявленными земельными участками, не принадлежащими должнику ну праве собственности, привело к ситуации, при которой процедура конкурсного производства осталась безрезультативной, дальнейшая судьба земельных участков не определена. После проведения инвентаризации имущества ГСК №13 (05.04.2019) конкурсному управляющему было достоверно известно о недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов, при этом ходатайство о прекращении производства по делу в арбитражный суд было подано только 21.08.2019, спустя более чем 4 месяца.

От ФИО1 10.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами (приобщены судом в порядке статьи 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, а именно: в период с 10.04.2019 г. по 21.08.2019 (дата подачи ходатайства о прекращении производства по делу) конкурсный управляющий исследовал вопрос возможности реализации права постоянного (бессрочного) пользования указанными выше земельными участками, 11.04.2019 им были сделаны запросы по данным земельным участкам в МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской и Курганской областях. 17.06.2020 конкурсным управляющим было опубликовано уведомление о созыве собрания кредиторов 01.07.2020 для утверждения положения о порядке сроках и условиях продажи имущества ГСК №13», однако, согласно протоколу собрания кредиторов от 01.07.2020 ИФНС проигнорировала данное уведомление и на собрание не явилась. 29.07.2020 конкурсным управляющим было опубликовано уведомление о созыве собрания кредиторов 19.08.2020 с целью принятия решения по вопросу прекращения производства по делу. Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.08.2020 ИФНС проголосовала против прекращения производства по делу, однако, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку активов у должника не выявлено.

Также ФИО1 указал, что после подачи соответствующего ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области, вопрос о прекращении производства по делу оставался не решенным вплоть до 14.05.2020, поскольку суд предложил конкурсному управляющему дополнительно проанализировать возможность переоформления права бессрочного пользования, на право аренды земельных участков.

После представления соответствующих документов в Арбитражный суд Челябинской области, судебные заседания неоднократно откладывались по причине не явки представителя заявителя по делу – МИФНС № 20 по Челябинской области. Последующие судебные заседания были отложены в связи с заменой судьи.

В обоснование своих возражений управляющий приложил судебные акты по настоящему делу от 21.01.2019, от 18.05.2020, от 19.05.2020, Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А65-8020/2010, приказ о проведении инвентаризации имущества и обязательств должника от 04.04.2019, инвентаризационная опись основных средств от 09.04.2019, запрос в адрес МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской и Курганской областях, ответ на запрос, публикация на ЕФРСБ – уведомление о собрании кредиторов, протокол собрания кредиторов от 01.07.2020, публикация на ЕФРСБ – уведомление о собрании кредиторов, протокол собрания кредиторов от 19.08.2020, заявление в МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» об оформлении спорных земельных участков в аренду, с последующей перепродажей права аренды и ответ на заявление из МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска».

В судебном заседании по рассмотрению жалобы стороны поддержали свои доводы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 21.08.2019 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, указав, что земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании должника, нельзя отнести к конкурсной массе, поскольку они расположены на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) (т.3 л.д.5). Уполномоченный орган (единственный кредитор) на собрании кредиторов 19.08.2019 принял решение не прекращать производство (т.3 л.д.6).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период процедуры конкурсного производства с 14.01.2019 по 12.05.2020 составил 479 032 руб. 27 коп.

Доказательства выплаты должником вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела отсутствуют, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с МИФНС №20 вознаграждения в размере 360 000 руб.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения не превышает размер вознаграждения за период действия процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд счел требование обоснованным в пределах заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит возмещению в периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В настоящем споре не установлено и из материалов дела не следует неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушений не выявлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Довод подателя жалобы о том, что после проведения инвентаризации имущества ГСК №13 (05.04.2019) конкурсному управляющему было достоверно известно о недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов, при этом ходатайство о прекращении производства по делу в арбитражный суд было подано только 21.08.2019, спустя более чем 4 месяца, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обратился 21.08.2019 (т. 3, л.д. 5), однако уполномоченный орган (единственный кредитор) на собрании кредиторов 19.08.2019 принял решение не прекращать производство (т. 3, л.д. 6), поэтому данный довод противоречит позиции самого уполномоченного органа и не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Доводы подателя жалобы о том, что в указанные им периоды конкурсным управляющим не осуществлялось никаких действий в процедуре банкротства, отклоняется как несостоятельный, поскольку в период с 10.04.2019 г. по 21.08.2019 конкурсный управляющий во исполнение определений суда исследовал вопрос возможности реализации права постоянного (бессрочного) пользования указанными выше земельными участками (подтверждено документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу № А76-41358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев