Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу №А76-41472/2020. В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (диплом, доверенность от 17.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» - ФИО2 (диплом, доверенность №Ю-011/21).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СТМ-Сервис») о взыскании задолженности по договору №284 от 30.04.2014 в размере 8 332 561 руб. 59 коп., агентского вознаграждения в размере 333 302 руб. 46 коп., неустойки за период с 09.01.2019 по 22.09.2020 в размере 103 823 руб. 72 коп. и далее с 23.09.2020 истец просит производить начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 22.09.2020 в размере 920 773 руб. и далее с 23.09.2020 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – третье лицо, АО «ВРК-2»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СТМ-Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить частично, в размере не более, чем 273 547 руб. 12 коп. По мнению ответчика, с него подлежит взысканию стоимость тепловой энергии за апрель, май, июнь 2018 г. в размере 251 631 руб. 15 коп., стоимость агентского вознаграждения в размере 10 065 руб. 25 коп., договорная неустойка 1 414 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 436 руб. 55 коп.

Ответчик отмечает, что узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 24.07.2018, следовательно, стоимость тепловой энергии за период с апреля по июнь 2018 г. необходимо определять расчетным путем. Соответственно, стоимость тепловой энергии с апреля по июнь 2018 г. составляет 251 631 руб. 15 коп. С учетом пункта 3.3 агентского договора вознаграждение агента за оказанные услуги определяется в размере 10 065 руб. 25 коп.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки с 09.01.2019. ООО «СТМ-Сервис» полагает, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять по истечении 10 календарных дней с даты получения претензии истца - 06.12.2019, Следовательно, начало просрочки необходимо исчислять с 17.12.2019.

Согласно контррасчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 436 руб. 55 коп., неустойка – 1 414 руб. 17 коп.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «СТМ-Сервис» о применении статьи 333 ГК РФ.

ООО «СТМ-Сервис» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором утверждает, что взыскание с ответчика любых неустоек (штрафы, пени) за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неправомерно, поскольку на ООО «СТМ-Сервис» распространялись условия моратория, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). Ответчик указывает, что он включен в перечень системообразующих организаций российской экономики под №427. Кроме того, ответчик включен под №51 в перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, утвержденный 08.05.2020 Губернатором Свердловской области. С учетом того, что список системообразующих предприятий с даты его утверждения (20.03.2020) изменялся, в настоящее время ответчик в данном списке значится под номером <***> Группа Синара». ООО «СТМ-Сервис» входит в холдинг АО Группа Синара, который является аффилированным лицом по отношению к ООО «СТМ-Сервис». Ответчик произвел контррасчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также податель жалобы отмечает, что на период с 06.04.2020 до 01.01.2021 введен мораторий на взыскание неустойки в случае внесения несвоевременно и (или) не в полном размере платы за коммунальные услуги, положения данного моратория применимы к спорным правоотношениям сторон.

ОАО «РЖД» возразило против приведенных ООО «СТМ-Сервис» новых доводов, указывает, что ответчик не доказал аффилированность с АО Группа Синара, а мораторий на взыскание неустойки в случае внесения несвоевременно и (или) не в полном размере платы за коммунальные услуги на ответчика не распространяется, поскольку между сторонами заключен агентский договор.

От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу, согласно которым податель жалобы считает, что им в полной мере документально подтверждено вхождение в холдинг АО Группа Сиара, ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А60-34473/2020, которым ООО «СТМ-Сервис» признано системообразующей организацией.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.04.2021 по 30.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «СТМ-Сервис» неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в размере 28 330 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в размере 190 783 руб. 78 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев ходатайства истца об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ ОАО «РЖД» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО3, действующим по доверенности от 17.12.2020, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу – прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию с ООО «СТМ-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере 8 332 561 руб. 59 коп., агентского вознаграждения в размере 333 302 руб. 46 коп., неустойки за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 75 493 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 729 989 руб. 22 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 333 302 руб. 46 коп., начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера неустойки, определяемой 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 8 332 561 руб. 59 коп., начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов на сервисном обслуживании. Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. Согласно пункту 1.4 договора исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении № 28 к договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц. На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем предоставления права на использования инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания, а также станционных путей и путей отстоя локомотивов в случае технологической необходимости (подп. «б» пункта 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора после подписания договора заказчик обязуется обеспечить доступ работников исполнителя на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 11 к договору, в соответствии с положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территориях, утвержденных приказом заказчика от 14.01.2013 № 3. На основании пункта 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора. Виды коммунальных услуг, их объем и место предоставления, оказываемые коммунальными службами заказчика исполнителю, не входящие в стоимость сервисного обслуживания и предоставляемые в рамках содействия, указаны в приложении № 15 к договору. В целях реализации вышеуказанных условий договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284 между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014 № 214/ТР (далее - агентский договор) (т.1, л.д. 62-67), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». Согласно пункту 2.1.1 агентского договора агент обязан организовать предоставление принципалу услуг, в том числе путем заключения отдельных договоров с третьими лицами. В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров за счет денежных средств, полученных от принципала в соответствии с условиями договора. Исходя из пункта 2.1.5 агентского договора, агент обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить отчет об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом (акты учета объема оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями № 1-7 к договору, копии первичных документов между поставщиком услуг и агентом, подтверждающих выполнение и оплату работ по указанным договорам), а также счета на оплату услуг и вознаграждения агента. Принципал не вправе требовать от агента предоставление подтверждающих документов, не указанных в настоящем абзаце. Принципал в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями № 1-7, либо письменно сообщить агенту о наличии возражений по отчету. В случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений принципала отчет считается согласованным принципалом без возражений. В случае предоставления принципалом в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета мотивированных возражений по отдельным услугам, отчет считается принятым в части, по которой возражений не имеется. В таком случае принципал обязуется произвести расчеты за оказанные услуги и оплатить вознаграждение агента в части, принятой принципалом в порядке, установленном разделом 3 договора. Как следует из пункта 2.2.3 агентского договора, принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом. Согласно пункту 2.2.4 агентского договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 договора, показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов. В пункте 3.2.1 агентского договора стороны согласовали, что до момента заключения агентом договоров с поставщиками электроэнергии, предусматривающих отдельное энергоснабжение объектов принципала, стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 23.03.2014 № 769р. После заключения договоров стоимость электроэнергии определяется по тарифам, указанным в этих договорах. Согласно пункту 3.3 агентского договора вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4% от стоимости предоставленных услуг, исключая НДС. В соответствии с пунктом 3.5 агентского договора оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату. Как следует из пункта 3.6 агентского договора, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5 банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 договора. В случае если сумма предоплаты превысит стоимость фактически оказанных услуг за отчетный месяц, то сумма неиспользованного аванса уменьшает сумму следующего авансового платежа. Обстоятельства заключения договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, а также агентского договора от 28.11.2014 № 214/ТР установлены в рамках рассмотрения дела № А76-31601/2017 и не подлежат доказыванию вновь.

Во исполнение обязательств агентского договора по обеспечению коммунальными услугами объектов, переданных ответчику, истец заключил с АО «ВРК-2» договор № 2712658 на подачу тепловой энергии в виде пара, вырабатываемого котельной вагонного ремонтного депо (приложение № 1 к договору № 2712658). В свою очередь, потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 договора № 2712658). Во исполнение пункта 2.1.5 договора № 214/ТР ОАО «РЖД» переданы в ООО «СТМ-Сервис» отчеты агента с актами первичного учета тепловой энергии и приема-передачи расходов по тепловой энергии за январь - декабрь 2018 г., с приложением первичных документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом. Согласно выставленным документам, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет всего 8 332 561 руб. 59 коп., в том числе: - за апрель 2018 г. - 2 988 006 руб. 18 коп., - за май 2018 г. - 2 817 937 руб. 03 коп., - за июнь 2018 г. - 2 526 618 руб. 38 коп. Оплата указанных сумм ОАО «РЖД» в адрес АО «ВРК-2» подтверждается соответствующими платежными поручениями от 28.12.2018 № 5534713, № 5534714, № 5534685, №5534687 на общую сумму 8 332 561 руб. 59 коп. Как указывает истец в нарушение условий договора №214/ТР до настоящего времени указанные отчеты, акты принципалом не подписаны. ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «СТМ-Сервис» претензии. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма платы за тепловую энергию является законной и обоснованной, в связи с чем взыскал задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком как сервисной организацией в ходе исполнения договора на сервисное обслуживание локомотивов, проценты за пользование чужими денежными средствами, агентское вознаграждение и неустойку.

Апелляционный суд, с учетом частичного отказа ОАО «РЖД» от иска, при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №284, по условиям которого ответчик (исполнитель) оказывает истцу (заказчик) услуги по сервисному обслуживанию локомотивов. В подпункте «б» пункта 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем предоставления права на использования инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания, а также станционных путей и путей отстоя локомотивов в случае технологической необходимости. Стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора (пункт 2.2.4 договора от 30.04.2014 № 284). Осуществляя исполнение договора на сервисное обслуживание локомотивов, ответчик использует объекты истца (помещения и здания, в которых осуществляется ремонт, прогрев и обкатка его электроподвижного состава) в отсутствие договора аренды либо иного вещного права. Во исполнение условий договора на сервисное обслуживание локомотивов между сторонами заключен агентский договор от 28.11.2014 №214/ТР. В пункте 2.1.1 данного договора определено, что агент (ОАО «РЖД») обязан организовать предоставление принципалу (ООО «СТМ-Сервис») услуг, в том числе путем заключения отдельных договоров с третьими лицами. Принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом (пункт 2.2.3 агентского договора). В соответствии с пунктом 3.2.1 названного договора до момента заключения агентом договоров с поставщиками электроэнергии, предусматривающих отдельное энергоснабжение объектов принципала, стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд ОАО «РЖД» в соответствии с Распоряжением от 23.03.2014 № 769р. После заключения указанных договоров стоимость электроэнергии определяется по тарифам, указанным в этих договорах. Согласно пункту 8 Порядка № 769р при передаче сторонней сервисной организации в полном объеме функций по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов, находящихся на балансе Дирекции тяги, расходы, связанные с потреблением электроэнергии (с учетом небаланса) от контактной сети на прогрев и обкатку ЭПС в период после передачи по акту на техническое обслуживание или ремонт до передачи по акту в эксплуатацию относятся на региональную дирекцию тяги (по месту расположения подразделения сервисной организации, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт локомотивов), с последующим предъявлением этих расходов указанной сервисной организации. Объем электрической энергии (в том числе с учетом потерь и величины небаланса), относимой на структурные подразделения ОАО «РЖД», определяется в границах железных дорог и в пределах действия каждого договора купли-продажи электроэнергии, в соответствии с Методикой определения объема потерь и небаланса, относимых на структурные подразделения ОАО «РЖД» (пункт 2 Порядка № 769р).

В свою очередь, потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 договора № 2712658).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оплатой оказанных АО «ВРК-2» услуг по поставке тепловой энергии в виде пара, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами. Несение таких расходов истцом для выполнения поручения принципала подтверждено, услуги агентом оказаны надлежащего качества и объема, то есть обязанность по оплате расходов агента на стороне ответчика возникла. Таким образом, задолженность ООО «СТМ-Сервис» по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком как сервисной организацией в ходе исполнения договора на сервисное обслуживание локомотивов, которое осуществлялось на производственных площадках ОАО «РЖД» в размере 8 332 561 руб. 59 коп. правомерно взыскана в пользу истца. Доводы подателя жалобы о неверном расчете задолженности подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами по делу заключен именно агентский договор. Данный договор предусматривает оплату услуг за агентское вознаграждение. В соответствии с пунктом 2.1.2 ОАО «РЖД» обязано предпринять все необходимые действия по предоставлению услуг ответчику и не допустить перерывов в их предоставлении. Указанное условие договора внесено в него с учетом непрерывного производственного цикла ответчика. ОАО «РЖД» оплатило в полном объеме выставленные АО «ВРК-2» счета на оплату, на основании совместных снятий показаний приборов учета тепловой энергии и их фактического предоставления. ОАО «РЖД» выполняет функции агента, а не поставщика тепловой энергии. Ссылка ответчика на договоры 2014-2017 гг. и стоимость услуг по ним не влияет на существующие в настоящий момент договорные отношения. По представленным в материалы дела ответчиком договорам, сумма подлежащая оплате определялась расчетным способом. В настоящем деле, сумма задолженности сформирована по показаниям приборов учета тепловой энергии. В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов. Согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета. Так, в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета пара от 24.07.2018, согласно которому узел учета пара инв. № 140000000376 введен в эксплуатацию с 30.10.2017. Соответственно, сумма подлежащая оплате за поставленную тепловую энергию за апрель – июнь 2018 г. начислена правомерно. Контррасчет ответчиком произведен с учетом оплаты по предыдущим договорам. Однако, в соответствии с действующим законодательством, оценка расчетного метода по поставке тепловой энергии должна производиться с учетом площади отапливаемых помещений и производственных мощностей ответчика. Поскольку ООО «СТМ-Сервис» в нарушение требований ст. 309, 310, 781, 1006 ГК РФ доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в ходе исполнения договора на сервисное обслуживание локомотивов не представлено, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено на основе представленных в материалы дела доказательств.

Также ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 729 989 руб. 22 коп., а также с 07.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, истцом в расчете учтены сроки согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего договора, а также предусмотренные пунктом 3.6 агентского договора сроки окончательного расчета по согласованным отчетам.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора №214/ТР агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров за счет денежных средств, полученных от принципала в соответствии с условиями настоящего договора. Однако, ответчик с января 2018 г. не вносил денежных средств агенту для осуществления расчетов с контрагентами за услуги по поставке тепловой энергии. ОАО «РЖД» на протяжении 2018-2019 гг., вело расчеты с поставщиком тепловой энергии АО «ВРК-2» за свой счет и в интересах ООО «СТМ-Сервис».

Соответственно, сроки исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны ОАО «РЖД» по действующему договору.

Вопреки доводам подателя жалобы о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019, то есть после получения претензии, необходимо отметить, что по реестру № 489 от 19.12.2018 ответчику переданы отчеты об исполнении агентского поручения, копии актов первичного учета тепловой энергии, акты приема-передачи расходов по тепловой энергии, акты о выполненных работах и платежные поручения об оплате. Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 729 989 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве») (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7)).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2020 по день фактического погашения задолженности (8 332 561 руб. 59 коп.), исходя из действующей ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

ОАО «РЖД» также просило взыскать с ООО «СТМ-Сервис» 333 302 руб. 46 коп. вознаграждения агента за апрель - июнь 2018 г., что составляет 4% от стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 агентского договора вознаграждение агента за оказанные услуги по настоящему договору составляет 4% от стоимости предоставленных услуг, исключая НДС. При этом в силу пункта 1.1 агентского договора услуги включают в себя организацию от своего имени и за счет принципала предоставления коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента.

Соответственно, с учетом условий спорного агентского договора вознаграждение агента составляет 333 302 руб. 46 коп. (из расчета 4% от 8 332 561 руб. 59 коп.). Суд первой инстанции верно указал, что в рамках аналогичного спора по делу № А76-31601/2017 суд отказал во взыскании вознаграждения в размере 4% начисленных на сумму потерь электроэнергии, в настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено.

Соответственно исковые требования в данной части правомерно удовлетворены в размере 333 302 руб. 46 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора № 214/ТР установлено, что за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 75 493 руб. 01 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности x ставка по договору x количество дней просрочки.

Указанный расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

Вопреки доводам подателя жалобы о необходимости исчисления неустойки с 17.12.2019, то есть после получения претензии, необходимо отметить, что по реестру № 489 от 19.12.2018 ответчику переданы отчеты об исполнении агентского поручения, копии актов первичного учета тепловой энергии, акты приема-передачи расходов по тепловой энергии, акты о выполненных работах и платежные поручения об оплате. Следовательно, период начисления неустойки истцом определен правильно, с учетов пунктов 3.6 и 2.1.3 договора №214/ТР.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате агентского вознаграждения ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки (с учетом отказа от части исковых требований) признает его арифметически верным, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 75 493 руб. 01 коп. за период с 09.01.2019 по 05.04.2020.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 07.10.2020 по день фактической оплаты задолженности (333 302 руб. 46 коп.) подлежит удовлетворению. Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Пленума ВС РФ № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Пленума ВС РФ №7). Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д. 8, 9). Согласно пункту 77 Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит ООО «СТМ-Сервис» от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

При этом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Между тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что взыскание с него любых неустоек (штрафы, пени) за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неправомерно, поскольку на ООО «СТМ-Сервис» распространялись условия моратория, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, не подлежит рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, исключения периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, на который указывает податель жалобы.

Довод ответчика о том, что на период с 06.04.2020 до 01.01.2021 введен мораторий на взыскание неустойки в случае внесения несвоевременно и (или) не в полном размере платы за коммунальные услуги, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №424) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Постановлением № 424 приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением № 424, поскольку ООО «СТМ-Сервис» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и не является исполнителем коммунальных услуг. Тепловая энергия, потребленная ответчиком, использовалась им как сервисной организацией в ходе исполнения договора на сервисное обслуживание локомотивов, которое осуществлялось на производственных площадках ОАО «РЖД».

Таким образом, основания для освобождения по начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика до 01.01.2021 не имеется.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СТМ-Сервис» неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в размере 28 330 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в размере 190 783 руб. 78 коп., подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № №А76-41472/2020 - прекращению в указанной части.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене иска 9 690 460 руб. 77 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 71 452 руб. Сумме удовлетворенных исковых требований 9 471 346 руб. 28 коп. соответствует государственная пошлина в размере 69 836 руб.

Государственная пошлина по исковым требованиям в сумме 219 114 руб. 50 коп., по которым ОАО «РЖД» заявлен отказ от иска, составляет 1 616 руб.

В связи с отказом ОАО «РЖД» от требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 219 114 руб. 50 коп. на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку отказ от иска не связан с добровольным погашением ответчиком указанных требований после принятия иска, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 808 руб. (1616 руб. x 50% / 100) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7128371 от 30.09.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «СТМ-Сервис» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в размере 28 330 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в размере 190 783 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу №А76-41472/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 8 332 561 руб. 59 коп., агентское вознаграждение в размере 333 302 руб. 46 коп., неустойку за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 75 493 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 729 989 руб. 22 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 333 302 руб. 46 коп., начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера неустойки, определяемой 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 8 332 561 руб. 59 коп., начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 836 руб.».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 808 руб., уплаченную по платежному поручению №7128371 от 30.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева